REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj P-52/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Andrijani Modrušan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UTH, odvjetnice u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Luka Šumberac, odvjetnik u Puli, protiv tuženika UT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane 24. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, 8. siječnja 2026., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog Općinskog suda u Puli – Pola, posl.br. Pl- 471/2023-2 od 28. rujna 2023. godine, i to u ukupnom pobijanom dijelu, kojim je naloženo tuženiku UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici UTH, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 14.780,10 EUR / 111.360,66 HRK (fiksni tečaj konverzije 7,53450 HRK) u roku od osam (8) dana nakon primitka platnog naloga, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. ožujka 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da joj u istom roku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 345,87 eura / 2.605,96 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja platnog naloga 28. rujna 2023. godine pa do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine na tužiteljičin bankovni račun IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., Zagreb, SWIFT: ZABAHR2X.

II. Nalaže se tuženiku UT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici UTH, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi parnične troškove 2.227,62 EUR iz ove parnice u roku od 15 dana zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 28. srpnja 2023. podnijela tužbu protiv tuženika za izdavanje platnog naloga. Sud je 28. rujna 2023. izdao platni nalog. Tuženik je pravodobno izjavio prigovor te je postupak nastavljen u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 451. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u nastavku: ZPP).

2. Tuženik je u prigovoru u bitnom osporio postojanje ikakve na zakonu ili ugovoru osnovane i dospjele novčane obveze spram tužitelja, odnosno da bi spram tužitelja imao nepodmirenih novčanih obveza s osnova pruženih odvjetničkih usluga te prigovor apsolutne nadležnosti ovog suda.

2.1. O prigovoru apsolutne nenadležnosti ovog suda pravomoćno je odlučeno rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-272/2025-2 od 25. ožujka 2025. koji je ukinuo rješenje ovog suda poslovni broj P-52/2024-7 od 8. siječnja 2025 (rješenje kojim se među ostalim ovaj sud proglasio apsolutno nenadležnim) i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. U obrazloženju tog rješenja u bitnom je navedeno da budući da je tuženik osoba s domicilom u drugoj državi članici (Republika Slovenija), da je riječ o ugovoru o pružanju usluga pravnog zastupanja i savjetovanja te da je usluga (u vezi s kupnjom nekretnine na području k. o. [katastarska općina]) pružena na području Općinskog suda u Puli-Pola, sukladno s čl. 7. st. 1. alineje (a) i (b) Uredba Bruxelles I bis, da je ovaj sud kao prvostupanjski sud nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

3. Tužiteljica se u ostavljenom roku očitovala na prigovor tuženika da nije bio sklopljen ugovor o pružanju odvjetničkih usluga između tužiteljice i tuženika. Naime, tužiteljicu da je u listopadu 2022. kontaktirala tuženikova supruga OT putem e-maila s adrese: [adresa elektroničke pošte]. U e-mailu od 24. listopada 2022. da je objasnila da ona i suprug UT (ovdje tuženik) žele kupiti kuću u [adresa] i da su našli kuću koja se nalazi u [adresa], ukratko je navela s kojim su osobama kontaktirali oko kupnje te nekretnine, koji su se problemi pojavili tijekom tih kontakata, te je poslala i broj katastarske čestice nekretnine koju žele kupiti. Nakon toga da se tuženikova supruga javila tužiteljici ponovo e-mailom od 26. listopada 2022. u kojemu je zamolila tužiteljicu da joj pošalje „dokument“ (punomoć) za potpis da tužiteljicu ovlasti u zastupanju svega, te je dostavila tuženikove podatke i e-mail adresu na koju tužiteljica može kontaktirati tuženika. Također, tuženikova supruga je navela da su, vezano za kuću u [adresa], stupili u kontakt s TT, koji tvrdi da ima punomoć za prodaju kuće, a da nekad tvrdi da je vlasnik te kuće, te je zamolila tužiteljicu da u zemljišnim knjigama provjeri sve vezano za tu nekretninu, o kakvom je upisu riječ pod brojem Z-13678/2022, Z-2554/2021, uz ostale navode iz toga e-maila. Nadalje, 29. prosinca 2022. tužiteljicu da je ponovno putem e-maila kontaktirala tuženikova supruga OT. U tom e-mailu je, pored ostalog, navela: „Cijena kuće je 610.000 i mi nosimo troškove prijevoda, vas, notara.“, dakle, tuženik i njegova supruga su bili svjesni da će uslugu koju im pruža tužiteljica morati platiti. Nakon prosinca 2022. e-mail korespondencija između tuženikove supruge i tužiteljice se nastavila u veljači 2023., pa je tuženikova supruga OT tužiteljici dostavila tražene dokumente u e-mailu od 6. veljače 2023. Dana 8. veljače 2023. nakon održanog sastanka s RT, specijalnom punomoćnicom prodavatelja DT, tužiteljica je tuženikovoj supruzi OT putem e-maila poslala nacrt ugovora o kupoprodaji na hrvatskom jeziku, a nakon toga 9. veljače 2023. i na slovenskom jeziku zajedno s računom za prijevod teksta ugovora s hrvatskog na slovenski jezik, te joj je dana 13. veljače 2023. posala e-mail s novom popunjenom punomoći na potpis, koju je tuženik toga istog dana potpisao. Dana 9. veljače 2023. tuženikova supruga OT dostavila je tužiteljici potvrdu o uplati računa za prijevod ugovora s hrvatskog jezika na slovenski jezik. Iz činjenice da je tuženik platio račun za prijevod ugovora s hrvatskog jezika na slovenski jezik, razvidno je da je on s tim ugovorom bio suglasan, jer u suprotnom prijevod zasigurno ne bi platio. Dana 9. veljače 2023. punomoćnica tuženika je poslala na e-mail specijalnoj punomoćnici prodavatelja DT RT nacrt ugovora, s e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], te ju je ponovno kontaktirala 13. veljače 2023., najprije telefonskim putem, a potom putem e-maila toga dana u kojemu je tužiteljica navela da će se ugovor sklopiti 23.02.2023., nakon što se specijalna punomoćnica prodavatelja DT RT vrati s puta, te je upozorila specijalnu punomoćnicu RT na pravne posljedice ukoliko prodavatelj DT nekretninu proda trećoj osobi, a ne tuženiku, s obzirom da je dogovor postignut, da su pregovori vođeni u dobroj vjeri od strane tuženika i njegove supruge kao kupaca, te da je tekst ugovora već napisan. Dana 13. veljače 2023. tuženikova supruga OT kontaktirala je tuženicu putem e-maila u kojemu je navela:

„Draga U,

Ja mislim da vam ova irina na mail nece odgovoriti, niti se vise javit. Njima je laz ko nama zrak koji disemo, nesto bez cega nas nema.

Nemojte se sekirat, napravili ste sve sto je moguce, pa sta bilo.

Hvala, ana.“.

Dakle, tuženikova supruga je potvrdila da je tužiteljica poduzimala sve radnje u dogovoru s tuženikom i njegovom suprugom, te da su oni bili zadovoljni s radom kojeg je tužiteljica po njihovom nalogu obavila. U odgovoru na e-mail od 13. veljače 2023., specijalna punomoćnica RT je u svom e-mailu od 23. veljače 2023. obavijestila tužiteljicu da je otkazala specijalnu punomoć za zastupanje prodavatelja, uz ostale navode iz toga e-maila na koji je tužiteljica odgovorila na način da je osporila navode specijalne punomoćnice da se nisu vodili pregovori oko sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine, kao i ostale navode specijalne punomoćnice, tužiteljica je u tome e-mailu detaljno obrazložila svoje navode, a u kopiju (CC) toga e-maila je stavila tuženika ([adresa elektroničke pošte]) i njegovu suprugu. Dana 15. veljače 2023. tužiteljica je po nalogu tuženika i njegove supruge OT sastavila tužbu s prijedlogom za određivanjem privremene mjere, te je nacrt te tužbe s prijedlogom za određivanje privremene mjere poslala tuženiku i njegovoj supruzi na e-mail. Tuženikova supruga je odobrila slanje te tužbe s prijedlogom za određivanje privremene mjere, te je tužiteljica u nastavku te e-mail korespondencije navela da mora izdati račun za do sada poduzete radnje kako bi tuženik mogao potraživati naknadu štete, i na to je tuženikova supruga odgovorila da nije nikakav problem da tužiteljica izda račun, a da će ga oni (tuženik i ona) platiti. Dana 06. ožujka 2023. tuženikova supruga OT je putem e-maila kontaktirala tužiteljicu s daljnjim uputama kako da tužiteljica postupa ukoliko ju kontaktira netko od strane DT. Tuženikova supruga je u e-mail korespondenciji s tužiteljicom izražavala zadovoljstvo radom kojeg je tužiteljica obavila, te je navela da nema problema oko izdavanja računa za obavljene usluge, kao i da će račun za sve obavljene radnje biti plaćen. No, nakon što je tužiteljica izdala račun za radnje koje je po nalogu tuženika i njegove supruge obavila, nastali su problemi, te je tuženik odbio platiti račun za radnje koje je obavila tužiteljica, iako ga je tužiteljica u e-mailu od 17. svibnja 2023. godine podsjetila na obavezu plaćanja toga računa i upozorila da će, u suprotnom, biti primorana pokrenuti postupak ovrhe i druge odgovarajuće postupke kako bi naplatila svoje potraživanje. Dakle, nije osnovan tuženikov navod da nije bio sklopljen ugovor o pružanju odvjetničkih usluga između tužiteljice i tuženika.

3.1. Tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kao u izreci te postavila zahtjev za naknadom parničnog troška.

4. U tijeku postupka pročitane su sve isprave iz spisa, račun br. 42-URED 1-1 od 16. ožujka 2023., mail korespondencija (list 33, 40-42, 46, 52, 61-64, 67-70, 79-84, 99- 100, 117-118) podaci o OIB tuženika, preslika putovnice tuženika, ugovor o kupoprodaji nekretnina, prijevod ugovora o kupoprodaji, račun prevoditeljice, punomoć za zastupanje pred Općinski sudom u Pazinu (list 66) , izjava (list 77), tužba sa prijedlogom radi donošenja privremene mjere, potvrda o plaćanju (list 98), zahtjev za izdavanje o statusu zemljišta i uvjerenje o statusu zemljišta.

5. Analizom i ocjenom provedenih dokaza utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos s osnova pružene odvjetničke usluge za zastupanje sve prama računu 42-URERD1-1 od 8. ožujka 2023.

7. Među strankama je u bitnom sporno postoji li ikakva na zakonu ili ugovoru osnovana i dospjela novčana obveza spram tužiteljice, odnosno ima li tuženik spram tužiteljice nepodmirenih novčanih obveza s osnova pruženih odvjetničkih usluga prema računu 42-URERD1-1 od 8. ožujka 2023.

8. Iz navedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljica tuženiku pružila usluge pravnog zastupanja i savjetovanja vezano uz kupnju nekretnina upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buje-Buie u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1. suvlasnički dio) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

- sastanak sa specijalnim punomoćnikom prodavatelja (dokaz str. 69 spisa)

- sastav ugovora o kupoprodaji nekretnina (Ugovor – str. 47-51, 53-59)

- mail korespondencija sa specijalnom punomoćnicom prodavatelja (str. 67-70) te pribava uvjerenja o statusu nekretnine (dokaz str. 204-207)

8.1. Činjenicu da je tuženik angažirao tužiteljicu za uslugu zastupanja i savjetovanja u vezi s kupoprodajom nekretnina upisanih u Zemljišne knjige Općinskog suda u Pazinu, Zemljišno knjižni odjel Buje-Buie u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (1. suvlasnički dio) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sud je utvrdio iz e-mail korespondencije (str. 33-46, 52,63,79-84) iz koje jasno proizlazi da je OT (supruga tuženika) komunicirala s tužiteljicom i prezentirala joj ideju da ona i suprug žele kupiti konkretnu kuću u [adresa], u ime svog supruga tuženika i svoje ime tražila je tužiteljicu stručno mišljenje vezano za kupoprodaju te nekretnine, zatražila ju je da zastupa tuženika, za te potrebe odaslala joj je dokumentaciju vezano za kupoprodaju i osobne dokumente tuženika, zatim je tužiteljici predočila cijenu koju su spremni platiti za predmetnu nekretninu, da bi temeljem razgovora i dogovora s tuženikovom suprugom i tuženikom te zastupnicom prodavatelja tužiteljica u konačnici sastavila Ugovor o kupoprodaji nekretnine (str. 47-51, 53-59). Činjenica da je tuženik tužiteljici potpisao punomoć utvrđena je uvidom u punomoć s lista 66 spisa tako da tvrdnje tuženika da nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljicom nisu osnovane.

8.2. Uvidom u tužbu (list 85-97) utvrđeno je da je ovdje tuženik (u svojstvu tužitelja) ustao tužbom protiv prodavatelja predmetne nekretnine radi naknade štete koju je pretrpio jer ugovor o kupoprodaji nije sklopljen, a koja šteta da mu je nastala upravo plaćanjem odvjetničkog troška za zastupanje po tužiteljici. Navedeni predmet vodi se pred Općinskim sudom u Pazinu pod poslovnim brojem Pn- 6/2023.

8.3. Nadalje, iz potvrde o plaćanju sa stranice 62 spisa i računa prevoditeljice sa stranice 60 spisa utvrđeno je da je tuženik podmirio troškove prijevoda Ugovora o kupoprodaji kojeg je sastavila tužiteljica.

8.4. Iz e-mail korespondencije tužiteljice s RT utvrđeno je da tužiteljica održala sastanak i komunicirala sa specijalnom punomoćnicom prodavatelja u više navrata (list 67-70).

8.5. Iz računa 42-URERD1-1 od 8. ožujka 2023. utvrđena je vrsta pruženih usluga i visina potraživanja tužiteljice.

8.6. Sud nije smatrao potrebnim saslušavati tužiteljicu i predložene svjedoke jer sve relevantne činjenice utvrđene iz isprava uloženih u sudski spis.

9. Tuženik prema teretu dokaza nije predložio niti priložio dokaze da je ispunio svoju ugovornu obvezu i podmirio trošak zastupanja po tužiteljici.

10. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, u nastavku: ZOO), sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. S obzirom na to da tuženik nije ispunio svoju obvezu koju ima prema tužiteljici, odlučeno je kao u izreci presude. Odluka o zateznim kamatama temelji se na članku 29. stavku 1. ZOO-a, a visina stope određena je prema članku 29. stavku 2. ZOO-a.

11. Sud je s obzirom na navedena utvrđenja ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te je održao na snazi platni nalog i odlučio kao u izreci, sve na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke.

12. Tuženik je u ovoj pravnoj stvari zastupan po punomoćniku odvjetniku. Pripremno ročište održano je 24. studenog 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, no nakon održanog pripremnog ročišta na kojem je odlučeno odmah održati i glavnu raspravu koja je istoga dana zaključena, sud je 25. studenog 2025. zaprimio podnesak tuženika kojim opravdava izostanak s pripremnog ročišta i navodi kako je taj podnesak administrativnom pogreškom odvjetnika bio uložen odnosno otpremljen u spis Općinskog suda u Pazinu te da stoga predlaže da sud temeljem čl. 305. ZPP preotvori glavnu raspravu i provede predložene dokaze.

12.1.Člankom 117. st. 1. ZPP propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje.

12.2. Kako tuženik nije predložio povrat u prijašnje stanje, a ne postoje zakonske pretpostavke propisane čl. 305. ZPP za preotvaranje glavne rasprave, valjalo je temeljem provedenog postupka donijeti ovu presudu.

13. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br.. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.službeni pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.).

13.1. Tužiteljici koja je u cijelosti uspjela u ovom postupku sud je priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) i to za sastav podneska od 4. listopada 2024. Tbr. 8/1 (250 bodova) i za zastupanje na ročištu 24. studenog 2025. (250 bodova), ročište za objavu presude (50 bodova), te za sastav žalbe Tbr.10/4 (125 bodova), ukupno 675 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52. st.3. i 54. iznosi 1.687,50 EUR.

13.2. Osim navedenog sud je tužiteljici priznao i trošak sudske pristojbe na presudu 194,25 EUR te trošak priznat rješenjem o platnom nalogu u iznosu od 345,87 EUR.

13.3. Ukupni trošak kojeg je tuženik dužan platiti tužiteljici iznosi 2.227,62 EUR.

13.4. Sud je na zahtjev tužiteljice u skladu s čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. 155/2023.).

U Puli 8. siječnja 2026.

S u d a c

Andrijana Modrušan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od petnaest (15) dana od dana zaprimanja presude.

DNA:

1. tužiteljici po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu

2. tuženiku po pun.