REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-742/2021-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Rožmariću, odvjetniku u Varaždinu, protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 15. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zastupnika tuženika, dana 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I) Nalaže se tuženoj Republici Hrvatskoj zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko upravni odjel, da tužitelju BJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati

- s osnova naknade štete vrijednost srušenog objekta u vrijeme rušenja iznos od 1.226.142,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od srpnja 2013. godine pa do isplate,

- s osnova naknade štete troška rušenja objekta iznos od 1.000.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od srpnja 2013. godine pa do isplate,

- s osnova naknade štete radi izgubljene dobiti od 2013. godine do 2020. godine u ukupnom iznosu od 5.250.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od srpnja 2013. pa do isplate,

- s osnova naknade štete radi plaćene zakupnine za svaki mjesec 2013. godine, svaki mjesec 2014. godine i 6 mjeseci 2015. godine , ukupni iznos od 381.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na:

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. siječnja 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. veljače 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. ožujka 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. travnja 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. svibnja 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. lipnja 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. srpnja 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. kolovoza 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. rujna 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. listopada 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. studenoga 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. prosinca 2013. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. siječnja 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. veljače 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. ožujka 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. travnja 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. svibnja 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. lipnja 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. srpnja 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. kolovoza 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. rujna 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. listopada 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. studenoga 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. prosinca 2014. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. siječnja 2015. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. veljače 2015. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. ožujka 2015. godine, do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. travnja 2015. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. svibnja 2015. godine do isplate,

- iznos od 12.700,00 kn s kamatom od 15. lipnja 2015. godine do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II) Nalaže se tuženoj da tužitelju naknadi parnični trošak zajedno sa kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotna poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 77.264,00 eur, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 51.176,00 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je tužitelj, kao zakupoprimac, sa Zagrebačkim holdingom d.o.o., Upravljanje sportskim objektima, kao zakupodavcem, 2009. godine sklopio Ugovor o zakupu zemljišta RŠC Jarun i to građevinsko zemljište ukupne površine 442,55 m2, koje se nalazi na RŠC Jarun, oznaka zemljišta „C“ te Ugovor o zakupu zemljišta na RŠC Jarun od 2015., a koji predstavlja Aneks Ugovora iz 2009.,

- da se na predmetnom zemljištu od 2003. nalazio montažni objekt u vlasništvu tužitelja površine 313,85 m2 sa pripadajućom ljetnom terasom površine 128,70 m2, u kojem su se obavljale ugostiteljske usluge po nazivom „ [obrt]“ na adresi [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, položajno sa sjeverne strane Malog jezera na zemljištu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tužitelj zakupodavcu uredno plaćao zakupninu u iznosu od 12.700,00 kn mjesečno,

- da je tužitelj 5.1.2012. kod nadležnog tijela Grada Zagreba pod klasom: UP/I- 350-05/12-07/3 podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ugostiteljski objekt „ [obrt]“,

- da je prije dovršetka tog postupka objekt djelomično izgorio u požaru 2.5.2012. te je postupak legalizacije objekta protupravno obustavljen,

- da je tužitelj tijekom 2012. i 2013. obnovio objekt u gabaritima u kojima je isti bio prije požara, vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56 x 22,38 m te je u obnovu uložio 1.226.142,00 kn,

- da je tužitelj ponovno pokrenuo poslovanje i postupak legalizacije,

- da je 28.2.2013. Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja – Uprava za inspekcijske poslove – Područni ured u Zagrebu donijelo rješenje kojim je tužitelju naređeno da ukloni poslovni objekt,

- da je tužitelj podnio zahtjev za prekid postupka izvršenja tog rješenja, koji zahtjev je odbijen rješenjem klasa: Up-/I-362-02/13-02/286, ur. broj: 531-07-1-2-1- 2/MĐ-14-32 od 27.2.2014., protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio žalbu koja je odbijena rješenjem od 23.4.2015. i rješenje je postalo konačno,

- da je tužitelj u srpnju 2013. postupio po naredbi toga tijela te je srušio poslovni objekt, i to o svom trošku, obzirom da je istom rečeno da će to učiniti Ministarstvo te zaračunati troškove rušenja i odvoz materijala u iznosu od 1.000.000,00 kn,

- da je tužitelj pokrenuo upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu pod posl. br. UsI-278/16 koji sud je 19.10.2017. donio presudu kojom se poništava rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske,

- da je tužitelj zbog protuzakonitog rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja pretrpio materijalnu štetu koja se sastoji od: vrijednosti objekta u vrijeme rušenja 1.226.142,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od dana rušenja do isplate, troška rušenja u iznosu od 1.000.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od dana rušenja do isplate, plaćene zakupnine za svaki mjesec 2013. godine, svaki mjesec 2014. godine i 6 mjeseci 2015. godine u ukupnom iznosu od 381.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne od siječnja 2013. godine pa do isplate,

- da je tužitelj pretrpio indirektnu štetu koja se sastoji od: izgubljene neto dobiti od 2013. pa do 2020. od po 750.000,00 kn godišnje sa kamatom za svaku godinu,

- da je ugostiteljski obrt tijekom godina rada imao gotovo 60 zaposlenika, dok je vikendima radilo i do 15 radnika, kako onih zaposlenih temeljem ugovora o radu tako i onih preko studentskog ugovora te su svi radnici zaposleni u trenutku donošenja protuzakonite odluke Ministarstva dobili otkaz ugovora o radu,

- da je iz potvrde o prijavi poreza na dohodak tužitelja razvidno da je dohodak u 2012. godini bio gotovo 750.000,00 kn.

2. Tužitelj je predložio sudu da presudom naloži tuženiku da tužitelju isplati: s osnova naknade štete vrijednost srušenog objekta u vrijeme rušenja iznos od 1.226.142,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate od srpnja 2013. pa do isplate, s osnova naknade štete troška rušenja objekta iznos od 1.000.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od srpnja 2013. pa do isplate, s osnova naknade štete radi izgubljene dobiti od 2013. do 2020. u ukupnom iznosu od 5.250.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću od srpnja 2013. pa do isplate, s osnova naknade štete radi plaćene zakupnine za svaki mjesec 2013., svaki mjesec 2014. i 6 mjeseci 2015., ukupni iznos od 381.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku na pojedine novčane iznose kao što je navedeno u petitu tužbenog zahtjeva pod I., kao i da tužitelju naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom, navodi:

- da je Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu u zakonito provedenom inspekcijskom postupku, po službenoj dužnosti, temeljem članka 295. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine" broj: 76/07,38/09, 55/11,90/19) donijelo rješenje Klasa: UP/I-362- 02/13-02/286 od 28.2.2013. kojim se naređuje investitoru BJ iz [adresa], uklanjanje kompletne nedovršene prizemne poslovne građevine vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56x22,38m, koja se gradi u [adresa], u sklopu ŠRC Jarun na zemljištu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja s tim da treba ukloniti zidove prizemlja, armiranobetonsku ploču iznad sanitarnih čvorova sa spremištem, AB podnu ploču prizemlja te nadtemeljne AB zidove,

- da je iz obrazloženja rješenja vidljivo da je investitor BJ potpuno uklonio ostatke izgorjelog objekta ,, [obrt]“ i počevši od 25.1.2013. pa do trenutka očevida 22.2.2013., započeo sa gradnjom potpuno nove poslovne građevine na istom mjestu gdje je bio ugostiteljski objekt,

- da je gradilište zatvoreno u skladu s odredbom čl. 300. st. 3. Zakon o prostornom uređenju i gradnji,

- da je tužitelj, kao investitor, gradio bez potvrđenog glavnog projekta,

- da je rješenje od 28.2.2013. postalo pravomoćno 7.3.2013., a izvršno 23.3.2013.,

- da je tužitelj 3.7.2013. započeo uklanjati bespravno izgrađenu građevinu i uklonio ju 17.7.2013. te je postupio po rješenju od 28.2.2013.,

- da je tužitelj 3.7.2013. podnio zahtjev za oglašavanje ništavim rješenja Klasa:

UP/L362-02/13-02/286 od 28.2.2013., zahtjev za poništavanje nezakonitog rješenja i zahtjev za prekid i odgodu izvršenja,

- da je pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1374/17-3 od 31.10.2018. odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-152/14-9 od 13.2.2017.,

- da je pravomoćnom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-2252/16-2 od 28.9.2016., radi šutnje uprave, odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-5377/13-14 od 29.4.2016.,

- da je Visoki upravni sud Republike Hrvatske potvrdio zakonitost postupanja tuženika,

- da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Uprave za inspekcijske poslove Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286 od 27.2.2014. odbijen zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja od 28.2.2013., a u obrazloženju rješenja navedeno je da je tužitelj u svom zahtjevu za prekid postupka izvršenja rješenja dostavio Uvjerenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 935-08/13-02/12444 od 3.7.2013. koje prikazuje građevinu ,,Macao“, koja građevina je izgorjela u požaru 2.5.2012., za koju građevinu je Grad Zagreb rješenjem Klasa: UP/I-350-05/12-07/3 od 15.6.2012. obustavio postupak za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za građevinu koja je izgorjela,

- da bespravno izgrađeno prizemlje potpuno nove građevine, čija je gradnja započeta 25.1.2013., a koja je uklonjena od strane tužitelja od 3.7.2013. do 17.7.2013., ni po dimenzijama niti po obliku ne odgovara uvjerenju iz katastra,

- da je gradnja te nove bespravne građevine započeta 25.1.2013. tj. oko godinu i pol nakon izrade baze podataka DOF 5/2011,

- da je tužitelj protiv rješenja od 27.2.2014. podnio žalbu koja je odbijena rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-362-02/14- 04/24 od 23.4.2015., protiv kojeg rješenja je tužitelj podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu koji je presudom posl. br. UsI-278/16-9 od 19.10.2017. poništio rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 23.4.2015. i rješenje Uprave za inspekcijske poslove Područnog ureda u Zagrebu od 27.2.2014. i predmet vratio na ponovni postupak,

- da je u ponovnom postupku tuženik donio rješenje Klasa: 362-02/13-02/286 od 24.6.2020. i odbio tužitelja za zahtjevom za prekid postupaka izvršenja rješenja,

- da je tuženik u zakonito provedenom postupku donio izvršno i pravomoćno rješenje o uklanjanju, a koje rješenje je tuženik izvršio uklonivši bespravno izgrađenu građevinu,

- da osporava u cijelosti, kako osnov tako i visinu tužbenog zahtjeva, i ističe da na strani tuženika nema odgovornosti za štetu,

- da bespravno izgrađena građevina nema nikakvu niti građevinsku niti prometnu vrijednost, pa za tužitelja ne može biti štete u vidu izgubljene vrijednosti građevine koju je uklonio,

- podredno ističe prigovor zastare potraživanja budući da je tužitelj uklonio bespravno izgrađenu građevinu od 3.7. do 17.7.2013. a zahtjev za mimo rješenje spora - tužbu podnio je Općinskom državnom odvjetništvu 21.4.2020., dakle nakon više od šest godina od uklanjanja,

- da je Ugovor o zakupu zemljišta na ŠRC Jarun sklopljen na određeno vrijeme do 31.10.2014. i ne može se prešutno obnoviti,

- da naknada štete po osnovu zakupa zastarijeva u roku od tri godine,

- da ne postoji protupravnost u provedenom inspekcijskom postupku, jer je rješenje kojim je tužitelju naređeno uklanjanje bespravno izgrađene građevine izvršno i pravomoćno.

4. Tuženik je predložio sudu da odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu troškove postupka tuženiku.

5. U dokaznom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem tužitelja BJ (str. 194-195 spisa) te svjedoka EJ (str. 167-169 spisa), DJ (str. 169-170 spisa) i MJ (str. 170-171 spisa). Nadalje, sud je izvršio uvid u Potvrdu zaprimanja obrasca od 28.2.2018. (str. 6 spisa), Prijavu poreza na dohodak za 2017. (str. 7 i 8 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-278/16-9 od 19.10.2017. (str. 9-13 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I-362-02/14-04/24 od 23.4.2015. (str. 15-18 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/I-362-02/13- 02/286 od 27.2.2014. (str. 20-23 spisa), dopis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 21.12.2015. (str. 24 spisa), poštansku povratnicu na str. 25 spisa, Ugovor o zakupu zemljišta na RŠC Jarun od 23.10.2009. (str. 26-33 spisa), preslike osobnih iskaznica na str. 34 spisa, nepotpisani Ugovor o zakupu zemljišta na RŠC Jarun broj: Z-15-00052 od 5.10.2015. (str. 35-46 spisa), Izvatke o promjenama i stanju na transakcijskom računu (str. 47-53 spisa), račune društva Danijel Matić d.o.o., Dugo Selo od 14.1.2013., 13.2.2013., 14.2.2013., 22.2.2013., 1.3.2013., 17.4.2013., 5.6.2013., 16.7.2013., 20.4.2014., 13.5.2014. (str. 54, 56-64 spisa), maloprodajni račun br. 1635-014-1 od 21.5.2013. (str. 55 spisa), račun br. 022/13 od 6.3.2013. (str. 65 spisa), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1374/17-3 od 31.10.2018. (str. 102 i 103 spisa), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-2252/16-2 od 28.9.2016. (str. 104 i 105 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-2087/20-8 od 10.5.2021. (str. 107- 111 spisa), dopis od 3.7.2013. (str. 118 i 119 spisa), zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 21.6.2013. (str. 120 spisa), Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa: 935-08/13-02/12444 od 3.7.2013. (str. 122 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 3.7.2013. (str. 123 spisa), Izvadak iz posjedovnog lista od 3.7.2013. (str. 124 i 125 spisa), žalbu podredno prijedlog za obnovu postupka, zahtjev za oglašavanje ništavim i poništavanje nezakonitog rješenja te zahtjev za prekid i odgodu izvršenja od 2.7.2013. (str. 127-134 spisa), Građevinsku dozvolu Gradskog ureda za graditeljstvo, komunalne i stambene poslove, promet i veze Klasa: UP/I-361-03/96-01/591 od 22.4.1996. (str. 184-185 spisa), Zapisnik o očevidu i procjeni štete br. 1210204390 (str. 238-239 spisa), dopis tužitelja (str. 187 spisa), dio ugovora o zakupu zemljišta (str. 188 spisa), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1562/18-2 od 19.12.2018. (str. 191-193 spisa), fotografije na str. 234-235, 240-241, 243-247 spisa, dopis od 31.5.2012. (str. 236 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 28.11.2012. (str. 237 spisa), dopis Zagrebačkog holdinga d.o.o. od 21.2.2013. (str. 242 spisa), Zapisnik o inspekcijskom pregledu od 22.2.2013. i od 4.7.2013. (str. 248-252, 266- 269 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286 od 28.2.2013. (str. 261-265 spisa), Uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 22.8.2025. (str. 272 i 273 spisa), dopis Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 22.8.2025. (str. 274 i 275 spisa), Izvod iz katastarskog plana od 20.8.2025. (str. 276 spisa), Izvod iz posjedovnog lista od 20.8.2025. (str. 277 spisa), dopis na str. 281 spisa, Građevinski dnevnik na str. 282-284 spisa, dopis Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu od 18.6.2013. i od 21.6.2013. (str. 285-288 spisa), Zahtjev za oglašavanje ništavim podredno zahtjev za poništavanje nezakonitog rješenja uz zahtjev za prekid i odgodu izvršenja (str. 297-302 spisa), dopis od 9.7.2013. (str. 303 i 304 spisa), rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UPII-361- 05/14-26/1961 od 20.1.2015. (str. 305-306 spisa), dopise Državnog inspektorata od 12.6.2020. i 5.3.2023. (str. 307-308 spisa), rješenje Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286 od 22.5.2023. (str. 309-314 spisa), presudu Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I- 2812/23-8 od 14.2.2025. (str. 333-339 spisa), presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1562/18-2 od 19.12.2018. (str. 340-342 spisa), žalbu tužitelja od 14.3.2025. (str. 346-361 spisa), te uvid u Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-2087/20, spis Državnog inspektorata Klasa: 362-02/20-17/2 i spis Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286.

6. Sud je odlučio da se daljnji dokazi u ovom predmetu neće provoditi jer sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Sud u dokaznom postupku nije koristio Nalaz i mišljenje vještaka Borivoja Mikuša (str. 278-279 spisa) obzirom da to vještačenje nije provedeno u okviru ovog postupka.

8. Na ročištu održanom 15.10.2025. (str. 344 spisa) stranke su učinile nespornom činjenicu da je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprava za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu, Klasa: UP/I-362-02/13- 02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. konačno, pravomoćno i izvršno. Nadalje, stranke su učinile nespornom činjenicu da je tužitelj postupio po naprijed označenom rješenju na način da je sam uklonio objekt, kako mu je i naloženo tim rješenjem.

9. Tužitelj BJ, u bitnom, iskazao je da su 2009., on i njegov brat JJ, sa Zagrebačkim holdingom d.o.o., sklopili ugovor o zakupu zemljišta na Jarunu, zakupnina je uredno plaćana, 2012. podnio je zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju jer je taj objekt želio legalizirati, 2.5.2012. izbio je požar na lokalu, 15.6.2012. Ured za graditeljstvo donio je rješenje kojim se odbija zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, nakon požara Grad Zagreb je dozvolio sanaciju objekta, ali pod uvjetom da objekt mora biti iste kvadrature kao prije požara i mora biti sagrađen od istog materijala od kojih je bio sagrađen i prije, zvao je statičara koji je rekao da se objekt mora srušiti i napraviti novi, početkom 2013. počeo je sanirati objekt, jer je htio da objekt bude vidljiv zbog legalizacije, Zagrebački holding je pozvao građevinsku inspekciju zato što se objekt obnavljao ciglom, donijeto je rješenje po kojem objekt treba ukloniti, objekt je srušio 4.7.2013. jer mu je to bilo jeftinije nego platiti trošak rušenja, pokrenuo je upravni spor, riješeno je u njegovu korist, ali se tuženik na odluke donijete u upravnom sporu oglušuje.

10. Sud iskaz tužitelja nije ocijenio istinitim obzirom da je njegov iskaz u suprotnosti s dokazima u spisu (i priklopljenim spisima) u dijelu koji je pravno- relevantan za donošenje odluke u ovom predmetu.

11. Svjedok EJ, u bitnom, iskazao je da je kao građevinski inspektor radio na predmetu koji se odnosio na bespravnu gradnju novog objekta na mjestu gdje se prethodno nalazio drveni objekt u kojem je bio restoran [obrt], na Jarunu je postojao drveni objekt koji je bio bespravno sagrađen u kojem su braća JJ vodili restoran [obrt], tužitelj je 2012. pokrenuo postupak legalizacije tog drvenog objekta, 2012. dogodio se požar i taj drveni objekt je izgorio, nakon toga je obustavljen postupak legalizacije, kao državni inspektor dobio je prijavu da se na istom mjestu bespravno gradi novi objekt, a radilo se o potpuno novoj građevini koja je bila veća, površine oko 400 m2, a gradila se od betona i blok opeke, na licu mjesta je utvrdio da je objekt potpuno drugačiji od onoga koji je prije postojao, donio je rješenje za kompletno uklanjanje tog novog objekta, tužitelj je u srpnju 2013. uklonio taj započeti objekt, tužitelj je vodio različite upravne postupke, pa i upravni spor, radi dokazivanja svojih prava vezano za postupak legalizacije, stari objekt je bio površine oko 270 m2, a tužitelj nikada nije dokazao da bi se radilo o objektu površine oko 450 m2, jer takvog objekta nije ni bilo, za vrijeme Univerzijade na Jarunu je bio postavljen drveni kiosk površine oko 30 do 36 m2, koji je zatim srušen i napravljen je drveni objekt u kojem je radio restoran [obrt] koji je bio površine oko 250 m2, da bi nakon požara tužitelj započeo s gradnjom objekta površine oko 450 m2, tužitelj za taj objekt nije imao građevinsku dozvolu.

12. Sud je iskaz svjedoka EJ ocijenio istinitim i sukladnim sa dokumentacijom u spisu (i priklopljenim spisima).

13. Svjedok JJ, brat tužitelja, u bitnom, iskazao je da je njegov brat BJ vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt], a obojica su bili suvlasnici i zakupci objekta u kojem je radio caffe bar [obrt], površina tog objekta kad su ga kupili 2004. bila je oko 380 m2, kupili su ga od osobe po prezimenu B, a vlasnik zemljišta je Zagrebački holding, objekt je bio sagrađen od cigle, a obučen u drvo, za jedan dio objekta postojala je građevinska dozvola iz 1996., objekt je cijelo vrijeme bio u istim gabaritima odnosno iste površine, Gradu su plaćali mjesečnu zakupninu, 2012. podnijeli su zahtjev za legalizaciju tog objekta, u travnju 2012. bio je očevid na licu mjesta povodom zahtjeva za legalizaciju, a zatim je taj objekt izgorio, poslije je za tu legalizaciju dato negativno rješenje što je posljedica lažiranja potpisa zbog čega su podnijeli kaznenu prijavu, zatim su ponovno podnijeli zahtjev za legalizaciju, nakon što je objekt izgorio Zagrebački holding im je dao dozvolu da mogu obnoviti objekt, ali u istim gabaritima u kojima je i bio i od istog materijala tj. od drveta odnosno da cigla bude obučena u drvo, napravili su prvu fazu gradnje s ciglom i trebalo je preći na "oblačenje" cigle drvetom, a tada je Zagrebački holding angažirao novinare i pozvao građevinsku inspekciju da pokaže da je sve od cigle, brat je dobio rješenje kojim mu se nalaže rušenje objekta, podnijeli su prijedlog da se prekine postupak rušenja jer je objekt u postupku legalizacije, iako su donijete dvije pravomoćne presude Državni inspektorat odbija postupiti po njima.

14. Iskaz svjedoka JJ sud nije ocijenio istinitim obzirom da je njegov iskaz u suprotnosti s dokazima u spisu (i priklopljenim spisima) u dijelu koji je pravno- relevantan za donošenje odluke u ovom predmetu, te usmjeren ka pogodovanju položaja tužitelja u postupku.

15. Svjedok MJ, u bitnom, iskazao je da je građevinski inspektor EJ radio na predmetu u vezi uklanjanja objekta koji se nalazio na Jarunu u kojem je ranije bio ugostiteljski objekt [obrt] te je s njim bio na licu mjesta, sjeća se da je prethodno odbijena legalizacija, vodili su se pregovori s investitorom hoće li sam ukloniti objekt obzirom da mu je jeftinije, ne sjeća se kako je izgledao objekt, investitor je sam uklanjao tu bespravnu gradnju, rušenje je bilo određeno jer se radilo o bespravnoj gradnji.

16. Sud je iskaz svjedoka MJ ocijenio istinitim.

17. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

18. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za naknadu štete s osnove vrijednosti srušenog objekta, troška rušenja, izgubljene dobiti za razdoblje od 2013. do 2020. i plaćene zakupnine za 2013. i 2014. godinu i 6 mjeseci 2015. godine.

19. Između stranaka nije sporno:

- da je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu, Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. pravomoćno i izvršno,

- da je tužitelj postupio po naprijed označenom rješenju na način da je sam uklonio objekt, kako mu je naređeno tim rješenjem.

20. Između stranaka je sporno:

- odgovornost za naknadu štete,

- je li nastupila zastara potraživanja.

21. Članak 7. st. 1. ZPP određuje da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

22. Članak 219. st. 1. ZPP određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

23. Tužitelj je dužan dokazati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik svojih navoda ili prigovora.

24. Članak 1045. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) određuje da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

25. Članak 1046. ZOO određuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

26. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu su: subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu, štetna radnja štetnika, šteta, uzročna veza i protupravnost. Te pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene. Ako ne postoji makar jedna od njih, ne postoji ni odgovornost za štetu.

27. Protupravno postupa ona osoba koja svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis.

28. Iz Ugovora o zakupu zemljišta na RŠC Jarun od 23.10.2009. - str. 26-33 spisa, dalje: Ugovor) proizlazi da je 23.10.2009. između Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnica upravljanje sportskim objektima, kao zakupodavca, s jedne strane i BJ iz [adresa] i JJ iz [adresa], kao zakupnika, s druge strane, sklopljen ugovor o zakupu zemljišta na RŠC Jarun. U čl. 1. Ugovora se navodi da su pravni prednik zakupodavca TD Jarun i BJ **.**.2003. sklopili Ugovor o zakupu i Aneks ugovoru od 17.10.2005. kojim su regulirali međusobna prava i obveze glede zakupa zemljišta na području ŠRC Jarun ukupne površine 442,55 m2 na određeno vrijeme do 15.9.2008., a navedeni ugovor se sklapa na zamolbu ŽJ za produljenje ugovora o zakupu. U čl. 3. Ugovora je navedeno da je predmet zakupa zemljište ukupne površine 442,5 m2 koje se nalazi na ŠRC Jarun, da se na zakupljenom zemljištu nalazi montažni objekt u vlasništvu zakupnika površine 313,85 m2 te pripadajuća ljetna terasa površine 128,40 m2, a u čl. 5. Ugovora navedena je visina zakupnine.

29. Iz spisa Državnog inspektorata, Građevinska inspekcija, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286 proizlazi da je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. naređeno investitoru BJ iz [adresa], uklanjanje kompletne nedovršene prizemne poslovne zgrade vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56 x 22,38 m, koja se gradi u [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, na zemljištu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, s time da treba ukloniti zidove prizemlja, armiranobetonsku stropnu ploču iznad sanitarnih čvorova sa spremištem, AB podnu ploču prizemlja te nadtemeljene AB zidove, određeno je uklanjanje bespravno izgrađene nedovršene predmetne poslovne građevine putem druge osobe ručno i strojno na trošak i odgovornost izvršenika po utvrđenju da investitor BJ u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog inspekcijskog rješenja nije postupio po naredbi iz točke 1. izreke tog rješenja, odlučeno je da će se o troškovima tog rješenja putem druge osobe donijeti dopunsko rješenje, da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem druge osobe osiguravati nadležna policijska uprava, upozoren je investitor da će se radovima uklanjanja predmetne poslovne građevine pristupiti putem druge osobe najkasnije u roku od 30 dana od dana utvrđenja da nije postupio po naređenom, određeno je da je prije početka izvršenja rješenja građevinskog inspektora putem druge osobe izvršenik dužan ukloniti stvari iz građevine koja je predmet inspekcijskog rješenja, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i odriče se prava vlasništva istih bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete te da se smatra da izvršenik koji nije postupio po rješenju inspektora napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina koja se uklanja i da se odriče prava vlasništva istih bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete, te je, nadalje, određeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-01-2-1-2/MĐ-14-32 od 27.2.2014. odbijen je zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. Rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa:

UP/II-362-02/14-04/24 od 23.4.2015. odbijena je žalba podnijeta protiv rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-01-2-1- 2/MĐ-14-32 od 27.2.2014. Presudom Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl-275/16- 16 od 31.1.2018., pored ostalog, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Klasa: UP/II-362-02/14-04/23, Ur. broj: 531-07-2-2-15-3 od 23.4.2015.

30. Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1562/18- 2 od 19.12.2018. (str. 340-342 spisa), proizlazi da je u upravnom sporu tužitelja BJ protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, odbijena žalba tužitelja i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl- 275/16-16 od 31.1.2018.

31. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari pravno je relevantna činjenica da je rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1- 2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013., kojim je naređeno investitoru BJ iz [adresa], uklanjanje kompletne nedovršene prizemne poslovne zgrade vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56 x 22,38 m, koja se gradi u [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, na zemljištu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pravomoćno i izvršno.

32. Pri tome treba istaknuti da je neosnovano pozivanje tužitelja na upravni spor koji je vođen kod Upravnog suda u Zagrebu pod posl. br. Usl-2087/20 obzirom da iz tog spisa proizlazi da se upravni spor vodio protiv rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. br.: 443-02-05-13-01/1-20-86 od 24.6.2020. kojim je odbijen zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. (rješenje kojim je naređeno uklanjanje objekta koji je tužitelj sagradio nakon požara). Činjenica je da je Građevinska inspekcija Državnog inspektorata rješenjem od 24.6.2020. odbila zahtjev tužitelja za prekidom postupka izvršenja rješenja od 28.2.2013. te je činjenica da je Upravni sud u Zagrebu to rješenje poništio presudom posl. br. Usl-2087/20-8 od 10.5.2021. i predmet vratio tuženiku u tom predmetu (Državnom inspektoratu) na ponovni postupak.

33. Međutim, činjenica je i to da je u upravnom sporu tužitelja BJ protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu, presudom Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-2812/23-8 od 14.2.2025. (str. 333-339 spisa) odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Zagrebu Klasa:

UP/I-362-02/13-02/286, Ur. br.: 443-02-05-12-23-117 od 22.5.2023. (kojim rješenjem je odbijen tužiteljev zahtjev za prekid postupka izvršenja rješenja Klasa: UP/I-362- 02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013.), a iz žalbe tužitelja od 14.3.2025. (str. 346-361 spisa) proizlazi da se ona odnosi na naprijed označenu presudu, iako tužitelj nije dostavio dokaz da je ista predana sudu.

34. Tužitelj je predložio provođenje građevinskog vještačenja, pored ostalog, radi utvrđenja „legalnosti objekta“ (str. 182 spisa) unatoč činjenici što je nadležno tijelo odlučilo o istom i naredilo investitoru BJ iz [adresa], uklanjanje kompletne nedovršene prizemne poslovne zgrade vanjskih tlocrtnih dimenzija 22,56 x 22,38 m, koja se gradi u [adresa], u sklopu ŠRC Jarun, na zemljištu kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te odredilo uklanjanje „bespravno izgrađene nedovršene predmetne poslovne građevine“, kako je navedeno pod 1. i 2. izreke pravomoćnog rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. Nadalje, tužitelj je na glavnoj raspravi održanoj 15.10.2025. (str. 343 spisa) predložio provođenje građevinskog vještačenja „radi dokazivanja da je utvrđivanje činjenica na koje se vode upravni postupci koje je zapisnički utvrdio u postupku saslušani građevinski inspektor EJ neistinito“.

35. Iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1374/17- 3 od 31.10.2018. (str. 102 i 103 spisa), proizlazi da je u upravnom sporu tužitelja BJ protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, odbijena žalba tužitelja i potvrđeno rješenje Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Usl- 1152/14-9 od 12.2.2017., a iz obrazloženja presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske proizlazi da je rješenjem Upravnog suda u Zagrebu odbačena tužba tužitelja podnesena protiv Obavijesti tuženika od 24.2.2013. kojom je tužitelj obaviješten da u vezi zahtjeva podnesenog za oglašavanje ništavim i poništavanje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/13-02/286, Ur. broj: 531-07-1-2-1-2/MĐ-13-6 od 28.2.2013. nisu ispunjeni uvjeti.

36. Tužitelj niti tvrdi, niti dokazuje da je rješenje kojim je naređeno uklanjanje predmetnog objekta izmijenjeno ili na drugi način stavljeno izvan snage, već naprotiv, tužitelj čini nespornom činjenicu da je to rješenje pravomoćno i izvršno (str. 344 spisa).

37. Dakle, pravomoćnim rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja, Uprave za inspekcijske poslove, Područni ured u Zagrebu od 28.2.2013. (str. 261-265 spisa) naređeno je uklanjanje objekta koji je tužitelj sagradio nakon požara, taj objekt je zatim tužitelj sam uklonio te je neosnovan zahtjev tužitelja da mu tuženik Republika Hrvatska naknadi štetu.

38. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da je tuženik protupravno postupao.

39. Kako tuženik nije protupravno postupao, nisu ispunjene pretpostavke odgovornosti za štetu pa ne postoji niti odgovornost tuženika da tužitelju naknadi štetu.

40. Slijedom naprijed navedenog prigovor zastare ukazuje se bespredmetnim.

41. Stoga je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga neosnovanim, odnosno sud je odlučio kao u izreci ove presude pod I.

42. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

43. Trošak tuženika u ukupnom iznosu od 77.264,00 eur, odnosi se na:

- trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 12.844,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podnesaka od 11.5.2021., 14.9.2021., 16.4.2024. i 7.10.2025. u iznosu od po 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak zastupanja tuženika po zastupniku na ročištima 10.1.2023., 23.5.2023., 7.11.2023., 24.4.2024. i 15.10.2025. u iznosu od po 12.844,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife).

44. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 51.176,00 eur sa zateznim kamatama (zahtijevan trošak u iznosu od 128.440,00 eur – dosuđen trošak u iznosu od 77.264,00 eur = 51.176,00 eur).

45. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III.

U Zagrebu, 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. zastupniku tuženika