REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-2444/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja GRADITELJSTVO TURKEŠ j.d.o.o. (OIB: 21661627435), Pag, Karlobaška ulica 17, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac (OIB: [osobni identifikacijski broj]), odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (OIB: 53969486500), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi uvrštavanja na Popis poslodavaca kod kojih je utvrđeno postojanje neprijavljenog rada, 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužba je podnesena radi ocjene zakonitosti postupanja tuženika koje se sastoji u uvrštavanju tužitelja na Popis poslodavaca kod kojih je tijekom inspekcijskog nadzora zapisnikom utvrđeno postojanje neprijavljenog rada. U tužbi je predložena i privremena mjera brisanja tužitelja s navedenog Popisa.
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora.
3. Da bi mogao biti pokrenut upravni spor u predmetu postupanja, tužitelj najprije mora izjaviti prigovor u skladu sa Zakonom o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). Upravni spor može se pokrenuti protiv rješenja donesenog povodom prigovora, ili zbog propuštanja tuženika da u propisanom roku odluči o prigovoru. Prema ZUP-u, prigovor je redovit pravni lijek u dijelu materije toga Zakona koja se ne odnosi na upravni postupak. Iz navoda stranaka ne proizlazi da je tužitelj prije podnošenja tužbe tuženiku izjavio prigovor zbog postupanja.
4. Protiv konkretnog postupanja tuženika, dakle, nije iskorišten redovit pravni lijek. Propisano je da će u tom slučaju sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora (članak 46. stavak 1. točka 3. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS).
5. Uzevši u obzir da je Sud utvrdio spomenuti razlog za odbacivanje tužbe, nije bilo nužno razmotriti postoji li i dodatni razlog za odbacivanje tužbe vezan uz promašenu pasivnu legitimaciju, na koji razlog se u odgovoru na tužbu pozvao tuženik. Stoga ovo rješenje ne prejudicira stav Suda o tom pitanju, pojavi li se ono u drugome sporu.
6. Kada se tužba odbacuje, budući da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ne postoje ni pretpostavke za odlučivanje o izdavanju privremene mjere.
7. Pri odbacivanju tužbe, trebalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora (članak 144. i članak 147. ZUS-a).
8. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
9. Izjavi li tužitelj naknadno prigovor u ovome predmetu, Sud podsjeća tuženika na vrlo kratki rok za odlučivanje o prigovoru propisan ZUP-om te na okolnost da se, kada nema drugostupanjskog tijela, vrlo brzo po isteku toga roka može pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave. Neovisno o ovom predmetu, općenito je o tome naročito potrebno voditi računa kod tzv. serijskog podnošenja prigovora.
U Rijeci 8. siječnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Alen Rajko
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
Dostaviti:
- Odvjetniku Toniju Primorcu, Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/II
- Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
