Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-394/2022-77

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. UĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. ZĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Lea Lukšić Acinger, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri, u Rijeci, protiv tuženih 1. LĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Kristijan Lanča, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul, u Opatiji i 2. ČĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva sporednih dijelova nekretnine, te suvlasničkog dijela uslijed promjena, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. studenog 2025., u nazočnosti 1. tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja, 1. tužene osobno uz pun. 1. tuženika, u odsutnosti uredno pozvanog 2. tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 8. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da posebnom dijelu nekretnine:

- 1. suvlasnički dio: 15/100 etažno vlasništvo (E-1) – stan br. 1 u prizemlju, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice, dnevne sobe, sobe, WC-a sa kupaonicom te natkrivene terase, ukupne površine 38,20 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić

pripada kao sporedni dio nekretnine

popločena okućnica površine 38,44 m2 i vrt površine 14,05 m2 te konoba u podrumu površine 5,98 m2 i parkirno mjesto PM1 površine 22,63 m2, u nacrtu označeno crvenom šrafurom

- 2. suvlasnički dio: 17/100 etažno vlasništvo (E-2) – stan br. 2 u prizemlju zgrade, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, dvije sobe, WC-a sa kupaonicom te natkrivene terase, ukupne površine 45,48 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić pripada kao sporedni dio nekretnine

popločena okućnica površine 66,04 m2 i vrt površine 35,03 m2 te konoba u podrumu površine 7,54 m2 u nacrtu označeno tamnoplavom šrafurom

- 3. suvlasnički dio: 16/100 etažno vlasništvo (E-3) – stan br. 3 na I katu zgrade, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, sobe, WC-a sa kupaonicom i loggie, ukupne površine 39,73 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić

pripada kao sporedni dio nekretnine

konoba u podrumu površine 4,93 m2 i parkirno mjesto PM3 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno zelenom šrafurom

- 4. suvlasnički dio: 18/100 etažno vlasništvo (E-4) – stan br. 4 na I katu, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, dvije sobe, WC-a sa kupaonicom i loggie, ukupne površine 47,01 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić

pripada kao sporedni dio nekretnine

konoba u podrumu površine 4,98 m2 i parkirno mjesto PM2 površine 18,07 m2, u nacrtu označeno svijetloplavom šrafurom

- 5. suvlasnički dio: 16/100 etažno vlasništvo (E-5) – stan br. 5 u potkrovlju, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, sobe, WC-a sa kupaonicom i loggie, ukupne površine 39,73 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić

pripada kao sporedni dio nekretnine

konoba u podrumu površine 5,35 m2 i parkirno mjesto PM4 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno ljubičastom šrafurom

- 6. suvlasnički dio: 18/100 etažno vlasništvo (E-6) – stan br. 6 u potkrovlju zgrade, koji se sastoji od kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, dvije sobe, WC-a sa kupaonicom i loggie, ukupne površine 47,012 m2 koji stan se nalazi u zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2 a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić

pripada kao sporedni dio nekretnine

konoba u podrumu površine 5,64 m2 i parkirno mjesto PM5 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno smeđom šrafurom.

II. Ovlašćuju se tužitelji, da temeljem rješenja o izvedenom stanju, temeljem elaborata etažnog vlasništva broj 041-2019-E iz srpnja 2019. godine izrađen u CONFINUM d.o.o. Rijeka, potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama od 09.09.2021. godine te ove presude nakon njezine pravomoćnosti i ovršnosti provedu upis promjene korisnih vrijednosti posebnih dijelova nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od toga dvorište od 299 m2, a kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić i suvlasničkih dijelova na kojima je uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova predmetne nekretnine na način da se kao posebni dijelovi nekretnine upišu:

1. STAN S1 - u prizemlju koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 40,07 m2 kojem pripada kao sporedni dio popločena okućnica površine 38,44 m2 i vrt površine 14,05 m2 te pripatci konoba u podrumu površine 5,98 m2 i parkirno mjesto PM1 površine 22,63 m2, u nacrtu označeno crvenom šrafurom što čini 178/1000 dijelova nekretnine

2. STAN S2 - u prizemlju koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 48,77 m2 kojem pripada kao sporedni dio popločena okućnica površine 66,04 m2 i vrt površine 35,03 m2 te pripadak konoba u podrumu površine 7,54 m2, u nacrtu označeno tamnoplavom šrafurom što čini 218/1000 dijelova nekretnine

3. STAN S3 – na 1. katu koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe i kupaonice, ukupne površine 34,57 m2 kojem pripada kao sporedni dio loggia površine 5,54 m2, ukupne površine stana 40,11 m2 te pripatci konoba u podrumu površine 4,93 m2 i parkirno mjesto PM3 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno zelenom šrafurom što čini 138/1000 dijelova nekretnine

4. STAN S4 – na 1. katu koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 42,01 m2 kojem pripada kao sporedni dio loggia površine 5,54 m2, ukupne površine stana 47,55 m2 te pripatci konoba u podrumu površine 4,98 m2 i parkirno mjesto PM2 površine 18,07 m2, u nacrtu označeno svijetloplavom šrafurom što čini 164/1000 dijelova nekretnine

5. STAN S5 – u potkrovlju koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, sobe i kupaonice, ukupne površine 34,57 m2 kojem pripada kao sporedni dio loggia površine 5,54 m2, ukupne površine stana 40,11 m2 te pripatci konoba u podrumu površine 5,35 m2 i parkirno mjesto PM4 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno ljubičastom šrafurom što čini 139/1000 dijelova nekretnine

6. STAN S6 – u potkrovlju koji se sastoji od kuhinje s blagovaonicom i dnevnim boravkom, dvije sobe i kupaonice, ukupne površine 42,01 m2 kojem pripada kao sporedni dio loggia površine 5,54 m2, ukupne površine stana 47,55 m2 te pripatci konoba u podrumu površine 5,64 m2 i parkirno mjesto PM5 površine 12,84 m2, u nacrtu označeno smeđom šrafurom što čini 162/1000 dijelova nekretnine.

III. 1.tužena LĆĆ je dužna naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 5.463,19 Eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja, tj. od 8. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom iznosu, te spram 2. tuženika EĆĆ.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici zgrade na adresi [adresa], koja nekretnina je u zemljišnim knjigama upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], od čega dvorište od 299 m2 te kuća, [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Oprić. U predmetnoj zgradi da postoji ukupno 6 samostalnih uporabnih cjelina-stanova odnosno 6 posebnih dijelova. Tužitelji su vlasnici 4 samostalnih uporabnih cjelina, etaža E-1, E-2, E-3 i E- 5, dok su tuženici vlasnici 2 samostalne uporabne cjeline E-4 i E-6.

1.2. Etažni elaborat na temelju kojeg su ove samostalne uporabne cjeline upisane u zemljišnu knjigu je sačinjen prije postupka legalizacije nekretnine. Budući da su određeni dijelovi nekretnine bili ilegalni, suvlasnici su pokrenuli postupak legalizacije te ishodili Rješenje o izvedenom stanju Ureda državne uprave PGŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija, Klasa: UP/I- 361-03/12-13/147, Ur.broj 2170/1-03-06/7-13-09, od 06.05.2013.g.

1.3. Uslijed promjena nastalih donošenjem Rješenja o izvedenom stanju, došlo je i do promjena korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina te su stvoreni uvjeti da se nove korisne vrijednosti upišu u zemljišnu knjigu uslijed čega će doći do promjene suvlasničkih omjera do sada upisanih suvlasnika. Tužitelji da su angažirali društvo Confinum d.o.o. Rijeka, radi izrade novog etažnog elaborata kojim su utvrđeni novi suvlasnički omjeri za sve postojeće samostalne uporabne cjeline te izradili novi međuvlasnički ugovor kako bi se promjene provele u zemljišnim knjigama. Tuženica LĆĆ je odbila potpisati međuvlasnički ugovor. Iako je tuženik ČĆĆ potpisao međuvlasnički ugovor, odbija sudjelovati u ovom postupku na strani tužitelja, pa je neophodno da sudjeluje kao tuženik jer inače presudu nije moguće provesti u zemljišnim knjigama.

1.4. Tužitelji da su kao predlagatelji pokrenuli izvanparnični postupak sukladno odredbama čl. 76-78 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji se vodi kod ovog suda pod brojem R1-76/2018. Međutim, tuženica u tom postupku osporava da su pojedini dijelovi okućnice pripatci pojedinih samostalnih uporabnih cjelina i zato su tužitelji primorani pokrenuti ovu tužbu. Konkretno, tuženica osporava da parkirna mjesta pripadaju u vlasništvo svakom pojedinom stanu te da su dijelovi okućnice – kućni vrtovi pripatci stanovima čiji su sada vlasnici UĆĆ i UĆ.

Tužitelji posebno ističu da je svaki suvlasnik zajedno sa svojim stanom kupio i jedno parkirno mjesto i to je tuženici vrlo dobro poznato. Parkirno mjesto je pripadak stanu kao sporedni dio svakog stana, a i dijelovi okućnice prikazani u elaboratu su pripadak posebnog dijela nekretnine, sve u skladu sa odredbom čl. 67 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Ovo zato jer je, nakon gradnje stanova, investitor odredio da stanovima u prizemlju pripada dio okućnice, a na što je imao pravo kao jedini vlasnik cijele nekretnine i to sukladno čl. 42 i 43 Zakona. Sa time su upoznati svi suvlasnici zgrade, kao i tuženica. Kao dokaz tome tužitelji dostavljaju ugovore o kupoprodaji za sve stanove u toj zgradi. Prvi kupoprodajni ugovor zaključen je sa kupcem LĆ (pravnom prednicom tužitelja UĆ), a u kojem je jasno navedeno da ona kupuje parkirališni prostor i dio okućnice točno opisan u ugovoru. Isti takav ugovor o kupoprodaji zaključila je i tužiteljica UĆĆ koja je također kupila parkirno mjesto i dio okućnice. Svi ostali suvlasnici su kupili „jedno parkirno mjesto na sjevernozapadnom dijelu okućnice“, dok je tuženica kupila „jedno parkirno mjesto“ za koje nije navedeno gdje se točno nalazi. Dakle, svi suvlasnici su kupili parkirno mjesto i dio okućnice onako kako je to označeno u novom etažnom elaboratu koji se dostavlja zajedno sa potvrdom o samostalnim uporabnim cjelinama. Osim toga, suvlasnici su okućnicu i parkirna mjesta koristili upravo ovako kako je to predviđeno novim elaboratom.

1.5. Kako je za upis promjene suvlasničkih omjera u zemljišnim knjigama potrebna suglasnost svih suvlasnika, odbijanjem tuženice da potpiše novi međuvlasnički ugovor, onemogućeno je upisivanje novih korisničkih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina kao i izmijenjenih suvlasničkih omjera na cijeloj nekretnini. Da bi se to moglo učiniti potrebno je da sud utvrdi da su parkirna mjesta i dijelovi okućnice sporedni dijelovi pojedinih samostalnih uporabnih cjelina budući da se to osporava. Tek nakon toga moguće je utvrditi nove korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina kao i nove suvlasničke omjere za predmetnu nekretninu. Predlaže se prihvaćanje tužbe i tužbenog zahtjeva i potražuje se nadoknada parničnog troška.

2. Drugotuženik dana 12. svibnja 2022. izjavljuje da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Prvotužena LĆĆ u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev. U predmetnoj tužbi tužitelji ponavljaju teze iz prijedloga za utvrđenje suvlasničkog dijela i korisnih vrijednosti nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić i izvanparničnog postupka koji je povodom navedenog prijedloga vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod posl. br. R1-76/2018. Kao i u navedenom izvanparničnom postupku, tako i u ovom parničnom, tužitelji koriste donošenje Rješenja o izvedenom stanju od 06.05.2013. godine kojim su legalizirani određeni nezakonito izgrađeni dijelovi (konobe) i posljedično nužnost promjene korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina u predmetnoj zgradi kao smokvin list kojim pokušavaju prikriti svoje stvarne ciljeve koji se nastoje postići novim etažiranjem. Prvotuženica i ovom prigodom ističe, kao što je to već ranije nebrojeno puta istaknula, kako nema ništa protiv usklađenja stvarnog stanja nakon legalizacije predmetne zgrade i zemljišnoknjižnog stanja odnosno promjene opisa stanova pa čak ni s označavanjem parkirnih mjesta kao pripadaka stanova (ukoliko je to napravljeno prema pravilima struke). Međutim, ona da se protivi predmetnoj tužbi budući je ovaj postupak usmjeren ka neosnovanom i protupravnom prisvajanju dijelova zajedničke okućnice od strane pojedinih suvlasnika te novoj podjeli parkirnih mjesta protivnoj interesima suvlasnika i protivno pravilima struke. Naime, kako to iz historijata tužbe i tužbenog zahtjeva proizlazi, tužitelji smatraju kako su pojedini dijelovi okućnice predmetne zgrade zapravo pripatci stanova čiji su sada vlasnici prvotužiteljica UĆĆ odnosno drugotužitelj UĆ, premda je pravni status okućnice predmetne zgrade potpuno jasan. Ni jedan dio okućnice nije bio, niti jest pripadak bilo kojeg posebnog dijela predmetne nekretnine i tome je tako još od 2003. kada je uspostavljeno vlasništvo na posebnim dijelovima predmetne nekretnine temeljem Plana posebnih dijelova zgrade br. 7/01 od studenog 2002. godine i Uvjerenja PGŽ, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava Opatija, od 14. ožujka 2003. Dakle, predmetna zgrada je tada etažirana i sva naknadna raspolaganja odnosno stjecanja od strane stranaka ovog postupka i/ili njihovih prednika provedena su upravo sukladno i temeljem tog etažiranja. Jedino kako je to uopće zakonski i moguće. Svi su kupci posebnih dijelova predmetne zgrade znali da je predmetna zgrada etažirana i kako je etažirana, sve je bilo vidljivo na izvatcima iz zemljišne knjige, a i u samim kupoprodajnim ugovorima. Prema navedenom Planu posebnih dijelova zgrade od studenog 2002. pojedina parkirna mjesta pripadaju na korištenje pojedinim stanovima, i to nije sporno, kao što nije sporno korištenje određenih dijelova okućnice od strane vlasnika stanova u prizemlju. Međutim, budući da dijelovi okućnice, izvan parkirnih mjesta nisu i ne mogu biti pripatci pojedinih stanova jer da se tome protivi sama narav i funkcija okućnice čiji su suvlasnici svi vlasnici posebnih dijelova nekretnine, to korištenje nikada da ne može postati vlasništvo. Ukoliko da je pojedinim kupcima prodano nešto što nije moglo biti predmet kupoprodaje, tada da se ti kupci, današnji vlasnici posebnih dijelova predmetne nekretnine, moraju obratiti prodavateljima. Što se tiče parkirnih mjesta u okućnici zgrade prvotuženica smatra kako je neprihvatljivo formirati parkirna mjesta različitih površina bez ikakvog valjanog osnova ili kriterija za takvu podjelu i uz to na način da umjesto nekadašnjih četiri, sada na istome mjestu bude predviđeno pet parkirnih mjesta. Parkirna mjesta mogu biti pripadak stana, načelno, no u konkretnom slučaju ona to nisu, neovisno o tome što kome pisalo u ugovoru. I u ovome slučaju parkirna mjesta mogu postati pripadak stanova, no pod jednakim uvjetima odnosno na jednak način za sve suvlasnike. Slijedom svega navedenog, a budući da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovani, prvotuženica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, uz obvezivanje tužitelja da prvotuženici nadoknade trošak ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana.

4. U podnesku od 6. listopada 2022. tužitelji se očituju na odgovor na tužbu prvotužene Smatraju da je u cijelosti neosnovana, a i netočna. Parkirna mjesta su pripadak stanova po samom Zakonu, a i zato što je tako odredio investitor dok je bio samovlasnik cijele zgrade. Tako su svi stanari kupovali i to je vidljivo iz kupoprodajnih ugovora pa i iz kupoprodajnog ugovora prvotuženice. Nitko ne nastoji prisvojiti zajedničku okućnicu kako to prezentira tuženica niti je to u naravi moguće. Suvlasnici nekretnine i danas koriste nekretninu upravo onako kako ju koriste cijelo vrijeme otkada su kupili stanove, ni više ni manje. Jedina razlika je ta što svi suvlasnici, osim tuženice, žele stvarno vlasničko stanje uskladiti sa zemljišnoknjižnim stanjem i svima je nejasno zašto tuženica to ne želi. Pozivanje tuženice na raniji elaborat nema nikakve veze sa ovim postupkom jer je nakon provedbe tog elaborata zgrada legalizirana i doneseno rješenje o izvedenom stanju temeljem kojeg svi suvlasnici i stanari, osim tuženice, žele promijeniti opis nekretnine, svojih stanova i pripadaka stanova-parkirnih mjesta, koje su kupili i na što imaju pravo. Koji je interes tuženice imati zajedničku okućnicu, u kojoj se nalaze parkirna mjesta??? To nitko ne razumije, no ukoliko tuženica i dalje tvrdi da je sve zajedničko, tada su tužitelji ovlašteni parkirati na cijeloj okućnici pa i na dijelu na kojem tuženica parkira, zar ne? Zakonskih zapreka u tom slučaju nema. No, tužitelji to ne žele, oni samo žele da se ono što su kupili upiše kao takvo u zemljišne knjige, a tuženica je ta koja nezakonito sabotira tužitelje u ostvarivanju svojih prava.

5.Na ročištu održanom dana 17. listopada 2022. prvotužena navodi da osporava elaborat sa tehničke strane u dijelu koji se odnosi na veličinu parkirnih mjesta.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatke iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. 337765 Ik- [adresa], Rješenja o izvedenom stanju od dana 6. svibnja 2013. Klasa: UP/I-361-03/12-13/147, Urbroj: 2170/1-03-06/7-13- 09 doneseno od RH, PGŽ, Upravnog odjela za graditeljstvo i zaštitu okoliša, Elaborata etažiranja, Plana posebnih dijelova zgrade iz srpnja 2019. sačinjenog od Confinum d.o.o. Rijeka, Međuvlasničkog ugovora za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Oprić, Potvrde od 9. rujna 2021. izdane od RH,PGŽ, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija Klasa: 361-03/19-07/62, Urbroj:2170/1-03-06/4-21-4, kupoprodajnih ugovora zaključenih između ČĆ i LĆ, LĆ i UĆ, EĆ i OĆ, ČĆ i KĆ, ČĆ i OĆĆ, KĆĆ i U i PĆ, EĆ i PĆĆ, Rego Gradnje d.o.o. Ika-Oprić i RĆĆ, Plana posebnih dijelova iz studenog 2002.stambene zgrade Rubinić izrađenom po Opatija Projekt- Abbazia d.o.o. Opatija, povijesnog vlasničkog lista za nekretninu upisanu uzk. ul. 1356 k. o. [katastarska općina]-Oprić, proveden je očevid na licu mjesta, saslušani su na licu mjesta svjedok RĆ, tužitelji UĆĆ, UĆ, ZĆ, ŽĆĆ, 1. tužena LĆĆ, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Vedranu Vrtodušić Mihelčić koja je izradila nalaz i mišljenje za tvrtku Proving d.o.o. Rijeka, pogledane su fotografije parkinga (8) dostavljene po tužiteljima, stranke su dostavile za potrebe vještačenje geodetski snimak u PDF i DWG formatu, te geodetski snima izrađen za potrebe legalizacije objekta, pročitan je nalaz i mišljenje Proving d.o.o. od dana 4. listopada 2023., pogledane su fotografije dostavljene po tužiteljima predmetnog parkinga (21), pročitano je očitovanje vještaka građevinske struke Vedrane Vrtodušić Mihelčić od dana 11. prosinca 2023., očitovanje vještaka Vedrane Vrtodušić Mihelčić od dana 14. ožujka 2024., očitovanje vještaka Vedrane Vrtodušić Mihelčić od dana 7. svibnja 2024., pročitana je Odluka suvlasnika stambene zgrade, pročitan je dopis 1. tužene suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica] k.o. lka- [adresa], saslušana je vještakinja Vedrana Vrtodušić Mihelčić, proveden je očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Zlatana Zolića, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zlatana Zolića dipl. ing. građ. od dana 7. siječnja 2025., očitovanja vještaka Zlatana Zolića od dana 8. travnja 2025., očitovanja vještaka Zlatana Zolića od dana 22. rujna 2025., saslušan je vještak Zlatan Zolić.

6.1.Nije saslušana svjedokinja EĆ jer je umrla. Nije saslušana niti svjedokinja ŽĆ, ranije LĆ jer su tužitelji odustati od njenog saslušanja. Dokumentacija koju sud nije posebno razmatrao u nije odlučna za ishod postupka ili je nesporna.

7.Nije sporno da su stranke u ovom postupku upisani, i jesu vlasnici pojedinih etaža nekretnine – kuće upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Oprić, koje su neodvojivo povezane sa odgovarajućim suvlasničkim dijelovima iste. Nije sporno niti tko od suvlasnika koristi koji dio nekretnine, okućnice, tj. dvorišta i nije sporna svrha upotrebe istih dijelova. Dio dijelova se koristi kao parkirna mjesta, a dio kao vrt od strane vlasnika stanova, etaža u prizemlju. Nije sporno niti da je dio zgrade koje su suvlasnici stranke u postupku bio nelegalan, pa je u međuvremenu legaliziran. Sporno je da li se može, između ostalih, na temelju eleborata etažnog vlasništva broj 041-2019-E iz srpnja 2019. izrađenog u Confinum d.o.o. Rijeka, Potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama od 9. rujna 2021. upisati odgovarajuće suvlasništvo posebnih dijelova suvlasnika, tj. vlasnika pojedinih etaža. Sporno je i da li su prodavani samo stanovi ili i dijelovi okućnice, odnosno da li su isti dani samo na korištenje, a da je cijela okućnica zajednička. Nesporno je da su sada suvlasnici upisani kao vlasnici prema etažnom elaboratu koji je bio prije legalizacije nekretnine. Taj elaborat etažiranja je okućnicu prikazao sa pravom korištenja, kako dijelove koji su vrt, tako i dijelova koji su parkirna mjesta. Taj elaborat nije prikazivao niti konobe koje su bile nelegalne.

8.Okućnica nije prodavala kako je to označeno u etažnom elaboratu, kao korištenje. Pravo vlasništva od 2003. svih ovdje stranaka, njihovih pravnih prednika, je stečeno temeljem pravnog posla i uknjižbe u zemljišnu knjigu, tj. kupoprodajnog ugovora koji nije bio podoban za uknjižbu vlasništva parkirnih mjesta i dijelova okućnice iako su se prodavali, a obzirom da etažni elaborat nije bio tako sačinjen tako da bi se stanovi protezali i na dijelove okućnice i parkirna mjesta, podrumske prostorije, tj. na način kako je sastavljen predmetni, sporni etažni elaborat. Na temelju njega je sastavljen međuvlasnički ugovor, koji ne želi potpisati 1. tužena, a da je potpisan po svima bi se upisalo vlasništvo etaža i odgovarajućih suvlasničkih dijelova upravo onako kako je kupljeno.

9. Zahtjev tužitelja temelji se osnovano na odredbama čl.42, 43, 67 st.3,73,76, 78 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a).

10. Osnovan je tužbeni zahtjev tužitelja. Naprijed navedeno utvrđeno je temeljem sljedećeg.

11. Iz dostavljenih kupoprodajnih ugovora i to zaključenog 12.6.2003. između ČĆ i LĆ utvrđeno je da je prodavano osim etaže - stana i točno određeni parkirališni prostor i dio okućnice, pravni slijednik LĆ je tužitelj UĆ. Iz ugovora zaključenog između EĆ i OĆ od dana 17. rujna 2003. utvrđeno je da je i njoj osim etaže-stana prodavano i točno određeno parkirališno mjesto i dio okućnice. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između ČĆ i KĆ, sada 1. tužene od dana 24. lipnja 2003.utvrđeno je da je i njoj prodavano osim etaže-stana i jedno parkirno mjesto. U kupoprodajnom ugovoru zaključenom između ČĆ i OĆĆ od dana 10. rujna 2003. utvrđeno je da je i njoj osim etaže-stana prodavao i jedno parkirno mjesto, pravni slijednik OĆĆ je ZĆ. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između EĆ i PĆĆ također je razvidno da se prodaje osim etaže-stana i jedno parkirališno mjesto, te spremište, također i iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između Rego gradnje d.o.o. i ZĆĆ je razvidno da se prodavalo osim etaže-stana i točno određeno parkirališno mjesto u okućnici, te spremište.

12.Na licu mjesta dana 14.prosinca 2022. punomoćnici i stranke su pokazali najprije prijeporna parkirna mjesta, te se čini nespornim da u vrijeme kada su se prodavali stanovi prostor gdje su sada parkirna mjesta nije izgledao kao sada. Isto tako se čini nespornim da niti čestica na kojoj su parkirna mjesta nije površinom bila ista kao sada, odnosno parking je nekada bio manji jer je u dijelu prema kući bio na dijelu sadašnje parkinga zid koji je u međuvremenu srušen da bi se parking proširio. Tužitelji navode da su bila predviđena i da su parkirali po pet vozila, a 1. tužena osporava ovu tvrdnju i tvrdi da je po elaboratu bilo predviđeno četiri mjesta i parkiralo se četiri, a isto tako sada da pet vozila tu nije nikada parkirano već četiri. Nakon toga se odlazi na dio okućnice koji je ispod kuće gledano sa glavne ceste. Pokazuje se dio okućnice koji sada koristi UĆ. U tom dijelu su sada parkirana dva vozila i isti izjavljuje da je on upravo i kupio taj dio okućnice, ali da se vozila parkiraju tako da jedno vozilo zaparkira drugo vozilo i da ustvari nije moguće parkirati dva vozila da mogu oba izaći sa parkirališta. Nadalje pokazuje se u preostalom dijelu okućnice koji koristi UĆ zid kojim ograničava da se iz dijela koji koristi UĆ dođe u dio okućnice koji koristi UĆĆ. Pokazuje se i sa prostora koji je prvi pogledan tj. parkirališta dio okućnice koji koristi isključivo ona, te se pojašnjava da se u taj dio okućnice može ući samo iz njezinog stana. Isti je prostor ograđen zidovima. U prostor koji koristi UĆ može se ući ili sa [adresa] ili iz njegovog stana.

13.Svjedok RĆ izjavio je da je bio investitor ove kuće u kojoj su stranke kupile stanove. Okućnica je u naravi bila velika ovoliko koliko je i danas i bila je omeđena zidovima. Površina njegove nekretnine je bila premala da bih mogao napraviti kuću koju je planirao napraviti, pa je zbog toga otkupio cca 60 m2 nekretnine koja je bila općinska da bi mu površina bila dovoljna za gradnju i ishodovanje građevinske dozvole, to je upravo ova površina koja je unutar zidanih izgrađenih zidova. On da nije znao da geodet nije odradio do kraja posao na način da je otkupljeni dio čestice spojio sa njegovom česticom. Taj dio čestice koji je otkupio je u naravi bio jedan trokut ovog parkirnog mjesta prema glavnoj cesti, misli da je to sjeverozapadni dio. Ne može se sjetiti u kojem trenutku je shvatio da nije spojena ova otkupljena čestica koja je bila i parcelirana sa njegovom česticom, možda tek kod tehničkog prijema kuće. Stanove je prodavao preko agencije za prodaju nekretnina koja je angažirala odvjetnika. U dijelu gdje je parking je bilo predviđeno pet parkirnih mjesta, a u ovom dijelu ispred stana UĆ je bilo jedno parkirno mjesto. Inače nije strogo bilo predviđeno koji pomoćni prostori i parkirna mjesta će pripadati kojem stanu, već kako je koji kupac došao pogledati stan njemu je pripala određena konoba koju je odabrao, a o parkirnim mjestima koja će točno pripasti kojem stanu se baš nije previše ni pričalo. Njemu je agencija proslijedila ugovor za pojedini stan i on da bi to potpisao i pročitao, a ovaj ugovor za 1. tuženu nema opisano koje parkirno mjesto ide uz taj stan, jer je očito taj ugovor pisao neki drugi odvjetnik. U to vrijeme nisu bili auti veliki kao danas i nije se ništa posebno razgovaralo o pojedinom parkirnom mjestu, njega nije bilo niti briga gdje će se poslije parkirati koji suvlasnik zgrade. Bio je zid gdje su stranke pokazale da ga više nema, bile su keramičke pločice, a ne kao danas popločeno sa tlakovcem, prostor je bio i na nižem nivou. Ovaj zid koji danas ograničava ulaz u prostor okućnice koji koristi 1. tužiteljica je bio takav da se moglo proći u taj dio okućnice iz dijela okućnice koji danas koristi UĆ, odnosno ovaj vlasnik stana u prizemlju bliže cesti lijevo. Ne sjeća se da li se nešto dogovarao oko tog zida, on ga nije zatvarao. Svjedok je bio i investitor i prodavao je stanove, njegova majka da je bila samo formalno upisana. Prodavao da je stanove sa okućnicom tako kako piše u ugovoru. Ova dva stana u prizemlju su imale svoje okućnice i samo je njihovo vlasništvo. Vlasnici stanova na prvom i drugom katu ne mogu parkirati u dijelu okućnice stana dolje lijevo, a stan u prizemlju sa desne strane je imao parkirno mjesto na ovom gornjem parkiralištu. Ne sjeća se da bi još neki dio nekretnine bio nelegalan osim ovih problema sa ovih 60 m2. Ne može se sjetiti da li je etažni elaborat određivao i koji dio okućnice pripada kojem stanu, možda i je, ako piše u ugovoru. U vrijeme prodaje postojao je etažni elaborat.

14.Prvo tužiteljica UĆĆ izjavila je da se odlučila kad je kupovala stan u ovoj zgradi za stan u prizemlju jer joj se sviđalo to što se prodavala i okućnica, a imala je malo dijete. Uz stan je pripala i konoba, a bilo je određeno i dogovoreno da njoj pripada jedno parkirno mjesto koje je najbliže kući, jer je bilo i najbliže njezinom stanu. Sa vlasnicom drugog stana u prizemlju dogovorila je da postojeći zid između njihovih okućnica produže na način da se uopće ne može prelaziti iz njene okućnice u njenu ili obrnuto, to je odgovaralo i jednoj i drugoj. Nakon određenog broja godina zgrada je imala problema sa vlagom pa su napravili novu fasadu i stavili stiropor, brigu oko toga je bila preuzela 1. tužena. Negdje u to vrijeme se utvrdilo da je većina balkona nelegalna, sve konobe, te dio parkinga. Zbog toga se radila legalizacija. Pred nekih godinu dana njih pet suvlasnika, osim 1. tužene koja nije sudjelovala u radovima bili su dogovorili da će se prostor koji se nastavlja na postojeće parkiralište, a prema kući koji je bio popločen s pločicama i na kojem je bila žardinjera urediti za parkiranje. Naime, srušili su jedan ogradni zidić, te je podignut nivo popločenog prostora, stavili tlakovac i napravili novi jedan poprečni zidić da bi svi zajedno imali šire parkiralište, a ujedno i 1. tužena zajedno s njima. Na tom gornjem parkiralištu parkiraju se svi osim suvlasnika UĆ. Prvo parkirno mjesto do 1. tužiteljice je uvijek koristila 1. tužena, ona je već pred 20 godina i stavila pločicu sa svojom registarskom oznakom. Na preostalom dijelu parkinga parkiraju se preostala tri suvlasnika. Nitko od suvlasnika od kada je 1. tužiteljica kupila stan nije na bilo koji način koristio dio okućnice koji je kupila, u taj dio okućnice i ne može se ući osim iz njenog stana. Uopće ne zna što je problem 1. tuženoj jer misli da sa ovim što sada žele napraviti će svi biti na dobitku, ona je znala za sve tko je što kupio u kući, inače 1. tužiteljica da je prva kupila stan, a nakon nje jedan rus od koga je stan kupila 4. tužiteljica, a nakon toga je stan kupila 1. tužena, i dalje se više ne sjeća tko je kad kupovao. Njoj se 1. tužena nije nikada obratila sa zahtjevom da koristi dio okućnice 1. tužiteljice. Ne zna da li je 1. tužena nekada nešto radila sa svojom klimom na fasadi, ona inače ima klimu za svoj stan sa druge strane kuće, ne sa strane gdje stan 1. tužiteljice. Iznad stana 1. tužiteljice da je stan ZĆ. Nitko nikada od suvlasnika nije parkirao ispred stana koji je sada u vlasništvu UĆ, a niti je on ikada parkirao na gornjem parkingu. 1.tužena se nije nikada obratila nekome od suvlasnika sa zahtjevom da se parkira na nekom drugom mjestu, dapače označila je mjesto na kojem se željela parkirati i tu se i parkira sve godine. Kad je kupovala stan 1. tužiteljica da je razgovarala samo sa saslušanim svjedokom, a u ugovoru je pisala njegova mama kao prodavateljica, on je imao punomoć. Kupovala je stan dok je još kuća bila u izgradnji, tj. u ciglama pa se ne sjeća da je vidjela bilo kakav etažni elaborat, bila je građevinska dozvola. Kupovala je stan preko agencije Perman i oni su provjeravali vlasnički list i vjerovala je da će sve biti u redu. Nije pitala prodavatelja zašto je zid koji sada dijeli njenu okućnicu od okućnice UĆ bio izgrađen tako kakav je bio. Kasnije je dogovarala sa ovom drugom suvlasnicom da će ga zatvoriti, a RĆ je znao za taj njihov dogovor, ali nije imao ništa s njim.

15. Drugo tužitelj UĆ izjavio je da je kupovao stan sa okućnicom i njemu da je to bilo bitno, naime u ovom stanu živi njegova majka koja je u mirovini i htjela je imati dio okućnice o kojoj se može brinuti. Parkirno mjesto u njegovom dijelu okućnice je veličine za jedno vozilo, a on se parkira sa još jednim na način da zatvori vozilo od svoje majke. Od kada je kupio stan nitko drugi nije koristio dio okućnice koji je kupio. Stan je kupio preko agencije, te nije znao, niti primijetio da kuća nije bila napravljena sukladno dozvoli, odnosno da nije bila legalna. Kasnije je u razgovoru sa susjedima doznao da kuća nije bila legalna, a što je bilo i vezano za razgovore o fasadi. 1.tužena da ima stan iznad njegovog stana, više puta je popravljala klimu u svom stanu i bilo joj je dozvoljeno da koristi njegov dio okućnice za te radove. Nije mu se nikada obratila sa zahtjevom da koristi njegov dio okućnice ili da se parkira u njemu. Ne sjeća se da li je okućnica bila u vlasničkom listu upisana kao da pripadak njegovom stanu, sjećam da je njemu bilo bitno što je pisalo u ugovoru koji je zaključen imala gospođa od koje je kupovao stan vezano za okućnicu i da u njegovom ugovoru bude isto to upisano. Onaj dio okućnice koji pripada njegovom stanu se nikada ne zaključava.

16. Treće tužitelj ZĆ izjavio da u stanu kojeg je vlasnik, u kući na adresi [adresa] mu je živjela majka. Najviše koristi drugo parkirno mjesto sa desne strane, odnosno parkira se na jedna od tri koja su slobodna, a ne koristi nikada pakirna mjesta 1. tužiteljice i 1. tužene, niti parkirno mjesto u okućnici UĆ. Inače on da je kupio stan od nekih prodavatelja iz Zagreba preko agencije Perman, bilo mu je bitno da u ugovoru piše da stanu pripada jedno parkirno mjesto. Sudjelovao je u uređenju parkirnih mjesta tj. proširenju parkirališta. Njegov stan da je iznad stana 1. tužiteljice. Nije nikada imao potrebu koristiti dio okućnice koji pripada 1. tužiteljici.

17. Četvrto tužiteljica ŽĆĆ izjavila uz simultano prevođenje stalnog sudskog vještaka za talijanski jezik da nije pričala uopće hrvatski kada je kupovala predmetni stan, niti je razumjela hrvatski, sada nešto razumije. Stan je kupila privatno bez agencije, a da se prodaje je saznala od majke ZĆ s kojom je bila prijateljica. Dokumentaciju vezanu za kupnju stana obavio je prijatelj od njenog prijatelja, po imenu BĆ. Ona da je ranije živjela u [adresa], te je povremeno znala doći u ovaj stan u kojem sada živi, kada bi došli da su se parkirali u prostoru iznad parkirališta jer im je bilo tako komotnije. Sada kada živi u stanu da se ne parkira na ovom parkiralištu jer niti nema više vozilo. Njoj da nije bilo određeno koje parkirno mjesto pripada njenom stanu. Njen partner kad je kupila stan je bio stavio kraj jednog parkirnog mjesta jednu tablicu ali ničemu nije služila. Kupila je od jednog rusa, on joj nije ništa pokazivao već joj je sve objasnila i pokazivala 1. tužiteljica. Njen stan je iznad stana ZĆ, zadnji. Parkirala je iznad parkirališta jer ulaz u parkiralište nije baš komotan i njoj je tako više odgovaralo. Nada se da joj u ugovoru piše da pripada stanu parkiralište jer to i podiže vrijednost stana.

18. Prvo tužena LĆĆ izjavila je da je kupovala stan na prvom katu i njoj da je bilo bitno da vidi svu dokumentaciju, te je tražila da joj se pokaže i etažni elaborat. Zna da je uz stan imala i pravo korištenja jednog parkirnog mjesta. Bilo joj je bitno da je dokumentacija uredna jer je stan kupovala na kredit preko banke. Nije joj bilo bitno da u ugovoru piše koje parkirno mjesto pripada njenom stanu jer je to bilo vidljivo iz etažnog elaborata, ona da je i označila svoje parkirno mjesto u prisutnosti ČĆ. U vrijeme kad je kupovala stan već je stan bila kupila 1. tužiteljica, a misli da je već bila u stanu u prizemlju CĆ ili u to vrijeme kada i ona. Znala je da ovi stanovi u prizemlju imaju pravo korištenja okućnice i njoj to nije nikada smetalo, ali misli da kada bi se upisalo pravo vlasništva da bi tu mogli nastati problemi, njoj da to znači da ona nema prostor za pristup griljama ili popravku klime. Znala je da su konobe nelegalne i gospodin RĆ se obvezao da će to naknadno legalizirati, te je obećao da će se kasnije napraviti jedan dodatak ugovoru. Znalo se i da nije ovaj dio zemljišta koji je naknadno kupio još povezan sa česticom od kuće. On je sve bio platio ali nije bilo odrađeno do kraja. U vrijeme kada je kupila stan još nije bio do kraja zazidan zid između stanova u prizemlju. U etažnom elaboratu je bilo predviđeno da se u ovom donjem dijelu okućnice parkiraju dva vozila, a na gornjem parkiralištu je bilo predviđeno da se parkiraju četiri vozila i cijelo vrijeme se tako i parkira. Na ovom parkiralištu nema mjesta za pet vozila čak ni sada kada se srušio zidić. Misli da bi se i napravilo da parkirna mjesta budu povezana sa stanovima da je potrebno da budu sva parkirna mjesta jednako velika. Ne zna odgovoriti temeljem čega koristi konobu. Misli da ima samo pravo korištenja parkirnog mjesta. Nije vidjela ugovore o kupoprodaji drugih suvlasnika do ove tužbe. Nije znala da balkoni nisu legalni kada je vidjela etažni elaborat. Ne zna da li je vidjela u elaboratu da je ulaz natkriven. RĆ joj je pokazao koje parkirno mjesto joj pripada, on je platio crtanje parkirnog mjesta. Njoj UĆ uvijek dozvoli pristup okućnici kada treba servisirati klimu, a ne zna da li bi to mogla kad bi dio okućnice bio samo njegov. Nije nikada koristila bilo koje drugo parkirno mjesto ili dijelove okućnica koje koriste 1. i 2. tužitelji. Nije niti tražila da to koriste. Koliko je shvatila balkoni su trebali biti francuski a on ih je proširio. RĆ joj je dao elaborat etažiranja. Nikada da se nije parkiralo na parkiralištu pet vozila.

19.Iskazi saslušanih stranaka u bitnome nisu proturječni, u dijelu tko što koristi u okućnici, na koji način se koriste parkirna mjesta, nema spora u naravi oko korištenja bilo kojeg dijela okućnice. Isto je bilo nesporno i na licu mjesta. Tužitelji smatraju da su kupili parkirna mjesta, i točno određene dijelove okućnice 1. i 2. tužitelji. Nelogičan je iskaz 1. tužene kada izjavljuje da je tražila na uvid etažni elaborat jer joj je bilo bitno da je kuća legalna, a znala je da konobe nisu legalne, ako je tražila elaborat radi provjere onda je morala znati i da balkoni nisu legalni. Nelogično je i kada izjavljuje da ima samo pravo korištenja parkirnog mjesta, da joj nije bilo bitno da piše u ugovoru koje joj parkirno mjesto pripada jer da je to bilo vidljivo iz etažnog elaborata. Doista iz njenog ugovora nije vidljivo opisno koje joj parkirno mjesto pripada, ali joj je prodavatelj isto pokazao i ona ga je označila, tako ga koristi cijelo vrijeme, a u ugovoru joj ne piše niti da je vidljivo koje joj pripada prema etažnom elaboratu. Iz njenog ugovora također proizlazi da je kupila i parkirno mjesto, izričito piše da joj pripada, da joj nije posebno naplaćeno. Ne piše da ima samo pravo korištenja. Životan je iskaz svjedoka ČĆ kada izjavljuje da je bio drugi sastavljač ugovora za 1. tuženu pa joj zato opisno nije navedeno koje joj se mjesto prodaje, iako joj je prodano, kao i drugima kojima piše određeno parkirno mjesto. On kao prodavatelj je očito pokazivao određena parkirna mjesta, nelogično je da se o njima nije pričalo kako izjavljuje, a onda se u ugovorima sastavljenim po odvjetniku točno određuje pozicija parkirnog mjesta za pojedini stan. Sud smatra da zbog proteka vremena se vjerojatno svjedok ne sjeća svih detalja koji ga više i ne interesiraju. Sud zaključuje da se koristi okućnica prema rasporedu kakav je od prve prodaje nakon što je kuća sa okućnicom bila izgrađena. Dakle, iz naprijed svega navedenog sud utvrđuje da su prodavana i parkirna mjesta i dijelovi okućnice, tj. to nisu bili zajednički dijelovi, ugovori su ispunjeni u cijelosti od obiju strana.

20.Osporavala je 1. tužena i tehničku ispravnost etažnog elaborata iako je potvrđen od nadležnog tijela, osporavala ga je u odnosu na veličinu parkirnih mjesta. Zadaća vještaku građevinske struke je bila da provjeri tehničku ispravnost elaborata etažiranja u odnosu na površine i oblik parkirnih mjesta.

21.Stalni sudski vještak Vedrana Vrtodišić Mihelčić dipl. ing građ. koja je vještačenje izradila za Proving d.o.o. Rijeka u nalazu i mišljenju od listopada 2023. navodi da zaključuje da parkirna mjesta ucrtana u nacrtnom dijelu dokumentacije Elaborata etažiranja iz srpnja 2019.tvrtke Confinium d.o.o. Rijeka ne zadovoljavaju pravila struke kao niti situaciju u naravi, odnosno nisu u skladu propisanih minimalnih dimenzija parkirnih mjesta (prilikom projektiranja da se vodilo minimalnim dimenzijama od 5x2,3m, a ne preporučenim 5x2,5m.

21.1.U očitovanju na primjedbe tužitelja, a nakon što su dostavljene fotografije (list 228-229 spisa) na kojima je vidljivo da je parkirano 5 vozila na parkirnim mjestima koja pripadaju petorici vlasnika stanova vještak Vedrana Vrtodušić Mihelčić je i dalje ustrajala kod nalaza jer da je razmatrala tehnička pravila, a ne što je moguće u naravi.

21.2.Očitovala se i dana 14. ožujka 2024.te je i dalje ustrajala kod nalaza, te dana 7. svibnja 2024. jer se prigovaralo i nadalje da nije izričito navela propis zbog kojeg smatra da elaborat nije ispravan.

21.3.Vještakinja je i saslušana dana 16. srpnja 2024. te je izjavila da u svezi upita koje propise je primijenila u izradi nalaza napominje da je iste navela u popisu stručne literature na str. 14 predmetnog nalaza, a između ostalog okosnica je bio Priručnik parkiranja i garaže. Kao što je pokušavala objasniti tijekom svih odgovora na predmetne podneske a to je da svaka struka bazira se na zakonskoj regulativi, a isto tako i na zakonitostima struke, iskustvu i stručnim propisima. Ima više priručnika različitih, ali sličnih naziva koji se odnose na pravila projektiranja i izvedbe parkirnih mjesta. To su priručnici koji su izdani od eminentnih osoba, stručnih profesora kojih se drže prometni fakulteti, a i u tim predmetima i na građevinskom fakultetu. Zadaća da je bila provjeriti da li je etažni elaborat u skladu s pravilima struke odnosno želi pojasniti da ukoliko etažni elaborat obuhvaća i parkirna mjesta onda se primjenjuju pravila za parkirna mjesta koja vrijede i za javna parkirališta. Kada je izrađivala nalaz provjeravala je dimenzije prema pravilima za okomito parkiranje gdje minimalna dužna mora biti 5 metara a širina minimum 2,30, a preporučena je 2,50. Okomita parkirna mjesta zahtijevaju manje dimenzije u odnosu na kosa. Također je provjeravala i radijus kretanja tj. ulaska na parkirno mjesto. Parkirna mjesta su prema elaboratu koji joj je dostavljen bila širine između 2.15 i 2,25 tj. različitih dimenzija u svojim najužim dijelovima. Ne postoji pravilnik koji regulira veličinu parkirnih mjesta, već priručnici i na njima se temelje veličine parkirnih mjesta. Najuža parkirna mjesta za koso parkiranje su također 2,30 ali trebaju biti duža i do 6 metara ovisno o radijusu parkiranja, odnosno kutom kojim auto ulazi na parkirno mjesto. Ona da je primjenjivala priručnik za parkiranje i garaže koji je smatrala da je najkompetentniji.

21.4.Gore navedeni nalaz sud nije smatrao dovoljno argumentiran obzirom na dane primjedbe i činjenicu da je isti potvrđen od nadležnog tijela. Proizlazi da se nalaz temeljio na priručniku koji preporuča površine parkirnih mjesta na javnim parkiralištima.

22.Sud je odlučio provesti još jedno vještačenje po drugom vještaku građevinske struke Zlatanu Zoliću dipl. ing građ., u nalazu i mišljenju od 7. siječnja 2025. vještak navodi:

Terenskim očevidom, te pregledom dostavljene dokumentacije, potrebno je dati mišljenje na tehničku ispravnost etažnog elaborata u pogledu površina i oblika parkirnih mjesta.

Predmetni etažni elaborat koji je izradila tvtka Confinum d.o.o. iz Rijeke u srpnju 2019. predložio je, među ostalim, smještaj pet (5) parkirnih mjesta prema nacrtu tlocrta okućnice (nacrt br. 1) te pripajanje istih kao pripatci stambenim jedinicama. Parkirna mjesta su predmetnim etažnim elaboratom u odnosu na površine i oblik parkirnih mjesta napravljena ispravno u skladu sa postojećim stanjem na terenu. Stambena zgrada je u odnosu na izvorno stanje naknadno rekonstruirana, te je za predmetne radove ishodovano pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju 2013. godine čime je predmetna nekretnina ozakonjena, odnosno posjeduje Uporabnu dozvolu.

Predmetnim etažnim elaboratom iz srpnja 2019. godine predložila se među ostalim i podjela dijela okućnice namijenjene za smještaj osobnih vozila odnosno parkirna mjesta. Parkirna mjesta su formirana na način da se uklapaju u postojeće stanje na terenu te da se postojeća površina najbolje iskoristi za namjenu smještaja vozila odnosno parkirališnih mjesta. Budući da se predmetnim etažnim elaboratom predložila podjela okućnice legalizirane privatne stambene zgrade, za navedenu podjelu ne postoji zakonski propisani način podjele okućnice, već se podjela vrši dogovorno među suvlasnicima na način da je korištenje zemljišta odnosno okućnice razumno i legalno.

Budući da su sporne površine i oblik predmetnih parkirnih mjesta, napominje da za potrebe dimenzioniranja parkirnih mjesta odnosno određivanja oblika i površina parkirnih mjesta postoji zakonska regulativa tek od 30. rujna 2019. godine kroz Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/2019). Kroz gore navedeni Pravilnik propisane su oznake parkirališnih mjesta i površine za parkiranje. Budući da se predmetni Pravilnik u pravilu koristi za novogradnje te da je isti stupio na snagu u rujnu 2019. godine, dva mjeseca nakon datuma izrade predmetnog etažnog elaborata, ističe kako Pravilnik nije bio relevantan za potrebe izrade istog. Do stupanja na snagu gore navedenog Pravilnika, za potrebe dimenzioniranja parkirnog mjesta koristili su se različiti stručni izvori, planovi i norme u svrhu preporuka, ali se posebno ističe da su se preporuke odnosile u pravilu na novogradnje, a ne na dimenzioniranje parkirnog mjesta na postojećim okućnicama legaliziranih stambenih zgrada. Zaključno, iskazuje Sudu svoje mišljenje da je predmetni etažni elaborat u odnosu na površine i oblik parkirnih mjesta napravljen tehnički ispravno te da se prema spomenutom etažnom elaboratu može dalje postupati.

22.1.U očitovanju od 7. travnja 2025. na primjedbu 1. tužene vještak odgovara na upit zašto i na temelju čega smatra činjenicu da se radi o okućnici legalizirane privatne stambene zgrade bitnim, odnosno da li legalnost objekta mijenja išta u pogledu zadovoljavanja određenih uvjeta prilikom podjele okućnice, odgovor je da je legalnost zgrade bila preduvjet postupku etažiranja, odnosno da se izradi predmetnog etažnog elaborata moglo pristupiti tek po ozakonjenju zgrade. Dakle, legalizacija predmetnog objekta je važna budući da je ista bila preduvjet da bi se mogao pokrenuti postupak etažiranja i ishodovanja Potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama.

22.2.Na upit vezano uz Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/19), opet napominje da isti nije stupio na snagu u vrijeme izrade etažnog elaborata. Budući da je upit Suda, provjeriti tehničku ispravnost elaborata etažiranja u odnosu na površine i oblik parkirnih mjesta, smatra kako je u predmetnom dijelu etažni elaborat izrađen ispravno. Gore navedeni Pravilnik se koristi za novogradnje prilikom ishodovanja akta o gradnji, a budući da predmetna zgrada nije novogradnja, već je postojeća zgrada, te da se za istu ne ishoduje akt o gradnji već se potvrđuju posebni dijelovi zgrade i vrši podjela okućnice, gore navedeni Pravilnik se ne primjenjuje. Na komentar prvotuženice vezan za oblik i dimenzije parkirnih mjesta, smatra kako je u nalazu sve jasno navedeno kao i to da je navedeno da su na očevidu zatečena četiri parkirana automobila na za to predviđena mjesta, dok je jedno parkirno mjesto bilo slobodno.

22.3.Vještak je u očitovanju na ponovne primjedbe 1.tužene dana 22. rujna 2025. ustraje u cijelosti kod nalaza i mišljenja.

22.4.Vještak je Zlatan Zolić osobno saslušan 6. studenog 2025.izjavljuje da kad se ishoduje akt o građenju, onda se primjenjuje Pravilnik o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama prilikom određivanja dimenzija parkirnih mjesta. Ova nekretnina nije nekretnina za koju se ishođuje akt o građenju. Ukoliko se radi rekonstrukcija postojećih građevina također se mora primjeniti ovaj Pravilnik. Nije provjeravao da li je Pravilnik stupio na snagu u vrijeme izdavanja Potvrde elaborata, njemu da je bio zadatak da utvrdi da li je tehnički ispravan elaborat i zato je gledao da li je u to vrijeme bio na snazi Pravilnik. Prema sada važećem Pravilniku nisu jednaki uvjeti za parkirna mjesta ako su različito pozicionirana odnosno ravno ili koso, bočno, uzdužno, okomito.

23.Sud smatra da je ovaj vještak jasno argumentirao zbog čega smatra da predmetni elaborat ne podliježe regulativi koja se odnosi na novogradnje, a koja određuje dimenzije za parkirna mjesta, pa da se stoga ima smatati da je tehnički ispravan. Predmetni elaborat nije protivan niti odrebama čl. 67. st 3 i 4 ZV-a. U preostalom dijelu se elaborat nije osporavao, pa slijedom svega navednog je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Ispunile su se pretpostavke iz ZV-a za ponovo utvrđivanje korisnih vrijednosti i upisa ponovo posebih dijelova nekretnine kao prava povezanih s određenim suvlasničkim dijelom nekretnine za sve stranke u postupku.

24. U odnosu na 2. tuženika nije donesena presuda na temelju priznanja obzirom da su stranke jedinstveni suparničari.

25.Obzirom na uspjeh u sporu tužitelja valjalo je obvezati 1. tuženu na plaćanje parničnog troška tužiteljima temeljem odredbe čl. 154 st. 1 ZPP-a. Tužitelji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika i njegov je trošak sukladan Tarifi HOK- a. Trošak se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 200,00 Eur (Tbr. 7. toč. 1), sastav 9 podnesaka ( 5.10.2022. -200,00 Eur, 25.4.2023. -200,00 Eur, 31.10.2023. -200,00 Eur, 10.01.2024.-200,00 Eur, 9.4.2024- 100,00 Eur, 10.6.2024.- 100,00 Eur, 11.7.2024.- 100,00 Eur, 21.01.2025.- 100,00 Eur, 11.4.2025.- 100,00 Eur Tbr. 8. toč. 8 i.3.), na zastupanje na 6 rasprava, očevida (17.10.2022. -200,00 Eur, 14.12.2022. - 200,00 Eur, 8.2.2023.-200,00 Eur,16.7.2024.-200,00 Eur, 30.10.2024. -200,00 Eur, 6.11.2025.-200,00 Eur (Tbr. 9. toč. 1), ovi iznosi uvećani za zastupanje više osoba, za 30% (Tbr. 40 toč. 1) u visini od 810,00 Eur, te sve uvećano za 25% PDV (Tbr. 46) u visini od 877,50 Eur, dakle ukupno 4.387,50 Eur. Tužitelj su odbijeni sa dijelom zatraženog troška za sastav podnesaka jer im ne pripada za sve podneske trošak prema Tbr. 8. toč. 1. Tužitelji su imali i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 Eur, 3 očevida suda (55,31 Eur, 24,74 Eur, 49,48 Eur) i 2 vještačenja (270,43 Eur,518,10 Eur), trošak pristupa vještaka na raspravu (71,35 eur), simultano prevođenje tumača za talijanski jezik ( 59,73 Eur), u ukupnom iznosu od 1.075,69 Eur. Dakle, ukupni osnovani trošak tužitelja je 5.463,19 Eur. Uplaćeni višak će se vratiti tužiteljima.

25.1.Zahtjev za nadoknadu parničnog troška spram 2. tuženika EĆĆ je neosnovan. On je priznao tužbu i tužbeni zahtjev odmah po primitku tužbe, nije prouzročio nikakv trošak i nije zbog njega niti pokrenut ovaj parnični trošak kao što su naveli i sami tužitelji u tužbi.

25.2. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati se temelji na odredbi čl. 151 st. 3 ZPP-a, a visina je sukladna čl 29. Zakona o obveznim odosima ((Narodne novine 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Opatiji 8. siječnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja , uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 53,09 EUR Pun. 1. tužene

Zastupniku zaprimanje pismena 2. tuženika

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava Opatija

Odjel za katastar nekretnina Opatija