Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-667/2024-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Nataši Rade, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2.Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj K-DO-449/2021 od 12. studenog 2021.,dana 26.studenog 2025. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena 1.prosinca 2025 u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UĐ, kći LĐ i IĐ, rođene U, rođena u [adresa], rođena **.**.1965., državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], domaćica, nezaposlena, sa završenom  osnovnom  školom,  udovica, majka dvoje djece, bez čina, bez odlikovanja, lošeg  imovnog  stanja,  nekažnjavana,  na slobodi

k r i v a  j e

što je

I. dana 29. rujna 2021. oko 13,00 sati, u Vojniću, Kolarić 37A, u cilju da ustraši svog supruga TĐ i snahu SĐ, tijekom verbalnog sukoba, svom suprugu TĐ rekla da će ga se riješiti i odsjeći mu glavu na spavanju, kao i da će sasjeći snahu SĐ, a koje riječi je ona čula, što je sve kod imenovanih uzrokovalo osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život

II. dakle, drugima ozbiljno prijetila da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019. i 84/2021.

- dalje u tekstu KZ)

IV. te se na temelju članka 139. stavak 3 KZ okrivljena UĐ

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

V. pa se na temelju članka 56. KZ okrivljenoj UĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 54. KZ okrivljenoj UĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30. rujna 2021. u 18,05 sati do 1. listopada 2021. kada je puštena na slobodu.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) nalaže se okrivljenoj platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj K-DO-449/2021 od 12. studenog 2021. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljenici UĐ počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom , opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona.

2. Upitana o osnovanosti optužbe okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret, te je sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP izjavila da svoju obranu želi iznijeti na početku dokaznog postupka slijedom čega je odmah ispitana.

3. Okrivljenica je navela da njezinog supruga nema već četiri godine, pokojni je. Istaknula je da je sve što je navedeno u optužnici laž, namještaljka. Dodala je da je SĐ bivša vanbračna supruga njenog sina, živjeli su zajedno devet godina i imaju dvoje djece, dvije curice. Nije prijetila kritične zgode niti svom suprugu TĐ niti snahi SĐ, već je ona njoj prijetila.

3.1. Na pitanje ODO kako su živjeli u to vrijeme, odgovara da su u kući živjeli sin i snaha u donjem dijelu kuće, a ona i muž u gornjem dijelu kuće, kupaonicu su koristili zajedno.

4. U dokaznom postupku okr. je iznijela svoju obranu, na temelju članka 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o dokaznom ročištu o ispitivanju svjedoka-žrtve TĐ ( list 60 spisa) , obavijest Centra za socijalnu skrb Karlovac, Podružnice Vojnić od 30. rujna 2021. ( list 7 ), saslušana je svjedokinja SĐ i EĐ te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE, list 36 spisa.

5. Iz obavijesti Centra za socijalnu skrb Karlovac, Podružnice [adresa] od 30. rujna 2021. ( list 7 ), vidljivo je da su od strane TĐ zaprimili dojavu o nasilju u obitelji od strane njegove supruge UĐ, verbalnim putem.

6. Svjedok TĐ je naveo da je sa suprugom u braku 33 godine i da je u toj zajednici rođeno jedno dijete, sin koji ima 25 godina, koji je također u braku i ima dijete te živi u odvojenom dijelu njihove kuće. Izjavio je da su odnosi između njega i okrivljene uglavnom bili dobri, ali da je do pogoršanja odnosa došlo naročito ovo ljeto, kada je zatekao suprugu u odnosima s majstorom koji je dvadeset godina mlađi od nje, a koji je radio fasadu na kući njezine kćeri. Ona mu je nakon toga prigovarala, prijetila s tim čovjekom. Njena prijetnja od 29. rujna 2021. dogodila se u njihovoj kući, okrivljena je počela vikati i u jednom trenutku rekla da će ga se riješiti, da će mu odsjeći glavu na spavanju, zatim je rekla da se on drži snahe i da je zato štiti. On je te prijetnje shvatio ozbiljno, a prijetnja se dogodila oko 13,00 sat dok se SĐ nalazila dolje prizemno, a sin je ležao na krevetu te je SĐ mogla čuti te riječi.

7. Svjedok SĐ i ujedno oštećenica izjavila je da je kritične zgode okrivljena tjerala nju, sina i svoga muža van iz kuće pa je došlo do verbalnog sukoba između njih, ne sjeća se više riječi koje su bile izgovorene.

7.1. Na pitanje ODO koji upoznaje svjedokinju sa njezinim iskazom kod PU karlovačke PP Vojnić od 18. listopada 2021. oštećena izjavljuje da je točno sve što je tada izjavila i da se sada prisjeća cijelog događaja te da je točno da je svekrva izgovorila riječi prijetnje ubojstvom: ''Ja ću te se riješiti, odsjeći ću ti glavu na spavanju, snahu ću isto sasjeći, ti se držiš snahe i zato je štitiš.'' Tada se osjećala prestrašeno, bojala se za svoj život. Na daljnje pitanje da li je pokojni svekar izgledao prestrašeno odgovorila je da ga je vidjela i da je izgledao prestrašeno.

7.2. Na pitanje suda da li je te prijetnje čuo bivši izvanbračni suprug EĐ, odgovorila je da je i da se on sada nalazi u istražnom zatvoru u Karlovcu.

8. Svjedok EĐ, sin okr. izjavio je da su se kritične zgode nalazili na terasi kuće ,pio je kavu sa bivšom suprugom SĐ, dok se majka UĐ nalazila na gornjem katu. Ne sjeća se više točno koliko je bilo sati, vjerojatno popodne. Nakon sat i pol dobio je poziv od policije da dođe dati izjavu, a ništa se nije dogodilo, nije bilo nikakve svađe niti galame, niti buke, sve je bilo normalno kao i svaki dan.

8.1. Na pitanje ODO gdje je bio TĐ odgovorio je na gornjem katu, nije čuo nikakve sukobe između njega i majke. Na pitanje ODO da je drugačije iskazivao kod inspektora odgovorio je da nije bilo nikakvog sukoba , kako je i rekao.

9. Temeljem ovako provedenog postupka sud je našao da je UĐ počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude pa ju je proglasio krivom i odgovarajuće kaznio.

10. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenica bila u braku sa žrtvom TĐ, a koji je sada pokojni i da su kritične zgode u istoj kući sa njima živjeli njezin sin EĐ i njegova nevjenčana supruga SĐ. Nije sporno da su kritične zgode u kući bili okr. , njezn suprug TĐ, snaha SĐ i sin EĐ, sve bliske osobe. Sporno je da li je tom prigodom došlo do prijetnje od strane okr. prema suprugu i snahi, obzirom da ona to odlučno osporava.

11. Sud je povjerovao svjedočenju oštećenika, supruga okr. i snahe, neposrednih svjedoka događaja, koji su dani precizno, vrlo uvjerljivo, temelje se na osobnom doživljaju te nije bilo osnova posumnjati u iste. Oboje su detaljno i životno ispričali slijed zbivanja kritične zgode, te su njihova svjedočenja podudarna u bitnom, a to je da je okrivljenica kritične zgode prijetila smrću, govoreći da će se riješiti supruga i odsjeći mu glavu i da će sasjeći snahu. Nadalje, njihova svjedočenja su podudarna i u činjenici da s u se oboje prestrašili i da su njezine prijetnje shvatili ozbiljno.

12. Nije prihvaćeno svjedočenje EĐ, sina okr. koji je izjavio da se ništa nije dogodilo. Sud drži da se radi o pristranom svjedoku, sinu okrivljenice gdje je sasvim moguće da je zainteresiran za ishod ovog postupka obzirom se radi o njegovoj majci.

13. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da ona nije kriva za kazneno djelo koje joj se stavlja na teret jer nije dovoljno uvjerljiva. Njezin subjektivni osjećaj ne krivnje ne može je osloboditi-eskulpirati od odgovornosti za ovo kazneno djelo. Njezina obrana je, po mišljenju suda, usmjerena prvenstveno na izbjegavanje kaznene odgovornosti te na prebacivanje iste na bivšu snahu, SĐ.

14. Okrivljenica je svojim postupanjem ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka139. stavak 2. KZ/11. Naime, riječi " ja ću te se riješiti, odsjeći ti glavu na spavanju" upućene suprugu te riječi da će sasjeći snahu neposredno predstavljaju ozbiljnu prijetnju. Radi se o takvoj prijetnji čiji je sadržaj nedvojbeno sasvim konkretan i u pravnom smislu vrlo ozbiljan, a koje su objektivno pogodne da kod oštećenika izazovu osjećaj uznemirenosti, straha i bojazni za vlastiti život, što je SĐ ii potvrdila navodeći da se tada grozno osjećala i da je i pokojni svekar izgledao prestrašeno.

15. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje nije odlučno da li je okrivljenica takve prijetnje zaista i mislila realizirati, već je dovoljno da je prijetnja u danim objektivnim okolnostima kod osobe kojoj je upućena mogla biti ozbiljno shvaćena te da je upućena sa ciljem da se ustraši ili uznemiri. Prijetnja okrivljenice je od strane oba oštećenika, njezine snahe i supruga, kao bliskih osoba ozbiljno shvaćena, o čemu jasno govori činjenica da su se osjećali prestrašeno i da je cijeli slučaj prijavljen policiji.

16. Okrivljenica je kao svaka prosječna osoba bila svjesna protupravnosti svog djela, a njezina ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje. Ona je kazneno djelo za koje je proglašena krivom htjela kao takvo i kao svoje. Naime, bila je svjesna svog djela i svih njegovih obilježja, bila je svjesna da je riječ o ozbiljnoj prijetnji, prijetnji smrću prema oštećenicima kao bliskim osobama i da će to kod njih izazvati strah i bojazan za vlastiti život. Prilikom postupanja i počinjenja djela postupala je s oblikom krivnje koja se u kaznenom pravu naziva izravna namjera. Obzirom na sve navedeno sud je okrivljenicu proglasio krivom jer je bila ubrojiva, postupala je s izravnom namjerom i bila je svjesna protupravnosti svog djela.

17. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 i to da se njome izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da ima jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Također se vodio računa i o odredbi članka 47. KZ/11 kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

18. Kako je sud, dakle, nesporno utvrdio da je okrivljenica počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije , na strani okrivljenice kao olakotnu okolnost cijenio je njezine obiteljske i imovne prilike ,dosadašnju kaznenu neosuđivanost, vidljivo iz izvatka iz KE sa lista 36 spisa, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Imajući u vidu težinu kaznenog djela i prouzročene posljedice okrivljenica je za kazneno djelo, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine a primjenom članka 56. KZ-a primijenjena je uvjetna osuda s rokom kušnje 3 (tri) godine. Stav je ovog suda da je u konkretnom slučaju uvjetna osuda svrsishodna sankcija okrivljenici sa rokom kušnje od dvije godine koja će utjecati na nju da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Time se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.

19. Na temelju članka 54. KZ okrivljenoj UĐ je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 30. rujna 2021. u 18,05 sati do 1. listopada 2021. kada je puštena na slobodu.

20. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2011. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje u tekstu ZKP) naloženo je okrivljenoj platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

U Karlovcu , 26. studenog 2025.

Sudac:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. K-DO-449/2021

2. Okrivljenik UĐ

3. Oštećenici SĐ

4. Spis