REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-1848/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, Prekršajni odjel, po sucu Mihovilu Budimiru, uz sudjelovanje Monike Gagić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istoga Zakona koji je pokrenut po optužnom prijedlogu Policijske postaje Požega klasa: 211-07/25-5/33871, urbroj: 511-22-05-25-1 od 23. prosinca 2025. po službenoj dužnosti, temeljem članka 134. stavka 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o   j e

I Okrivljenik: VE, sin V, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, trenutno nezaposlen, neoženjen, bez djece, po zanimanju zidar, sa završenom srednjom školom, bez imovine, lošeg imovnog stanja,

k r i v  j e

što je

dana 22. prosinca 2025. u 20,45 sati u mjestu [adresa] ponovio nasilje u obitelji prema majci FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod utjecajem alkohola ("Drager" 2,20 g/kg), a u nazočnosti mlt. sestre TE, OIB [osobni identifikacijski broj], na način da je od majke FE zatražio da mu da tablete koje mu je ista odbila dati jer je bio u alkoholiziranom stanju, nakon čega je revoltiran što mu majka nije dala tablete, krenuo prema majci vrijeđajući je i vičući riječima: "Kurvetino jedna, dao F da crkla", nakon čega je uzeo tablet sa stola i rukama ga polomio, a potom uzeo daljinski upravljač od televizora te ga bacio na pod. Navedeno je kod majke ČE i sestre TE izazvalo povredu dostojanstva, osjećaj straha i uznemirenosti.

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa mu se na temelju članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u vezi s člankom 35. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (ČETRDESETPET) DANA.

II Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 22. prosinca 2025. do 6. siječnja 2026. ( ukupno 16 dana), pa na ime preostalog dijela kazne zatvora okrivljenik ima izdržati 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

III Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku OE izriče se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Po pravomoćnosti ove presude okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana.

IV Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom OE se izriče zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve FE, OIB [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava požeško-slavonska, PP Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske, PP Požega broj 00914547 od 22. prosinca 2025.

V Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upozorava se okrivljeni VE da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset), a koji trošak se odnosi na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika po psihijatru dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 300,00 eura (tristo), te troška paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško slavonska, Policijska postaja Požega, kao tužitelj, optužnim prijedlogom klasa: 211-07/25-5/33871, urbroj: 511-22-05-25-1 od 23. prosinca 2025., stavila je na teret okrivljenom počinjenje dva prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiva po članku 22. stavak 2. i 3. istoga Zakona.

2. Okrivljenik VE u svojoj obrani naveo je kako mu je žao zbog toga što se dogodilo te obećava da se ovo više neće ponoviti. Spreman je i iseliti se iz kuće u kojoj sada boravi odnosno u kojoj živi sa svojom majkom i sestrom. Navodi kako mu zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu nije potrebna.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenog VE, oštećenicu FE te vještaka dr. Dušana Mamulu. Sud je izvršio uvid u naredbu o određivanju mjere opreza broj 00914547, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 02419910, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PP Požega od 22.12.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje FE kod PP Požega od 22.12.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje TE kod PP Požega od 23.12,2025., nalaz hitne OŽB Požega od 23.12.2025., izvješće o uhićenju od 22.12.2025., Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, izjave o odricanju prava na branitelja, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109a stavak 1. Prekršajnog zakona, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela prekršajne evidencije te nalaz i mišljenje vještaka dr. Dušana Mamule od 5. siječnja 2026.

4. Svjedok FE (majka okrivljenika) navela je kako je toga dana 22. prosinca 2025. otišla u nabavku za T te je svog sina ostavila kod kuće apsolutno trijeznog. Za otprilike 2 sata vratila se kući, a VE više nije bilo kod kuće, te ju je sat vremena nakon njezinog povratka okrivljenik nazvao da dođe po njega u jednu ulicu na Varelovcu, što je ona i učinila. Navodi kako ga je ondje zatekla mrtvog pijanog. Kada je došao kući tražio ju je da mu napravi jesti, što je i učinila. Nakon toga, okrivljenik joj je rekao da mu kupi mobitel da ju može nazvati, na što je pristala, te je ponovno otišla do grada potražiti takav mobitel. Po povratku kući, okrivljenik je počeo s uvredama na njezin račun odnosno na njihov prijašnji život te njezin razvod. Nakon toga, tražio je da mu da tablete koje je imala u kći, a među kojima su Brufen, Normabel i nešto drugo, a što je ona odbila učiniti, te je on te tablete oteo od nje budući da je fizički jači i polovicu tih tableta je odmah popio. U tom trenutku, kući iz škole je došla i njezina kćer TE koja je odmah otišla u svoju sobu. Odmah nakon toga okrivljenik kreće s vrijeđanjem te joj govori: "kurvo jedna, dao F da crkla, da sam šepava što sam se kurvala" i slične uvrede, te u njezinom džepu uviđa preostali dio tableta koje joj pokušava oteti, a čemu se ona protivi te iz sobe zove IE da izađe. Po dolasku IE okrivljenik sa stola uzima tablet te ga rukama prelama preko koljena, te uzima daljinski upravljač od televizora i baca ga na pod. Od takvog njegovog ponašanja IE je počela plakati zbog čega je ona pozvala policiju. Ističe kako se takvo ponašanje okrivljenika učestalo ponavlja, a posljednji put je to bilo pet dana prije predmetnog događaja kao i da takvo ponašanje i kćer IE ne mogu više gledati ni slušati. Napominje kako je od nalaza doktora od 2018. isti rekao okrivljeniku kako mu je strogo zabranjeno konzumirati alkohol i pušiti cigare međutim on se toga apsolutno ne pridržava već naprotiv, sve što zaradi potroši na alkohol. Smatra kako njegovo ponašanje već izvjesno vrijeme prelazi granicu te postaje nepodnošljivo za sve njih, a ne znaju kako okrivljeniku pomoći iako je prema njezinom mišljenju očigledno da on vapi za stručnom pomoći koju uvijek odbija prihvatiti. Istodobno navodi kako je okrivljenik suicidalan te su oni kao obitelj uvijek u strahu u situacijama kada je on u stanju kao što je bio u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja. Tvrdi kako on često prijeti da će se ubiti i da ne želi više živjeti. Sve dok se okrivljeniku na određeni način ne pomogne smatra kako je njihov zajednički život praktički nemoguć. Ističe i kako okrivljenik ne može živjeti samostalno niti s nekim, budući da on sve što zaradi potroši na alkohol odnosno popije te se u tim situacijama kada potroši sve novce uvijek iznova vraća kući. Navodi i da okrivljenik povremeno radi, ali da ako u jednom tjednu radi četiri dana polovicu vremena bude pijan. Za kraj je navela kako se boji za svoju kćer IE koja ima svega 17 godina te koja sve to jako teško podnosi. Kćerka često odlazi od kuće kod svojih prijateljica, a sve iz razloga da bi imala svoj mir te joj ona iz tog razloga sve to odobrava i dozvoljava.

5. Na ročištu pred ovim sudom 8. siječnja 2026. ispitan je vještak psihijatar dr. Dušan Mamula te je isti nakon pregleda okrivljenika VE utvrdio da okr. ne boluje od teže duševne bolesti, nema teže duševno zaostajanje, niti je utvrdio neki privremeni duševni nedostatak. Okrivljenik je duži niz godina konzument alkoholnih pića. Konzumacija je u rangu psihičke ovisnosti o alkoholu te posljedično tome oštećenjem obiteljskog i dijelom osobnog funkcioniranja. U vrijeme počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret dana 22. prosinca 2025. okrivljenik je bio ubrojiv, ali umanjeno jer je bio u pijanom stanju, koncentracija alkohola je bila veća od 2,2 g/kg, a obzirom na kroničnu zloporabu alkohola, smatra da je ubrojivost bila umanjena u znatnoj mjeri odnosno bitno. Navodi da ako okrivljenik nastavi sa zloporabom alkohola, počinit će slično te moguće i ozbiljnija prekršajna i kaznena djela, a za otklanjanje te opasnosti potrebno je da isti apstinira i da se liječi od alkoholizma. Smatra uputim izreći mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 mjeseci, a koja mjera se može provoditi ambulantno. Jednako tako, pregledom je utvrđeno da je VE u cijelosti raspravno sposoban.

6. Analizirajući provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni VE počinio prekršaj na način kako je to označeno u činjeničnom opisu izreke presude, a isto ponajprije proizlazi iz iskaza oštećenice FE (majke okrivljenika), ali i iz obrane okrivljenika koji iako nije decidirano izjavio da je počinio prekršajno djelo isti je naveo kako nema što reći u svoju obranu, ali mu je žao zbog toga što se dogodilo te je obećao da se to više neće ponoviti. S obzirom na navedeno sud je našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik inkriminirane zgode od majke FE zatražio da mu da tablete kojemu je ista odbila dati jer je bio u alkoholiziranom stanju, nakon čega je on revoltiran zbog takvog njenog ponašanja krenuo prema istoj vrijeđajući je i vičući "kurvetino jedna, dao F da crkla" nakon čega je sa stola uzeo tablet te ga polomio rukama, a potom uzeo i daljinski upravljač od televizora te ga bacio na pod, a sve to u nazočnosti mlt. sestre IE, slijedom čega su u postupanju okrivljenika u potpunosti ispunjena obilježja prekršaja iz članka 10. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po članku 22. stavak 3. istoga zakona, zbog čega ga je sud i proglasio krivim za navedeni prekršaj.

7. Stoga sud nalazi utvrđenim kako joj je okrivljenik doista ponovio nasilje u obitelji i to u alkoholiziranom stanju prema oštećenici FE u nazočnosti mlt. sestre TE na način da ju je vrijeđao riječima "Kurvetino jedna, dao F da crkla", a zatim uzeo tablet sa stola i rukama ga polomio, a potom uzeo daljinski upravljač od televizora, te ga bacio na pod. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

8. Iako se okrivljeniku optužnim prijedlogom stavljalo na teret da je počinio dva prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pri čemu bi jedan prekršaj bio ponavljanje nasilja u obitelji prema majci, dakle prekršaj koji je kažnjiv po članku 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a drugi prekršaj da bi se radilo o počinjenju nasilja u obitelji u nazočnosti djeteta, a koji je kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, ovaj sud nalazi kako se u konkretnom slučaju nasilje prema majci u nazočnosti djeteta odnosno sestre IE, predstavlja jedinstveno postupanje okrivljenika i razdvojivu cjelinu usmjerenu isključivo u smislu nasilja nad majkom u nazočnosti djeteta te ima sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je u tom djelu konzumiran prekršaj iz članka 22. stavak 2. istoga zakona, slijedom čega okrivljenik ne može biti dodatno kažnjen i za ponavljanje prekršaja u obitelji prema majci već samo za stroži prekršaj počinjenja nasilja u obitelji prema majci u nazočnosti djeteta. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim samo za jedan prekršaj i to onaj iz članka 10. točka 1., a kažnjiv po članku 22. stavak 13. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji budući da se u tom prekršaju u cijelosti ostvaruje svo nepravo koje proizlazi iz postupanja okrivljenika pobliže opisano u činjeničnom dijelu izreke presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu je isti na raspravi kod ovoga suda izjavio kako mu je žao zbog navedenog događaja te je obećao da se isto više neće ponoviti. Osim toga sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i njegove osobne, imovinske ali i obiteljske prilike odnosno činjenicu kako su obiteljske prilike poprilično nesređene, da su se njegovi otac i majka razveli 2012. te da su prema njegovim riječima u obitelji svi skloni alkoholu od čega otac najizraženije, dok je baka u starijoj životnoj dobi počinila suicid. Osim toga, cijenjena je i činjenica da je okrivljenik prije 7 godina imao teške tjelesne ozljede zbog čega je bio u komi te je boravio u bolnici 2 tjedna.

9.1. Međutim, s druge strane, sud kao izraženu otegotnu okolnost na strani okrivljenika nalazi njegovu prethodnu prekršajnu osuđivanost, između ostalog i zbog istovrsnih prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu iste žrtve, ali i zbog drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o osobnoj iskaznici te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Zbog navedenog sud nalazi da je u konkretnom slučaju prema okrivljeniku OE primjereno izreći jedino bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, s obzirom da do sada izrečene novčane kazne i uvjetne osude očito nisu polučile svrhu te nisu učinkovito i dostatno djelovale da bi ga odvratile od činjenja novih prekršajnih djela. Stoga smatra da će se izricanjem jedino takve kazne ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja kao i generalna i specijalna prevencija.

11. Na temelju članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 22. prosinca 2025. do 6. siječnja 2026. ( ukupno 16 dana), pa na ime preostalog dijela kazne zatvora okrivljenik još ima izdržati 29 (dvadesetdevet) dana zatvora.

12. Na temelju članka 50. i 53. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku OE izrečena je zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te će se po pravomoćnosti ove presude okrivljenik uputiti na provođenje zaštitne mjere u OŽB Požega – Odjel psihijatrije radi otklanjanja ovisnosti o alkoholu, a u slučaju da se okrivljenik odbije podvrgnuti obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu ili to liječenje izbjegava kaznit će se za taj prekršaj kaznom zatvora od 30 (trideset) dana. Ističe se kako je navedena mjera određena temeljem preporuke vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule koji smatra da bi okrivljenik u stanjima alkoholiziranosti mogao počiniti slično ili teže djelo, slijedom čega je potrebno izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koji bi se provodila ambulantno (na slobodi).

13. Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom OE izrečena je zaštitna mjera zabrane uznemiravanja žrtve FE, OIB [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 3 mjeseca. Mjeru će provesti Policijska uprava požeško-slavonska, PP Požega, a u vrijeme trajanja ove mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme trajanja mjere opreza prema naredbi PU požeško-slavonske, PP Požega broj 00914547 od 22. prosinca 2025., a koja mjera je određena prvenstveno iz razloga jer se prema kazivanju majke FE okrivljenikovo ponašanje u posljednje vrijeme učestalo ponavlja te ona i kćer TE to više ne mogu trpjeti.

14. Na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik VE upozoren je da će se u slučaju ne postupanja prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.

15. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 330,00 eura (tristotrideset), a koji trošak se odnosi na provedeno sudsko-medicinsko vještačenje okrivljenika po psihijatru dr. Dušanu Mamuli u iznosu od 300,00 eura (tristo), te troška paušala u iznosu od 30,00 eura (trideset), a sve to u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

16. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Monika Gagić, v.r.

Mihovil Budimir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. VE, okrivljenik

2. FE, oštećenica

3. Policijska postaja Požega, tužitelj

4. OŽB Požega – Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti