REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-131/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sudcu ovoga suda Ljubomiru Mirkoviću, kao sudcu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po opunomoćeniku Marini Gregurić – Blekić, odvjetnici u Požegi, protiv tuženika CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Željku Damjancu, odvjetniku u Požegi, radi utvrđenja, vr. p. s. 700,00 eura, nakon zaključene javne glavne rasprave 28. studenog 2025. u nazočnosti stranaka i njihovih opunomoćenika, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini nositelj prava korištenja grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6. koje se nalazi na gradskom groblju u Kutjevu na kč. br. [katastarska čestica] (zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) i to na neodređeno vrijeme.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate."

II Odbija se alternativni tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], jedini nositelj prava korištenja grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6. koje se nalazi na gradskom groblju u Kutjevu na kč. br. [katastarska čestica] (zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) i to na neodređeno vrijeme, a što je tuženik ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati i izdati valjanu ispravu podobnu za upis prava tužiteljice, a koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznijeli na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana."

III Nalaže se tužiteljici BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku CE (Pavao) Ećimović, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34340 Kutjevo naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura

(devetstotridesetsedameuraipedesetcenti) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili graničnu kamatnu stopu proizašlu iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 % poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, počev od 8. siječnja 2026. pa do isplate, a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u tužbi koju je podnijela protiv tuženika CE (Pavao) Ećimović, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 34340 [adresa] (u daljnjem tekstu: tužiteljica i tuženik) ističe kako je plaćanjem naknade Gradu Kutjevo stekla pravo korištenja grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6., a koje se nalazi na gradskom groblju u [adresa], kč. br. [katastarska čestica] i to na neodređeno vrijeme, a na temelju Rješenja od 24. listopada 2019. da ju je Komunalno društvo Kutjevo d.o.o., a koje je osnovano 2018. i kome je povjereno obavljanje poslova upravljanja grobljima, kao i vođenje evidencije, upisao kao nositeljicu prava korištenja predmetnog grobnog mjesta te joj je izdano i Rješenje o grobnoj naknadi.

2. Tužiteljica nadalje ističe kako je došla do saznanja da je tuženika tijekom 2021. godine Komunalno društvo Kutjevo d.o.o. u svojim evidencijama upisalo kao sunositelja prava korištenja na predmetnom grobnom mjestu, a tuženik za navedeni upis nije imao njeno odobrenje. Radi toga je tužiteljici ostalo nejasno zbog čega je navedeno komunalno društvo upisalo tuženika kao sunositelja prava korištenja grobnog mjesta, a zbog čega tužiteljica predlaže sudu da nakon izvođenja dokaza saslušanjem direktorice Komunalnog društva Kutjeva d.o.o., saslušanjem djelatnice istog Društva tj. direktorice ME i djelatnice IE i nakon dostavljenih podataka od strane navedenog Društva o ovlaštenicima grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6. koje se nalazi na gradskom groblju u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], presudom utvrdi da je ona – tužiteljica jedini nositelj prava korištenja grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6. koje se nalazi na gradskom groblju u [adresa], kč. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na neodređeno vrijeme, a u slučaju da sud ovaj glavni tužbeni zahtjev ne prihvati da tada prihvati alternativni zahtjev u kojem će utvrditi da je ona tj. BE jedini nositelj prava korištenja navedenog grobnog mjesta koje se nalazi na gradskom groblju u [adresa] i to na neodređeno vrijeme, a da joj je tuženik dužan to priznati i izdati valjanu ispravu za upis njenog prava, a koje pravo će u suprotnom zamijeniti presuda suda. Od tuženika je tužiteljica zahtijevala troškove parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se protivio glavnom tužbenom zahtjevu i alternativnom tužbenom zahtjevu te istakao da su u cijelosti neistiniti činjenični navodi tužiteljice iz tužbe, a i da tuženik osporava pravni osnov postavljenih zahtjeva jer je pravno neosnovan navod tužiteljice da bi ona plaćanje naknade Gradu Kutjevu stekla pravo korištenja spornog grobnog mjesta. Ovo stoga, tvrdi tuženik, samo plaćanje naknade nije temelj za stjecanje prava korištenja grobnog mjesta i upis u zakonom utvrđene evidencije korisnika koje vodi komunalno društvo grada [adresa].

3.1. Tuženik ne osporava da je na temelju odluke navedenog Društva tužiteljica upisana kao nositeljica prava korištenja grobnog mjesta Polje 2., Red 3., Broj 6. i to 24. listopada 2019., ali je tuženik ustvrdio da je i njegov upis kako sukorisnika prava korištenja spornog grobnog mjesta osnovan jer je to utvrdilo navedeno komunalno društvo u Rješenju od 27. listopada 2020., a upravo iz dopisa tužiteljice kojeg je uputila tuženiku i njegovoj supruzi SE i to putem svog odvjetnika 30. ožujka 2022. godine nedvojbeno proizlazi da tužiteljica priznaje da je sporna grobnica koja je izgrađena na mjesnom groblju u [adresa], Polje 2. Red 3., Broj 6. stvarno zajednička grobnica. Zbog iznesenih navoda tuženik osporava zahtjeve tužiteljice kao neosnovane, a u tom pravcu je istakao i da je pravo korištenja stekao još 14. svibnja 2006. kada mu je Jedinstveni Upravni Odjel tadašnje Općine Kutjevo izdao odobrenje da kao izvođač radova može na mjesnom groblju [adresa] u [adresa] izvoditi građevinske radove na grobnom mjestu Polje B, r. br. 99 b. za JE (Pavao) i SE iz [adresa].

3.2. Osim navedenog tuženik je istakao da kada su on i njegova supruga započeli gradnju grobnice tada su tužiteljica i njen sada pokojni suprug NE (pok. NE je brat ZE) predložili da se izradi zajednička grobnica u kojoj bi svi oni zajedno bili sahranjeni, a na što je on – tuženik pristao i nakon toga je sporna grobnica izgrađena zajedničkim sredstvima. Po smrti supruga tužiteljice upravo je tužiteljica odlučila postaviti nadgrobni spomenik i obložiti grobnicu mramorom, a on u to vrijeme nije imao sredstava za učešće u ovim radovima. Međutim, tuženik je istakao kako je predložio tužiteljici, a ona prihvatila, da upravo tužiteljica financira radove, a da će joj on platiti srazmjerni dio troškova. Nakon što su radovi dovršeni on i njegova supruga su došli kod tužiteljice s namjerom da joj isplate dio troškova u iznosu od 9.000,00 HRK, a što je predstavljalo ½ dijela ukupnih troškova, no tužiteljica je to odbila. Kako nedvojbeno proizlazi da su on i tužiteljica sukorisnici prava korištenja spornog grobnog mjesta i da on nikada nije prenio svoje pravo na bilo koga trećega niti je tužiteljica na temelju bilo kojeg zakonskog propisa mogla steći njegovo pravo, tada tuženik ocjenjuje da tužiteljica ne može dokazati da su joj osnovani glavni tužbeni zahtjev sukladno Zakonu o grobljima, a niti alternativni zahtjev sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik je predložio da sud u dokaznom postupku pročita dopis koji je njemu i njegovoj supruzi uputila tužiteljica 30. ožujka 2022., da pročita odobrenje Jedinstvenog Upravnog Odjela Općine Kutjevo do 14. svibnja 2006. godine, sasluša svjedoka SE na okolnosti vezane za sporazum oko gradnje grobnice te eventualno izvede i druge dokaze, a posebno da u svrhu dokazivanja sasluša i tužiteljicu i njega kao stranke.

4. Očitujući se na navode iz odgovora na tužbu tužiteljica je i dalje isticala kako su neosnovani navodi tuženika iz odgovora na tužbu, a i apsolutno neistiniti jer njen upis kao nositeljice prava korištenja predmetnog grobnog mjesta ne bi trebao biti sporan jer proizlazi iz pisane dokumentacije Komunalnog društva Kutjevo d.o.o., a tužiteljica osporava tuženiku da je on na temelju navedenog odobrenja već 2006. godine stekao pravo korištenja grobnog mjesta i to zbog činjenice da bi nakon osnivanja Komunalnog društva Kutjevo d.o.o., ako bi bio istinit podatak da je tuženik još 2006. godine stekao pravo korištenja navedenog grobnog mjesta, navedeno komunalno društvo taj podatak ranije Općine Kutjevo uzelo u obzir i tuženika upisalo kao korisnika grobnog mjesta prije negoli je to upisalo tužiteljicu. Nakon upisa tuženika s pravom korištenja grobnog mjesta 2020. godine tužiteljicu nitko nije kontaktirao vezano za njegov upis, a niti tražio njenu suglasnost, dok tuženik nije dostavio navedenom tijelu bilo kakav pisani ugovor kao dokaz o stjecanju svojeg prava. Ponavljajući da je predmetno grobno mjesto kupila i time stekla pravo korištenja navedenog grobnog mjesta tužiteljica je ponovno sporila pravo tuženiku da bi eventualno sudjelovao u financiranju grobnice već je isticala kako su ona i njen suprug slali novce za izgradnju grobnice, a tuženik da "stvarno nije sudjelovao u ničemu!". Tužiteljica se protivila vjerodostojnosti izdanog odobrenja od 14. svibnja 2006. godine ističući kako je toga dana bila nedjelja u mjesecu svibnju i da neradnim danom odobrenje nije moglo biti izdato tuženiku.

5. Na pripremnom ročištu održanom 14. siječnja 2025. sud je pokušao između stranaka utvrditi nagodbu, a imajući u vidu sadržaje dopisa koji je tužiteljica uputila tuženiku i njegovoj supruzi 30. ožujka 2022. te i imajući u vidu odobrenja Općine Kutjevo – Jedinstveni Upravni Odjel od 14. svibnja 2006. godine. Između stranka nije postignuta nagodba jer sud ostale sporne činjenice koje su iznosili u tužbi i odgovoru na tužbu tužiteljica i tuženik, a osim toga tuženik je istakao prigovor apsolutne nenadležnosti ovog suda radi odlučivanja o spornom odnosu između stranaka te i istakao da, ako bi sud utvrdio da je nadležan za rješavanje spornog odnosa, on kao stranka na pasivnoj strani tj. tuženik nije pasivno legitimiran u ovom sporu već da je to eventualno bilo Komunalno društvo grada Kutjeva upravo zbog toga što tužiteljica osporava evidenciju navedenog Društva da je upravo i tuženik korisnik navedenog grobnog mjesta.

6. Prigovor tuženika o nenadležnosti ovog parničnog suda radi rješavanja spornog odnosa između tužiteljice i njega i prigovor promašene pasivne legitimacije nisu osnovani prigovori.

6.1. Naime, na temelju nesporno izdanih rješenja o obvezi plaćanja godišnje grobne naknade za korištenje grobnog mjesta i to rješenja Komunalnog društva Kutjevo d.o.o., Republike Hrvatske 74, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Klasa: UP/I-363- 05/19-01/135, URBROJ: 2177-06/07-19-01 od 24. listopada 2019. proizlazi da se BE tj. tužiteljici dodjeljuje na korištenje na neodređeno vrijeme, uz obvezu plaćanja godišnje grobne naknade od 110,00 HRK, grobno mjesto na mjesnom groblju u [adresa], koje se po položajnom planu vodi kao Polje 2., Red. 3, Broj 6., a u kojem počiva pokojnik NE – 2013., a tuženiku na temelju zahtjeva za razdvajanje grobnice od 27. listopada 2020. se dodjeljuje na korištenje grobno mjesto na mjesnom groblju u [adresa], koje se po položajnom planu vodi kao Polje: 2., Red 3., Broj 6.A, uz obvezu da CE tj. tuženik ima obvezu plaćanja za korištenje grobnog mjesta 60,00 HRK, temeljem rješenja istog Društva Posl. broj: UP/I-363-05/20-01/946, URBROJ: 2177-06/07-20-01 od 27. listopada 2020. godine.

6.2. Na temelju ovih utvrđenja ovaj sud zaključuje da postoji nadležnost ovog parničnog suda radi odlučivanja o spornom odnosu između stranaka jer je na temelju navedenih rješenja Komunalnog društva Kutjevo d.o.o. bilo moguće zaključiti da je u upravnom postupku Komunalno društvo Kutjevo d.o.o. odlučilo o dodjeli prava na korištenje navedenog grobnog mjesta. Dakle, ako bi to pitanje u upravnom postupku bilo neriješeno i sporno tada bi o dodjeli grobnog mjesta trebalo odlučiti u upravnom postupku, a ne u parničnom postupku jer se o dodjeli grobnog mjesta na korištenje, o prestanku korištenja grobnog mjesta i prijenosu korištenja odlučuje u upravnom postupku, a u tom slučaju bi pasivno legitimirana osoba bila upravo pravna osoba Komunalno društvo Kutjevo d.o.o.. Međutim, kako se tužiteljica s tuženikom spori o pravu za koje smatra da joj pripada (glavni i alternativni tužbeni zahtjev) tada postoji sudska nadležnost za rješavanje spornog odnosa između tužiteljice i tuženika kao korisnika navedenog grobnog mjesta, a koje pravo korištenja su i tužiteljica i tuženik stekli na temelju odredbe članka 21. stavak 6. Zakona o grobljima ("Narodne novine" broj: 19/98 i 50/12 – Zakon o izmjeni i dopuni Zakona o grobljima – u daljnjem tekstu: ZG/98). Dakle, zbog ovih razloga je o spornom odnosu dužan odlučiti ovaj parnični sud, a kako je tužiteljica upravila glavni zahtjev protiv tuženika te i alternativni zahtjev, u slučaju da sud glavni ne prihvati, a određeno od tuženika zahtijevala da joj izda valjanu ispravu za upis njenog prava, tuženik je pasivno legitimiran i o zahtjevima tužiteljice valjalo je odlučiti nakon što je tijekom zaključenja prethodnog postupka sud prihvatio čitati navedeno Odobrenje bivše Općine [adresa], Jedinstvenog Upravnog Odjela Klasa: 363-01/06-01/5, URBROJ: 2177/06-04/02-06- 1 od 14. svibnja 2006. godine, pribaviti podatke od bivše Općine Kutjevo, sada Grada Kutjeva, Upravnog odjela za opće i pravne poslove, financije, gospodarstvo i društvene djelatnosti, Komunalnog društva Kutjevo za obavljanje komunalnih djelatnosti d.o.o., saslušati svjedoke SE, ME i IE, razgledati fotografiju grobnice koja se nalazi sagrađena na gradskom groblju [adresa] u [adresa], zajedno s podignutim nadgrobnim spomenicima za " B" i " C" i nakon što je sud u svrhu dokazivanja odlučio saslušati stranke.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 28. studenog 2025. sud je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pročitao dopis Komunalnog društva koji je upućen tada odvjetniku Krešimiru Blekiću (stranice 12-13 spisa), pročitao odobrenje Općine Kutjevo (stranica 35 spisa – istovjetno kao i naknadno dostavljeno odobrenje stranica 63 spisa), pročitao dopis Grada Kutjeva (stanica 56 spisa), razgledao mapu na kojoj je kemijskom olovkom označeno grobno mjesto " CE" i drugo grobno mjesto DE (stranica 57 spisa), pročitao dopis Komunalnog društva za obavljanje komunalnih djelatnosti d.o.o., [adresa] od 25. studenog 2025., pročitao izjavu vlasnika grobnog mjesta BE (stranica 60 spisa), pročitao rješenje navedeno komunalnog društva od 24. listopada 2019. o korisniku plaćanja grobne naknade BE, pročitao zahtjev za razdvajanje grobnice od 27. listopada 2020. potpisan od strane CE, izjavu CE od 27. listopada 2020. (stranica 64 spisa), pročitao rješenje o obvezi plaćanja godišnje grobne naknade za korištenje grobnog mjesta za CE od 27. listopada 2020. i rješenje od 27. listopada 2020 o obvezi plaćanja godišnje grobne naknade za BE, a koja su donesena od strane istog komunalnog društva Kutjevo d.o.o., pročitao iskaze svjedoka ME, IE i ZE, a koje su saslušane na glavnoj raspravi od 14. studenog 2025., razgledao fotografiju grobnice sa nadgrobnim spomenikom na kojem su evidentirane obitelji ZE i BE, i u svrhu dokazivanja saslušao tužiteljicu i tuženika.

8. Na temelju ovako izvedenih dokaza, savjesnom analizom svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata čitavog dokaznog postupka sud je utvrdio da ni glavni ni alternativni tužbeni zahtjev tužiteljice nisu osnovani.

8.1. Vezano za prigovor tužiteljice da sadržaj odobrenja od 14. svibnja 2006. godine, a potpisan po ovlaštenoj osobi bivše Općine Kutjevo nije vjerodostojan sadržaj, a jer da je ovlaštena osoba bivše [adresa] AE stavio svoj potpis i pečat Jedinstvenog Upravnog Odjela Požeško-slavonske županije, za Općinu Kutjevo neradnog dana tj. u nedjelju treba istaći da je doista 14. svibnja 2006. godine bila nedjelja, dakle neradni dan i svakako da datum na navedenom odobrenju nije datum bilo kojeg radnog dana u tjednu mjeseca svibnja 2006. godine. Međutim, kritičkom analizom, a u sklopu izvedenih dokaza, posebno kraj nesporno utvrđenih činjenica na početku dokaznog postupka a i kasnije, bez obzira na činjenicu da je 14. svibnja 2006. godine bila nedjelja, ovaj sud je polazeći od odredbe članka 230. stavak 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP) trebao utvrditi je li s obzirom na istaknuti prigovor tužiteljice, sadržaj odobrenja koje je 14. svibnja 2006. godine potpisao AE, istinit sadržaj. Naime, odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a propisano je da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisanom utemeljenim na zakonu (javna isprava) dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Prema stavku 2. čl. 230. ZPP-a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnom propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama, a prema stavku 3. odredbe čl. 230. ZPP-a proizlazi da je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena.

8.2. Bez obzira što sud nije na sve okolnosti sadržaja navedenog odobrenja saslušao potpisnika odobrenja od **.**.2006. AE, a nedvojbeno utvrđujući da je 14. svibnja 2006. godine bio neradni dan (nedjelja) treba prihvatiti istinitim sadržajem ovog odobrenja, a jer iz svih pravno relevantnih činjenica proizlazi u slijedu događanja da je AE kao ovlaštena službena osoba [adresa] upravo tuženiku izdao navedeno odobrenje i to sukladno odredbi članka 10. stavak 3. ZG/08. Dakle, do osnivanja Komunalnog društva za obavljanje komunalnih djelatnosti d.o.o., [adresa], grobljem [adresa] u [adresa] upravljala je jedinica lokalne samouprave tj. Općina Kutjevo – Jedinstveni Upravni Odjel i kao upravitelj groblja upravo je Općina Kutjevo imala javne ovlasti u pojedinim poslovima upravljanja grobljem, a to znači i dodjeljivati grobna mjesta na korištenje, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja te ukop i kremiranje umrlih osoba. Ovlaštena osoba AE je u ime upravitelja dao odobrenje izvođaču radova JE (Pavao) iz [adresa], da može na mjesnom groblju [adresa] u [adresa] izvoditi građevinske radove na grobnom mjestu Polje B r. br. 99 b, za JE i SE iz [adresa],. i to od 15. svibnja 2006. do 30. studenog 2006., na način da upravo CE treba sve zemljane i betonske radove na groblju obaviti u skladu sa Zakonom o groblju i odlukom općinskog poglavarstva [adresa] o ponašanju na groblju, a jer je CE uplatio taksu za izvođenje radova na grobnom mjestu za CE i SE iz [adresa], i to u iznosu od 200,00 HRK (grobno mjesto – izrada grobnice za dva grobna mjesta), a u korist JUO Kutjevo i to dana 14. svibnja 2006. godine. U navedenom odobrenju ovlaštena osoba utvrđuje da su CE i SE postali vlasnici grobnog mjesta u [adresa] u [adresa], a koje se vodi u evidenciji gradske uprave pod Poljem B red. broj 99 b. Nakon završetka izvođenja radova CE i SE će nastaviti voditi brigu o održavanju grobnog mjesta, ne narušavajući izgled groblja u cjelini, a kao izvođač radova CE je dužan radove izvoditi uredno i u skladu s propisima o gradnji grobnice sa utvrđenim standardima (visina, širina) te ne narušavajući izgled groblja i ne uništavajući druga grobna mjesta.

8.3. Upravo iz sadržaja ovog odobrenja sud utvrđuje da je upravitelj groblja postupio sukladno odredbi članka 10. stavak 2. ZG/98, a u prilog tome dovoljno govori i naknadno utvrđena činjenica da je na [adresa] u [adresa] na određenom mjestu tj. na grobnom mjestu Polje B red. broj 99 b, [adresa] u [adresa] na karti koju je dostavilo Komunalno društvo Kutjevo d.o.o. (stranica 68 spisa) zabilježen prostor za izgradnju grobnice " CE" i " DE". Kasnije je ovaj prostor izgrađene grobnice, a kako se može razgledati na fotografiji na str. 67 spisa, Komunalno društvo d.o.o. [adresa] u svojim očevidnicima evidentiralo tako da je u rješenjima o dodjeljivanju korištenja grobnog mjesta na mjesnom groblju u [adresa] utvrdilo da se radi o grobnici koja je izgrađena na mjesnom groblju u [adresa], a koje se po položajnom planu vodi kao Polje br. 2, Red 3., Broj 6., te je u grobnici položeno tijelo pokojnika NE koji je preminuo 2013. godine. Na nadgrobnom spomeniku se može na toj istoj fotografiji uočiti da se radi o spomeniku za obitelj CE tj. za CE (Pavao) Ećimović i SE rođenu NE i obitelji NE koji je preminuo 2013. godine, a uklesana su i imena supruge CE, ZE i NE, BE sa datumima njihovog rođenja.

8.4. Dakle, tuženik je u svom odgovoru na tužbu govorio o tome kako su upravo njihove dvije obitelji, obitelj ZE i obitelj BE, a jer je njegova supruga SE rođena sestra, nažalost preminulog NE, uvijek skladno živjeli, surađivali i poštivali se, pa su, kako je i iskazala svjedok SE, zajedno odlučili na groblju [adresa] u [adresa] izgraditi svoje posljednje počivalište. Upravo je svjedok SE u tom kontekstu i iskazivala te naglašavala kako su njezin brat NE i šogorica BE uvijek bili njihovi dragi gosti koji su odsjedali u domu obitelji SE kao u svojoj kući pa je takav skladan odnos značio da je prema sporazumu upravo tuženik bio osoba koja je ishodila navedeno odobrenje za izgradnju grobnice na groblju [adresa] u [adresa]. Navedeno odobrenje je po ocjeni ovog suda u svemu sadržajno značilo da će dvije obitelji, prema sporazumu, zajednički graditi i dovršiti izgradnju grobnice i nadgrobnog spomenika, a to tako kako je na kraju vjerno dokazala i učinila fotografija navedene grobnice. Sud u cijelosti poklanja vjeru iskazu tuženika i njegove supruge ZE, a jer su i svjedok SE i njen suprug tj. tuženik CE doista iskreno i uvjerljivo iskazivali kako je na temelju sporazuma tuženik pristupio ishođenju navedenog odobrenja te zajedničkim sredstvima, a prvenstveno svojim radom sačinio grobnicu predviđenu za posljednje počivalište njih kao bračnih drugova. Saslušana u svrhu dokazivanja tužiteljica je iskazala da je prema zajedničkom sporazumu tuženik trebao brinuti o svim potrebnim radovima za izgradnju i dovršetak grobnice, a njen suprug NE odnosno njen suprug i ona su trebali financirati izgradnju grobnice. Tužiteljica je određeno iskazala da na nadgrobnom spomeniku stoje uklesana osobna imena bračnih drugova CE i NE, zato što su ona i njen suprug NE odobrili da grobnica bude zajednička, a ona je kod klesara naložila da isti na nadgrobnom spomeniku ukleše prezimena i imena obje obitelji.

8.5. Kad sud utvrđuje pravno relevantne činjenice na ovaj način, dakle na temelju iskaza tužiteljice i tuženika, a prije toga i na temelju iskaza supruge tuženika, tada je nužno istači da je više nego istinit sadržaj odobrenja koje je potpisao **.**.2006. AE. Činjenica što je dan 14. svibnja 2006. bio neradni dan ni na koji način ne dovodi u sumnju bilo koju činjenicu utvrđenu u navedenom odobrenju, a sud prihvaća da je ovlaštena službena osoba AE greškom u pisanju utvrdio da je **.**.2006. CE uplatio 200,00 HRK za korist Općine Kutjevo, a koji iznos predstavlja taksu za izvođenje radova na grobnom mjestu. Opće je poznato da se greške u pisanju imena, brojeva i druge očite pogreške u pisanju vrlo često dešavaju, opće je poznato da se dešavaju i kod pisanja imena, brojeva i datuma i od strane ovog suda pa ta činjenica pogrešnog označavanja datuma nikako ne dovodi u sumnju sadržaj navedenog odobrenja. Sud je nespornim utvrdio da je potpisnik AE, nažalost teško bolesna osoba i zbog tog razloga sud nije inzistirao da AE o navedenom sadržaju odobrenja i neposredno svjedoči.

8.6. Svjedoci ME i IE su o bitnim činjenicama iskazivale identično, a to znači da je svjedok ME iskazala kako joj je poznato da se stranke spore vezano za priznato im pravo korištenja na grobnici koja je sagrađena na groblju [adresa] u [adresa]. Naglasila je kako joj je poznato da je u grobnici posljednje počivalište supruga tužiteljice NE, da joj je poznato, a jer da to proizlazi iz pisane evidencije da je CE dobio odobrenje za gradnju grobnice. Isto tako je pronašla i mapu u izvornom obliku i da se prema mapi može utvrditi da je na određenom mjestu na [adresa] u [adresa] izgrađena grobnica, a kako je to moguće utvrditi na temelju zabilježenog mjesta označenog pravokutnikom i prezimenima CE i NE. Potvrdila je kako je na zahtjev tuženika istom trebalo izdati rješenje o pravu korištenja ½ dijela postojeće izgrađene grobnice, to je učinjeno te je utvrđena i naknada za korištenje grobnice. Određeno je potvrdila da je tužiteljici rješenje izdano 24. listopada 2019., a tuženiku 27. listopada 2020., a uz napomenu da je ocijenila kako je gospođa NE nju obmanula kada je predložila da ju se upiše kao korisnika na navedenoj grobnici jer je svoj stav obrazložila da su u arhivi pronašli mapu i utvrdili da je na toj mapi napisano i ime " CE" pa je o toj činjenici iskreno trebala govoriti gospođa NE, a sve kako bi i nju i gosp. CE navedeno tijelo napisalo kao sukorisnike navedene grobnice.

Sud poklanja vjeru iskazima ovih svjedoka jer su o svemu iskreno i argumentirano svjedočile, a na temelju njihovih iskaza, kao službenih osoba navedenog komunalnog društva, sud u svemu utvrđuje činjenice o kojima je iskazivao tuženik.

9. Na temelju pribavljenih obavijesti Grada Kutjevo i Komunalnog društva Kutjevo d.o.o. sud je mogao utvrditi da se navedena izgrađena grobnica nalazi na groblju [adresa] u [adresa] upravo na onom mjestu koje je zabilježeno na mapi (stranica 57 spisa) još u vrijeme izdanog odobrenja 2006. godine, a i na temelju pribavljene obavijesti Komunalnog društva Kutjevo d.o.o. proizlazi da je tuženik i na dan 27. listopada 2020. kada je zahtijevao upis svog prava na navedenoj grobnici, službenim osobama priopćio da je grobnica izgrađena na temelju sporazuma između njega i obitelji NE, a što je nadležno tijelo moglo utvrditi kao istinitu izjavu na temelju kasnije pribavljenih pisanih dokumenata tj. mape i fotografije grobnice.

10. Imajući u vidu da je tuženik uvjerljivo isticao kako je u vrijeme kad je tužiteljica htjela dovršiti izgradnju grobnice postavljanjem tj. oblaganjem grobnice i postavljanjem nadgrobnog spomenika, bio u nezavidnoj materijalnoj situaciji, ali da je upravo saznao od klesara koji je izvodio radove da je ukupan trošak iznosio 18.000,00 HRK i da je naknadno htio tužiteljici predati 9.000,00 HRK na ime udjela za dovršetak grobnice i postavljanja nadgrobnog spomenika, u svoje ime i u ime svoje supruge, sud zaključuje da je očito kako se između stranaka radilo oko toga je li tuženik s obzirom na raniji sporazum bio u obvezi isplatiti dio troškova za dovršenje grobnice i postavljanja nadgrobnog spomenika i ako je, u kojem iznosu je trebao isplatiti tužiteljicu koja je izvođača radova u cijelosti isplatila. Dakle, radi se o građansko pravnom odnosu između tužiteljice i tuženika kao nositelja prava korištenja na navedenoj grobnici i budući da tužiteljica nije prihvatila iznos od 9.000,00 HRK, u slučaju da je ocijenila da je to nedostatan iznos tada je trebala zahtijevati od tuženika isplatu onog iznosa koji je predstavljao ½ dijela plaćenog iznosa izvođaču radova tj. klesaru.

10.1. Sud nikako ne može prihvatiti ni glavni postavljeni tužbeni zahtjev ni eventualni tužbeni zahtjev jer je na temelju utvrđenih činjenica sud prihvatio činjenično stanje onakovo kako ga je sudu prezentirao tuženik, a to znači da tužiteljica nikako ne može biti jedini nositelj prava korištenja na navedenoj grobnici te joj tuženik nije u obvezi izdavati bilo kakvu ispravu za upis prava tužiteljice kod nadležnog tijela. Zbog tih razloga je tužbene zahtjeve valjalo odbiti.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a jer je tužiteljica izgubila parnicu i onda je u obvezi naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka. Tuženika je zastupao opunomoćenik – odvjetnik koji je u cijelosti opravdano postavio zahtjev za isplatom nagrade sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Opunomoćenik – odvjetnik je sastavio za tuženika odgovor na tužbu i temeljem Tarifnog broja 8. točka 1. OIT pripada mu nagrada u iznosu od 75 bodova ili 150,00 EUR-a. Za nazočnost pripremnom ročištu od 14. siječnja 2025. pripada mu nagrada u iznosu od 150,00 EUR-a temeljem TBR-a 9. točka 1. OIT, a i za nazočnost ročištima za raspravu od 8. listopada 2025., 14. studenog 2025. i 28. listopada 2025., u iznosima od po 150,00 EUR-a, tako da je osnovica za obračun PDV-a iznos od 750,00 EUR-a. Pdv na ovaj iznos je 187,50 EUR pa je ukupan trošak tuženika sud utvrdio iznosom od 937,50 EUR i taj novčani iznos je u obvezi tužiteljica isplatiti tuženiku sa zateznom kamatom počev od donošenja presude pa sve do isplate, a jer je tuženik na trošak parničnog postupka zahtijevao zateznu kamatu sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a.

12. Zbog iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 8. siječnja 2026.

Sudac:

Ljubomir Mirković

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Odvjetnica Marina Gregurić-Blekić, Cehovska 2, [adresa] Požega

2. Odvjetnik Željko Damjanac, Sv. Florijana 9, [adresa] Požega