Broj: Pp-9260/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EČ zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, klasa: 211-07/25-2/18993, ur.broj: 511-13-09-25-1 od 11. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), dana 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. u vezi sa st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim; na temelju istih odredbi, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona:

1) izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura

2) ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca

dok  u  preostalom  dijelu  obavezni  prekršajni  nalog  ostaje neizmijenjen.

II. Ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne izrečene pobijanim nalogom u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova ovog suda naknaditi paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš, izdala je pod gore navedenim poslovnim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 53. st. 4. istog Zakona; kojim nalogom mu je izrečena novčana kazna u visini od 390,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Također mu je na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem priznaje počinjenje prekršaja, ali ističe kako prekoračenjem brzine nije nikoga ugrožavao jer na toj dionici uz cestu nema kuća. Nadalje je naveo kako je morao povećati brzinu jer su u se ispred njega kretala dva poljoprivredna vozila brzinom od svega 30 km/h. Moli sud da mu ne "oduzme vozačku dozvolu", jer je invalid i dozvola mu je prijeko potrebna.

3. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom optužnom aktu.

4. Prigovor okrivljenika je osnovan.

5. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije utvrdio da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga.

6. Prije svega se ističe kako sud u konkretnom slučaju ne može primijeniti opomenu, jer se navedena mjera upozorenja može izreći samo za djela za koje je propisana novčana u iznosu do 663,61 eura, dok je za predmetni prekršaj odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

7. No, sud je iznova razmotrio odluku o izrečenoj novčanoj kazni te je analizirao sve okolnosti koje utječu na odabir vrste i mjere sankcije u smislu čl. 36. Prekršajnog zakona pa je tako kod okrivljenika kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim njegovo narušeno zdravlje te same okolnosti prekršaja koje je pobliže opisao u prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga. Sud je na koncu u tom pravcu cijenio činjenicu da se okrivljenik do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, kako iz područja prometa, tako i općenito.

7.1. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, prema stajalištu suda citirane olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti imaju značaj naročito olakotnih u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona te čine osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, gdje se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu navedenu u izreci presude, kojom će se u konkretnom slučaju adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu upućivanja društvenog prijekora zbog, tako i s preventivnog aspekta.

8. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku od 15 dana od primitka ove presude plati 2/3 izrečene novčane kazne, ona će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Naposljetku se ističe kako je sud ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, prema podacima iz službenih evidencija, okrivljeni EČ se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, koja okolnost ne ukazuje na postojanje iteracijske opasnosti, a time i na potrebu izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

10. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. iz tog razloga su okrivljeniku odmjereni troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu, koji je primjeren trajanju i složenosti postupka; a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

Split, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić,v.r.

Mario Bakota,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Drniš, u tri otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.