Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2647/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijalista Zlatka Hasića kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog MĐ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog MĐ zastupanog po branitelju Leonu Zrniću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Kasalo&Raić d.o.o. iz Splita, podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14204/2022 od 1. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba okrivljenog MĐ kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni MĐ je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14204/2022 od 1. veljače 2023. okrivljeni MĐ je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja mtornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta mjerom opreza i obvezan je na plaćanje troškova postupka u paušalnom iznosu od 60,62 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni MĐ je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
Žalitelj predlaže da se prihvati ova žalba, pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Žalitelj u žalbi ističe kako je sud počinio bitnu povredu postupka jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava, smatra da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu odnosno na zapisniku o ispitivanju alkohola jer se isti ne može dovesti u vezu s okrivljenikom. Smatra da je sud trebao provesti grafološko vještačenje potpisa na zapisniku jer nema stručnog znanja da bi sam procjenjivao je li to potpis okrivljenika ili nije. Smatra da je sud trebao prihvatiti dokazne prijedloge okrivljenika jer je njihovim odbijanjem povrijedio pravo na obranu okrivljenika. Ističe da je člankom 82. stavkom 5. Prekršajnog zakona propisano da se okrivljeniku mora omogućiti da iznese sve činjenice i dokaze i da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete.
5.1. Suprotno istaknutim žalbenim razlozima, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika, svjedoka policajca koji je utvrdio prekršaj provođenjem ispitivanju prisustva alkohola i čitana je dokumentacija spisa.
5.2. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je počinjena bitna povreda postupka jer je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu, jer je zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola valjani dokaz. Okrivljenik se branio na način da je priznao da je navedene zgode zaustavljen i alkotestiran, ali da je policajcu rekao kako nije konzumirao alkohol, te je pred sudom poricao da je potpisao isti bez primjedaba, poričući da je potpis na zapisniku njegov.
5.3. Neosnovani su žalbeni navodi da činjenično stanje nije valjano utvrđeno i da je povrijeđeno pravo obrane okrivljenika jer je sud odbio provesti dokaz grafološkim vještačenjem potpisa na zapisniku. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je okrivljenik potpisao zapisnik o ispitivanju prisustva alkohola, ali se napominje da niti činjenica da je isto odbio ne bi bila ekskulpirajuća jer je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom, da je zaustavljen i da je prihvatio ispitivanje pomoću alkometra, da je utvrđena koncentracija alkohola od 1,12 g/kg. Okrivljenik nije poricao utvrđene rezultate niti je tražio liječnički pregled vađenjem krvi i urina kako to proizlazi iz zapisnika, niti je tako nešto isticao pred sudom. U svojoj je obrani u vezi samog potpisivanja zapisnika bio nedosljedan. Prvo je izjavio da zapisnik nije potpisao i da potpis na zapisniku nije njegov. Na upit je li mu zapisnik uručen odgovorio je potvrdno, a na pitanje je li ga potpisao na mjestu događaja odgovara da nema pojma. Na pitanje ima li zapisnik kod sebe odgovara da ne zna gdje je. Slijedom ocjene ovakve obrane pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je potpis na zapisniku okrivljenikov, a obrana na tu okolnost neuvjerljiva.
5.4. Odlučna je činjenica ne da je potpisao zapisnik, nego da je ispitivanje prisustva alkohola provedeno, da je utvrđena određena koncentracija alkohola (od ovlaštene osobe i valjanim uređajem) i da okrivljenik utvrđenu koncentraciju alkohola nije poricao na adekvatan način, odnosno da nije tražio liječnički pregled vađenjem krvi i urina.
6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja da je odbijanjem provođenja dokaznih prijedloga okrivljenika povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika jer sud nije dužan prihvatiti sve dokazne prijedloge naročito kada odbijanje istih valjano obrazloži kao što je i učinio na glavnoj raspravi, a trebao je i u presudi. Neosnovani su žalbeni navodi da je okrivljeniku onemogućeno da sudjeluje na glavnoj raspravi jer je na prvoj raspravi iznio svoju obranu, a uredno pozvan na glavnu raspravu 27. siječnja 2023. nije pristupio dok sam nedolazak na istu nije opravdao, a njegov je branitelj sa zakašnjenjem i nedokumentirano ispriku za okrivljenikov nedolazak iznio u završnoj riječi umjesto na početku glavne rasprave. Slijedom navedenoga nije niti povrijeđeno pravo na obranu okrivljenika i pravilno je prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti.
7. Pravilno je stoga prvostupanjski sud proveo dokazni postupak, utvrdio je sve odlučne činjenice i ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio je valjanu odluku o krivnji okrivljenika koju žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju. Stoga niti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje.
8. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu držeći ju primjerenom težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika te i ovaj sud smatra da nisu ostvareni nikakvi uvjeti za njezinim ublažavanjem. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
9. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je odluka o izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja koji je jedan od težih prometnih prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je isto tako primjereno težini počinjenog prekršaja jer je okrivljenik navedene zgode upravljao vozilom uz prisutnost alkohola od 1,12 g/kg u organizmu čime je ugrozio druge sudionike u prometu i imovinu i pokazuje da postoji realna opasnost da bi mogao ponoviti prekršaj.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 100,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Zlatko Hasić, v.r.
Davorko Kučan,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
