Pp-14889/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽN, zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211-07/25-4/47648, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8.1.2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Š, rođen **.**.1977. godine u [adresa], državljanin RH, VSS, dipl. novinar, samozaposlen, mjesečna primanja oko 1.400,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan , ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 11.2.2025. godine, u 14,56 sati, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], Ulicom grada Vukovara kod Ulice Kruge, u Zagrebu, pri čemu je u vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.196.st.3, kažnjiv po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PUZ, I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenik je na ovaj nalog u zakonskom roku uložio prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.
Okrivljenik je u svojoj obrani naveo d a se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Dodaje da on predmetne zgode nije u vožnji koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez uporabe ruku. Sjeća se da je tada u vozilu čekao na semaforu u Vukovarskoj ulici u smjeru istoka, u Zagrebu, kod skretanja za Kruge, a iza njega je u svom vozilu bio djelatnik policije. Njemu se tada upalila lampica koja upozorava na stanje goriva u vozilu, pa je on odmah tada u uređaju za navigaciju u vozilu, tražio najbližu benzinsku postaju, kako bi natočio gorivo i vjerojatno zbog toga nije odmah krenuo kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, a pretpostavlja da je djelatnik policije mislio da je to učinio zbog razgovora na mobitel, pa je nakon toga na vozilu upalio rotirku i potom ga zaustavio u prometu.
Sud je u postupku za dan 16.12.2025. godine zakazao ročište na koje je u svojstvu svjedoka pozvao svjedoka TN, djelatnika policije koji je prema stanju spisa utvrdio potencijalni prekršaj okrivljenika. Navedeni svjedok se pozivu suda nije odazvao, niti je svoj nedolazak ispričao, iako mu je poziv upućen na adresu policijske postaje, dok se okrivljenik uredno odazvao pozivu suda za suočenje.
Imajući u vidu navedeno, sud smatra da bi svako daljnje pozivanje okrivljenika, na pristup sudu, predstavljalo šikanu okrivljenika, obzirom okrivljenik u postupku nije dužan dokazivati svoju nedužnost, već teret dokaza leži na tužitelju, a čiji se zaposlenik u svojstvu svjedoka nije odazvao pozivu suda. Također treba istaknuti da tužitelj u postupku nije predložio izvođenje i nekih drugih dokaza, temeljem kojih bi se u postupku mogla utvrditi potencijalna krivnja okrivljenika za prekršaj.
S obzirom na sve navedeno, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika primjenom pravnog načela „in dubio pro reo“, osloboditi od optužbe.
S obzirom je u ovom postupku okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8.1.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŽN, [adresa]
2. tužitelju: PUZ, I PPP Zagreb
3. spis
