REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-3252/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-2/31797 od 30. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AV i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac petero djece, prekršajno kažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da bi dana 30. srpnja 2023. u 16:05 u Blatu na Cetini općina Omiš, Blato na Cetini bb vozila M1 marke Peugeot registarske [registarska oznaka] na parkiralištu prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom marke i tipa Peugeot Rifter registarske oznake i broja [registarska oznaka] t isti otpočeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te svojim zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udara u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke i tipa Škoda Octavia registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojeg je uredno parkirao na makadamskom parkiralištu vlasnik vozila AV,
dakle, da bi kao vozač poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;
2) da bi iste prigode na istom mjestu nakon što je prouzročio prometnu nesreću isti napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, da kao vozač sudionik prometne nesreće, ne bi drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće,
čime bi djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona, a djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČV zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je proveden u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je u spis dostavio svoju pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom negira počinjenje djela, navodeći kako nije primijetio niti osjetio bilo kakav kontakt s drugim automobilom. Dodaje kako je i policijski službenik, pregledavajući njegovo vozilo, rekao da ne vidi nikakva oštećenja. Naglašava da nije imao niti jedan razloga za napuštanje mjesta prometne nesreće, jer je po zanimanju sudski vještak, otac petero djece s kojima često odlazi na isto mjesto na izlet, automobil glasi na firmu i ima kasko osiguranje.
4. Tijekom postupka ispitana je svjedokinja OV te su još u dokazne svrhe pročitani zapisnik o očevidu sa situacijskim planom i prigovor na obavezni prekršajni nalog.
4.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, OV je izjavila kako se sjeća događaja zbog kojeg je pozvana, bilo je to prije više od dvije godine te je bila sa svojom obitelji na izletu na rijeci Cetini u mjestu Blato na Cetini u blizini restorana Zlatna Dolina. U jednom trenutku je začula udarac te je vidjela kako jedan kombi tamne boje udara parkirano vozilo te se udaljava bez zaustavljanja. Sjeća se da su mahali tom vozaču da stane, ali on se na to nije obazirao nego je otišao s mjesta događaja. U tom tamnom kombiju na mjestu vozača bila je starija muška osoba, a na mjestu suvozača starija ženska osoba. Sami sraz vozila se dogodio na livadi uz rijeku koja inače ne služi za parkiranje, osim kad su neki događaji pa nema mjesta. Mještani tu inače ne parkiraju.
4.2. Svjedokinja je zatim pokazala mjesto događaja web platformi Google maps, koja fotografija je ispisana i pregledana u dokazne u svrhe.
4.3. Svjedokinja je u nastavku navela da je od siline udarca otpao prednji blatobran parkiranog vozila. Dodala je kako je zapisala registarske oznake kombija koji je skrivio ovu prometnu nesreću te je iste priopćila vozaču oštećenog vozila koji je nakon nekog vremena došao.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
6.3. Člankom 2. stavkom 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.
6.4. Stavkom 9. istog članka je pak propisano kako je nerazvrstana cesta cesta koja se koristi za promet po bilo kojoj osnovi, a koja nije razvrstana kao javna cesta po posebnom propisu i koja je dostupna većem broju raznih korisnika (ulice u naseljima, pristupne i spojne ceste, prostori parkirališta, benzinskih crpki i sl.); dok je stavkom 10. određeno kako je zemljana cesta cesta bez izgrađenog kolnika ili suvremenoga kolničkog zastora (asfalt, beton ili kocka), pa i kad na priključku javnoj cesti ima izgrađen kolnik.
7. Analizirajući iskaz svjedokinje OV te dovodeći ga u vezu s fotografijama mjesta događaja i sadržajem zapisnika o očevidu; za zaključiti je kako mjesto na kojem je nesporno došlo do kontakta između predmetnih vozila i odlaska okrivljenog ČV bez ostavljanja potrebnih podataka vlasniku oštećenog vozila, ne predstavlja cestu u smislu naprijed citiranih zakonskih definicija. Naime, iz izvedenih dokaza proizlazi kako nije riječ o makadamskom parkiralištu niti općenito površini koja se inače koristi za promet ili parkiranje vozila, već o zelenoj površini – livadi uz riječno korito koja je u konkretnim okolnostima poslužila kao mjesto za ostavljanje vozila uslijed nedostatka parkirališnog prostora.
7.1. Stoga, kako nije u pitanju događaj na cesti u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne može biti riječ ni o prometnoj nesreći sukladno odredbama istog Zakona. Drugim riječima, nije dokazano bitno obilježje utuženog prekršajnog djela. Posljedično, nepostojanje odgovornosti za prekršaj članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje i odgovornost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona.
8. Slijedom navedenog, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se on oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
