Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-164/2025-2

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, u Bjelovaru, protiv protustranke RE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva i dr., povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-25438/25 od 14. svibnja 2025., dana 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-25438/25 od 14. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi toga suda poslovni broj Z-31259/19-6 od 1. srpnja 2019. kojim je naloženo predlagateljici platiti sudsku pristojbu za prigovor u iznosu od 250,00 kuna te iznos od 100,00 kuna za rješenje o sudskoj pristojbi, dakle ukupno iznos od 350,00 kuna/46,45 eura[1] .

2. Žali se predlagateljica ističući kako nije u obvezi snositi pristojbu na prigovor niti dodatnu pristojbu na rješenje te se sadržajno poziva na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 353. stavak 1. točka 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i osloboditi predlagateljicu plaćanja sudske pristojbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi sud, prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja počinio bitnu povredu odredaba postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, kao ni da bi bio ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Suprotno žalbenim navodima, donoseći pobijano rješenje pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor predlagateljice na rješenje o pristojbi te je jasno i utemeljeno odgovorio na navode prigovora.

7. Naime, odredbom Tar. br. 16. stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 53/19., 92/21., 37/23., dalje: Tarifa) propisano je da se za prigovor i žalbu protiv rješenja u zemljišnoknjižnom postupku plaća pristojba u iznosu od 250,00 kuna.

8. Prema odredbi članka 28. stavak 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., dalje: ZSP) ako stranka ne postupi po upozorenju iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će stranku pozvati na plaćanje pristojbe u roku od osam dana od dostave rješenja, dok prema stavku 5. istog članka, kada putem pošte primi podnesak za koji pristojba nije plaćena ili nije u cijelosti plaćena, sud će donijeti rješenje o pristojbi kojim će pozvati podnositelja podneska da u roku od osam dana od dana dostave rješenja plati pristojbu te će ga upozoriti na posljedice iz članka 30. ovoga Zakona. Na rješenje o pristojbi iz stavaka 3. i 5. ovoga članka plaća se dodatna pristojba u iznosu od 100,00 kuna/13,27 eura (stavak 9. istoga članka Zakona).

9. Prvostupanjski sud pozvao je predlagateljicu na plaćanje sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva kojeg je podnijela 27. ožujka 2019. te na plaćanje sudske pristojbe na rješenje kojim je pozvana na plaćanje pristojbe.

10. Pogrešno predlagateljica smatra da nije dužna platiti sudske pristojbe jer je po prigovoru uspjela. Naime, obveza plaćanja pristojbe nastaje samim podnošenjem prigovora, neovisno o njegovu kasnijem ishodu. Nadalje, sukladno članku 28. stavku 9. ZSP, ako pristojba nije plaćena pri podnošenju podneska, sud će donijeti rješenje kojim poziva stranku na plaćanje pristojbe, a i to rješenje podliježe plaćanju sudske pristojbe.

11. Žalbeni navodi predlagateljice da se u konkretnom slučaju, pozivom na Tbr. 15. Tarife sudskih pristojbi, ne plaća sudska pristojba jer u početnoj fazi nije došlo do uknjižbe ili predbilježbe prava vlasništva, nisu osnovani jer se u konkretnom slučaju radi o pristojbi na prigovor protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda, koja je izričito propisana Tbr. 16. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi.

12. Neosnovani su i žalbeni navodi da bi plaćanje sudske pristojbe predstavljalo plaćanje za nezakonit rad zemljišnoknjižnog referenta, jer sudska pristojba predstavlja javno davanje vezano uz korištenje sudske zaštite , koje postoji neovisno o pravilnosti prvostupanjske odluke.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 2.

ZPP-a, riješiti kao u izreci.

U Splitu 8. siječnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević