Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Zk-130/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupan po punomoćnicima svojim zaposlenicima HC i IC, protiv protustranke Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe ustupanja založnog prava, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-17792/2019 od 15. listopada 2021., dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zainteresirane osobe ČC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-17792/2019 od 15. listopada 2021., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z- 18093/2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :

I. Odbija se kao neosnovan prigovor ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, poslovni broj: Z- 1090/2019. od 12. travnja 2019.

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se zainteresirana osoba ČC zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, te odbije prijedlog radi upisa prijenosa založnog prva a podredno pobijano rješenje ukine te odbaci prijedlog.

3. Odgovor na žalbu je podnesen u kojem se navodi da nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice pa se predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Crikvenica, poslovni broj: Z-1090/2019., od 12. travnja 2019., u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - Nova na temelju ugovora o ustupanju potraživanja (cesija), solemniziranog po javnom bilježniku llinki Lisonek iz Zagreba pod posl. br. OV-12492/2018 od 20.12.2018. zaključenog između ovdje protustranke Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, kao cedenta i ovdje predlagatelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb kao cesionara, na nekretninama podnositeljice prigovora ČC koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] zarok 1671 m2 (dvorište 1473 m2, stambena zgrada zarok 195 m2, dvorišna zgrada zarok 3 m2), da je dopuštena uknjižba ustupa založnog prava pod posl.br. Z-2151/2010/1654 (broj: 7177/09) na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. Es 748/09-1 od 23. studenog 2009., solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Pučar br. OV-22516/09 od 23. studenog 2009., u iznosu od 500.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa ugovorenom kamatom, troškovima naknadama za korist ovdje predlagatelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb

6. Protiv tog rješenja pravovremeno je ČC izjavila prigovor, kojeg je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan te je potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, poslovni broj: Z-1090/2019. od 12. travnja 2019.

7. Predmet odlučivanja u ovoj zemljišnoknjižnoj stvari je prijedlog za upis- uknjižba ustupanja založnog prava.

8. Iz sadržaja spisa slijedi:

- da je u času podnošenja predmetnog prijedloga za upis (28.01.2019.) na nekretnini podnositeljice prigovora ČC upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Nova, koja se sastoji od k. č. [katastarska čestica] zarok 1671 m2 (dvorište 1473 m2, stambena zgrada, zarok 195 m2, dvorišna zgrada zarok 3 m2), temeljem zapisnika broj Z- 2151/2010/1654 prenesen upis broj Z-7177/09 - na temelju Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja br. Es 748/09-1 od 23. studenog 2009. solemniziranog po javnom bilježniku Vesni Pučar br. OV-22516/09 od 23. studenog 2009., u iznosu od 500.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa ugovorenom kamatom, troškovima, naknadama, uknjiženo pravo zaloga u korist ovdje protustranke Erste & Steiermarkische bann d.d. Rijeka,

- da je Ugovorom o ustupu tražbine zaključenim između ovdje protustranke Erste & Steiermarkische bann d.d. Rijeka, kao cedenta i ovdje predlagatelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, kao cesionara, solemniziranog po javnom bilježniku llinki Lisonek iz Zagreba, Trg hrvatskih velikana 4, pod posl. br. OV-12492/2018 od 20.12.2018., cedent Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka prenijela svoju tražbinu iz gore navedenog Ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranja na cesionara Eos Matrix d.o.o. Zagreb, kao i sve sporedne tražbine, a uz istu tražbinu ustupljeno je i prenijeto i gore navedeno založno pravo na predmetnoj nekretnini, te je cesionar ovlašten bez ikakve daljnje suglasnosti cedenta u zemljišnim knjigama ishoditi upis prijenosa istog tog založnog prava na svoje ime i korist.

9. Na temelju navedenog a imajući u vidu odredbe čl. 81. st.1. i 82. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj: 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), čl. 319., 300. i 303. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 96/96, 68/98, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV), prvostupanjski sud zaključuje kako predlagatelj temeljem čl. 35. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 u daljnjem tekstu: ZZK) ima pravo ishoditi zemljišnoknjižni upis prijenosa hipoteke (založnog prava) da bi mogao izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je na njega prešla zajedno s tražbinom, u smislu čl. 320. st. 2. ZV, pa da je pravilno postupio ovlašteni zemljišnoknjižni referent kada je dopustio zahtijevani upis.

10. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na bitne povrede zemljišnoknjižnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP, utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda, kao ni povrede na koje ukazuje žalitelj.

11. Navodima žalbe žaliteljica nije dovela u sumnju odlučna činjenična utvrđenja zemljišnoknjižnog suda, kao ni pravilnost primjene materijalnog prava.

12. Za provedbu uknjižbe u zemljišnim knjigama moraju biti ispunjene opće pretpostavke koje se moraju ispuniti za provedbu svakog zemljišnoknjižnog upisa i posebne pretpostavke propisane za uknjižbu.

13. Osnovano je prvostupanjski sud sukladno dostavljenim ispravama i odredbama ZZK, ZV i ZOO, dopustio zatraženi upis, kao što je osnovano smatrao da je prigovor u odnosu na predmetnu nekretninu upisanu na zainteresiranu osobu neosnovan.

14. Prema stanju koje proizlazi iz prvostupanjskog spisa, sve zakonske pretpostavke potrebne za uknjižbu prijenosa založnog prava su u konkretnom slučaju bile ispunjene, kako je to valjano i obrazloženo pobijanim prvostupanjskim rješenjem. Ovo iz razloga jer je u trenutku podnošenja prijedloga za uknjižbu u korist protustranke bilo u zemljišnim knjigama upisano založno pravo (hipoteka), u pogledu dužnog iznosa na nekretnini zainteresirane osobe i jer je predlagatelj prijedlogu priložio navedene valjane isprave za prijenos tog založnog prava.

15. Kako predlagatelj prijenos hipoteke traži temeljem pravnog posla - ugovora o ustupanju, a protustranka je bila upisana kao ovlaštenik knjižnog prava (hipoteke) čiji se prijenos traži, to je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ocijenio da su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke iz članka 107. i 108. ZZK

16. Iz isprave dostavljene uz prijedlog - navedenog ugovora o ustupu tražbine, proizlazi da je ovdje protustranka (cedent) ustupila ovdje predlagatelju (cesionaru) sva svoja prava, potraživanja i koristi koja cedent ima prema dužniku (cesus) ovdje zainteresiranoj osobi temeljem predmetnog ugovora o kreditu. Tim Ugovorom cedent je izričito, između ostalog, dozvolio i ovlastio cesionara, kao novog založnog vjerovnika, da se u zemljišnim knjigama, na predmetnim nekretninama u vlasništvu zainteresirane osobe upiše kao založni vjerovnik na mjesto cedenta koje založno pravo je upisano pod brojem Z-7177/09.

17. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je odredbom čl. 81. st. 1. ZOO propisano da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

18. Prema odredbi čl. 319. ZV prijeđe li na bilo kojem pravnom temelju tražbina osigurana založnim pravom na drugu osobu, na nju je time ujedno prešlo i to založno pravo bez posebnoga pravnoga temelja za to i bez posebnoga načina stjecanja, osim ako je što drugo bilo određeno.

19. Također je odredbom čl. 320. st. 2. ZV propisano da će novi vjerovnik moći izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je prešla na njega zajedno s tražbinom koju osigurava pošto ona bude upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo pravo.

20. S obzirom na navedene zakonske odredbe, predlagatelj je dostavljenom ispravom dokazao da je na njega prešla tražbina osigurana uknjižbom založnog prava, upisanog na predmetnim nekretninama žaliteljice čime je (po samom zakonu) na njega prešlo i navedeno založno pravo pa je predlagatelj ovlašten ishoditi upis stečenoga prava u zemljišnoj knjizi a kako bi mogao izvršavati ovlasti koje ima na temelju hipoteke koja je na njega prešla zajedno s tražbinom, sukladno s odredbom čl. 320. st. 2. ZV.

21. Kako je Ugovor o ustupu tražbine solemniziran te ima snagu javnobilježničkog akta, to je osnovano prvostupanjski sud dozvolio uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja. Pozivanje žaliteljice na sudsku praksu u žalbi nije od utjecaja na predmet spora jer se ne radi o istom činjeničnom i pravnom stanju, pa se žalba ukazuje neosnovanom.

22. S obzirom na izneseno, a kako nisu ostvareni razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti povrede zakona na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe, kako je navedeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

Sudac:

Ana Grbavac