Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžzd-62/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene PK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 18. prosinca 2025. br. Kovm-36/2025, u sjednici vijeća održanoj 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene PK kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kovm-36/2025 od 18. prosinca 2025., donesenim nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor protiv okrivljene GK po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08).
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijela je okrivljena GK po branitelju Ringu Špaleti, odvjetniku iz Drniša, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud prihvati žalbu te da pobijano rješenje ukine, podredno da istražni zatvor zamijeni mjerom opreza.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljene i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Nije u pravu okrivljenica kada u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinila predmetno kazneno djelo tvrdeći da osnovana sumnja nema uporište u materijalnim i personalnim dokazima te da je kritični događaj splet nesretnih okolnosti, a da je dijete bilo cijelo vrijeme zbrinuto. To iz razloga što je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenica počinila inkriminirano kazneno djelo, što je ovdje i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza iz podignute optužnice, a posebno iz iskaza svjedokinje PKĆ te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu od 19. listopada 2025. na ime okrivljene GK.
7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenice postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je okrivljenica do sada kazneno osuđivana zbog istog djela presudom Općinskog suda u Šibeniku br. Kzd-11/2024 od 10. lipnja 2024., pravomoćnom 31. ožujka 2025., na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnja u trajanju od tri godine, a presudom Općinskog suda u Šibeniku br. K-267/2024 od 7. studenoga 2024., pravomoćnom 31. ožujka 2025., osuđena je i zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci s rokom kušnje u trajanju od jedne godine, a iz čega proizlazi i da je ista osnovano sumnjiva da je predmetno djelo počinila pod rokom kušnje iz dvije ranije presude. Pored toga ista je višestruko i prekršajno osuđivana. Dakle, kada se uz sve naprijed navedeno uzmu u obzir okolnosti konkretnog slučaja, kao i osobne okolnosti i karakter okrivljenice koja očito ne poštuje društvene norme ponašanja tada je pravilno prvostupanjski sud zaključio da to sve u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenica na slobodi nastavila činiti istovrsna kaznena djela.
7.1. Prema tome, imajući na umu sve izložene okolnosti, ocjena je i ovoga drugostupanjskog suda kako je u konkretnom slučaju, neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenice iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužna i jedina prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, pa mjere opreza, za sada ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje prethodno navedenih opasnosti utvrđenih na strani okrivljenice.
7.2. Kraj takvog stanja stvari nemaju utjecaja na pobijano rješenje žalbeni navodi okrivljenice u kojima tvrdi da brine o svome djetetu koje nikad nije bilo nezbrinuto te da uz nju o njenom djetetu samo brine njena dvadesetogodišnja kći koja je u radnom odnosu. Naime, okrivljena GK se tereti optužnicom ODO Šibenik br.: KOz-DO-27/2025 od 16. prosinca 2025. i za to kao što je naprijed navedeno postoji osnovana sumnja da je tijekom noći 18./19. listopada 2025. u vremenu od 18:00 do 00:55 sati „povela sa sobom na druženje s djetetu nepoznatim osobama, konzumentima droge, kao i ponijela sa sobom drogu amfetamin, u parkiranom osobnom automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] u nazočnosti djeteta istu konzumirala zajedno s drugim osobama, pri čemu zanemarila činjenicu što dijete nije jelo, što je nekoliko sati boravilo bez primjerene odjeće u hladnom automobilu bez grijanja, otvorenih prozora, a koji automobil bio u neurednom i prljavom stanju, kojim cjelokupnim ponašanjem je ugrozila zdravlje, sigurnost i psihofizički razvoj djeteta CK.“ Stoga nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da bi u „datim okolnostima“ njen daljnji boravak u istražnom zatvoru naštetio „samoj dobrobiti djeteta“. U predmetnom slučaju nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja da se radi o „nesretnom događaju“ i „izoliranom slučaju“, budući je okrivljenica već pravomoćno osuđivana zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11., a kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku i za koje postoji osnovana sumnja da ga je počinila, to bi napravila za vrijeme kušnje po presudi Općinskog suda u Šibeniku Kzd-11/2024 od 10. lipnja 2024., pravomoćnoj 31. ožujka 2025. kojom je proglašena krivom za naprijed navedeno kazneno djelo, a uz to i za vrijeme kušnje za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. za koju je osuđen presudom Općinskog suda u Šibeniku K- 267/2024 od 7. studenog 2024., pravomoćnoj 1. travnja 2025.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
