REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13375/2023-13

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),a povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Policijske postaje Solin pod brojem Klasa 211-07/23- 4/42493. Ur. br. 511-12-32-23-2 od 13. lipnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka 8. siječnja 2026.

presudio  je

Na temelju čl. 182. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik BK OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i S, R, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, komercijalist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 28. ožujka 2023. u 10,00 sati u Klisu u ulici Ivana Pavla II teretno vozilo Peugeot [registarska oznaka] parkirao na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa

čime da bi počinio prekršaj iz iz čl. 78. st. 1., a kažnjiv po čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22)

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU SD Policijske postaje Solin pod brojem Klasa 211-07/23-4/42493. Ur. br. 511- 12-32-23-2 od 13. lipnja 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku uložio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatram krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da nije točno da je on u Klisu u ulici Ivana Pavla II parkirao teretni automobil Peugeot [registarska oznaka] na način koji predstavlja smetnju za normalan tok prometa jer da nije nisam parkirao na javnoj cesti i javnoj površini već u svom dvorištu odnosno na čest. zem. u njegovom vlasništvu te stoga nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik SK, pregledan je foto zapis mjesta događaja, odnosno parkiranja teretnog vozila marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] dana 28. ožujka 2023. na Klisu, ulica Ivana Pavla II kod kbr. 29, prijepis posjedovnog lista kat. čest. [katastarska čestica], izvadak iz z. k. čest. zem. [katastarska čestica] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

4.1. Svjedok policijski službenik SK u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode zatekao parkirani teretni Peugeot [registarska oznaka] u Klisu Ivana Pavla II u blizini kbr. 29 i to na jednom makadamskom putu i parkirano je tako da je predstavljalo smetnju za normalni tok prometa jer nisu mogla proći druga vozila od tog parkiranog vozila a da on ne zna da li je to javna cesta jer je u stvarnosti bio makadamski put.

5. Odredbom čl. 78. st.3. propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljao smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.

6. Zakonski opis odnosno kvalifikacija prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu dijela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elementa bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.

7.Razmatrajući činjenični opis u označenom optužnom prijedlogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja na koji konkretan način je navedeno vozilo predstavljalo smetnju za normalan tok prometa. U činjeničnom opisu nije navedeno da nisu mogla proći druga vozila kako je to iskazao svjedok a sud nije ovlašten mjenjati činjenični opis dijela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8.Slijedom iznjetog s obzirom da je iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom optužnom prijedlogu ne proističu zakonska obilježja prekršaja čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja dijela, već je samo naveden zakonski opis djela prekršaja pa je stoga ovaj sud na temelje odredbe čl. 182 st. 1. i t.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio o optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret a kako je činjenično opisano u izreci ove presude po propisu nije prekršaj.

9. Budući je okrivljenik oslobođeni od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katarina Bulat, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba ( čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis