REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-9399/2023-18

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Katarine Bulat u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Dom Commerce d.o.o. i drugookrivljenog IN kao odgovorne osobe u pravnoj osobi oboje zastupani po braniteljima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Kasalo & Rajić a zbog prekršaja iz čl. 154. st. 7., i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 ,114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/11910 Ur .broj 511-12-36-23-1 od 20. veljače 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 8. siječnja 2026.

presudio je

Prvookrivljena pravna osoba DOM COMMERCE d.o.o. , sa sjedištem u [adresa] OIB 68762792716, zastupan po ovlaštenom predstavniku IN, kao pravna osoba, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljenik: IN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, privatni poduzetnik, prekršajno nekažnjavan kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

krivi su

za dijelo pod 2. što su prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30 siječnja 2023. u 9,33 sati u Dugopolju cesti D56 dopustili da sa vozilom reg oznake. [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe upravlja vozač UN, iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 6,500 kg, što je prekoračenje osovinskog opterećenja za više od 20 % sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziranog kao opasni nedostatak na vozilu.

čime je prvookrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22), a drugookrivljena odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa se okrivljenicima temeljem citiranog propisa,

izriče

Prvookrivljenoj pravnoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 Eura (šesto šezdeset)

Drugookrivljenoj odgovornoj osobi

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 Eura (dvjesto šezdeset)

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 Eura (trideset) – svaki u roku od 30 (trideset) dana od primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/11910 Ur .broj 511-12-36-23-1 od 20. veljače 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, protiv kojeg su okrivljenici uložili prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u zajedničkoj pisanoj obrani su naveli da nisu počinili prekršaj koji je opisan u činjeničnom opisu prekršajnog naloga i da ne egzistiraju osnovni elementi obilježja bića prekršaja čije se počinjenje okrivljenicima stavlja na teret, a poglavito nedostaje namjera niti su isti naredili pa ni dopustili protupravno ponašanje. U obveznom prekršajnom nalogu se navodi da u je prometnoj dozvoli naznačena maksimalna nosivost od 31,000 kg, što nije točno budući da u prometnoj dozvoli za navedeno vozilo naznačena nosivost u iznosu od 41,000 kg pa nema osnovnog elementa prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, a niti je utvrđeno osovinsko opterećenje koje se pogrešno navodi. Nadalje se navodi da je prekršajni nalog opterećen nizom povreda, netočnih i nelogičnih zaključaka, a po najprije nezakonit zato što od strane okrivljenika nisu ostvarena bića prekršaja, a sve da su utvrđenja ovlaštenog tužitelja točna, isti ne može odgovarati za eventualne radnje treće osobe UN. Dalje okrivljenici nisu obaviješteni o provođenju nadzora pa su im povrijeđena prava na obranu, da je obavezni nalog utemeljen na nezakonitim dokazima i inspekcijskom nadzoru, da okrivljenici prije pribavljanja dokaza nisu sukladno odredbi članka 158. st.6 Prekršajnog zakona nisu obaviješteni na pravu na branitelja, da ovlašteni tužitelj inspekcijski nadzor provodio bez sudjelovanja okrivljenika te UN tretirao kao stranku u postupku iako isti nije stranka u postupku. Dalje, okrivljenici ističu da se obavezni nalog temelji na nezakonitom dokazu, a posebno kad je odredbom čl. 30. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima vezani za rješavanje upravne stvari i da bez prethodnog izjašnjavanja stranke postupak se može provesti samo ako se usvaja zahtjev stranke ili ako odluka u postupku nema negativan učinak na pravne interese stranke ili kad je to propisano zakonom. Nadalje se okrivljenici pozivaju na odredbe čl. 52. Zakona o općem upravnom postupku i to stavak 1., 2., 3. i 4. gdje citiraju navedene članke te se pozivaju i na odredbu članka 76. st.2. Zakona o općem upravnom postupku u kojem je propisano da se u zapisnik upisuje naziv javnog tijela koje obavlja radnju, mjesto gdje se obavlja, datum i sat kad se obavlja, upravna stvar o kojoj se vodi postupak, osobna imena službenik osoba, nazočnih stranka i osoba ovlaštenih za njihovo zastupanje, opis tijeka iz sadržaja u postupku provedenih radnji i danih izjava te isprava koje su korištene. U zapisniku od 30. siječnja 2023. se ne navodi valjano upozorenje stranci te je na kraju zapisnika navedeno da nema primjedbi na zapisnik, a okrivljenici nisu ni mogli izjaviti primjedbe jer nisu ni znali za nadzor dok UN nije stranka u postupku niti osoba ovlaštena za zastupanje okrivljenika pa se isti nije mogao očitovati na upite osoba koje su vršile nadzor niti se očitovati na navode iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru 30. siječnja 2023. Nadalje navode da je zapisnik o nadzoru ovlaštenog tužitelja sastavljen protivno odredbama Prekršajnog zakona kao i odredbama Zakona o općem upravnom postupku zato što okrivljenici kao stranke nisu sudjelovale u utvrđivanju podataka koje su unesene u sporni zapisnik, zato što im nije omogućeno da koriste pravnu pomoć u vidu branitelja, zato što u zapisniku nisu uneseni podatci o strankama niti osobama ovlaštenim za zastupanje, zato što sporni zapisnik nije uručen osobi ovlaštenoj za zastupanje okrivljenika niti je predočen okrivljenicima te citiraju odredbu članka 158. st. 6. Prekršajnog zakona. Nadalje, navodi da je zapisnik nezakonit dokaz jer je ovlašteni tužitelj postupio protivno članku 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona. Nadalje navode da ovlašteni tužitelj prilikom nadzora nije smio bez sudjelovanja okrivljenika na okolnosti koje bi bile povezane s eventualnom prekršajnom odgovornošću, već je bio ovlašten tražiti kontakt ovlaštene osobe, kontaktirati ovlaštenu osobu i obavijestiti je da vrši nadzor i da ista ima pravo na branitelja. Nedvojbeno je da ovlašteni tužitelj nije poduzeo ni jednu od navedenih radnji, odnosno postupao je protivno prisilnim propisima pa je time okrivljenicima u samom početku povrijeđeno pravo na obranu, a kontaminirana su i sva eventualna saznanja koji je prikupio inspektor ovlaštenog tužitelja. Nadalje predlažu odbaciti optužbu jer ne postoje bića prekršaja koja se okrivljenicima stavljaju na teret.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok inspektor JN, svjedok policijski službenik AN te je u dokazne svrhe pročitan zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4102HB od 30. siječnja 2023., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Dom Commerce d.o.o., prometna dozvola za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] broj: 14233157 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je razvidno da isti nisu bili prekršajno kažnjavani.

3.1.Svjedok inspektor JN je u svom iskazu naveo da su dana 30. siječnja 2023. u suradnji s policijom koja je zaustavila vozača UN odveli na nadzorno mjesto. Ne može reći točno gdje jer radi na području cijele Hrvatske. Kako su kolege iz Splita bili na dugotrajnom bolovanju oni iz Rijeke su odlazili u Split na dvije i pol godine. Na nadzornom mjestu pristupili su mjerenju pomoću mjernih uređaja vaga. To su specijalne vage za mjerenje mase i osovinskog opterećenja za vozila u prometu na cestama. Nakon utvrđenog mjerenja pristupili su sastavljanju zapisnika. Prilikom mjerenja bili su prisutni policijski službenik, njegov kolega i vozač. Ovjernice za ispravnost mjernih uređaja – vaga svakako postoje no one se nalaze u Zagrebu. Ovisno o utvrđenom prekoračenju policijski službenik izdaje prekršajni nalog. Podloga na kojima se mjere odgovaraju tim uvjetima koje je propisao proizvođač za mjerne uređaje 5 posto nagiba uzdužno i 5 posto nagiba poprečno. Ta nadzorna mjesta su sva unaprijed utvrđena.

3.2. Svjedok policijski službenik AN je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode u svojstvu policijskog službenika zajedno sa djelatnicama Hrvatskih cesta vršio zaustavljanje teretnih vozila, a oni su dalje vršili mjerenje mase vozila i osovinskog opterećenja, ali se on ne sjeća zbog protoka vremena koliko je izmjereno i koliko je bilo opterećenje, ali da ostaje pri navodima koji su navedeni u zapisniku o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja i dimenzija opterećenja vozila. Na upit zamjenice braniteljice zašto od vozača nisu tražili kontakt broj za zastupanje društva, izjavljuje da on to kao policijski službenik nije tražio već su to dužni tražiti djelatnici Hrvatskih cesta. Na daljnje pitanje u kojem svojstvu je vozač sudjelovao u postupku nadzora, izjavljuje da je bio samo on prisutan, i zašto je vozač potpisao zapisnik, izjavljuje da ga potpisuje osoba koja je bila nazočna u obavljanju kontrole.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

5. Odredbom čl. 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozilo u prometu na cesti mora udovoljavati uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase i osovinskog opterećenja utvrđenih posebnim propisom. Vozilo u prometu na cesti ne smije se opteretiti iznad najveće dopuštene mase ili dopuštenog osovinskog opterećenja upisanog u prometnu dozvolu ili preko mogućnosti koje dopuštaju osobine ceste utvrđene prometnim znakom.

5.1. Naime, nesporno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljenik odgovorna osoba vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] te da je dana 30 siječnja 2023. u 09,30 sati u Dugopolju, na cesti D56, predmetnim vozilom upravljao vozač UN, koji je prevozio djeljivi teret iskopni materijal u ime i za račun prvookrivljene pravne osobe.

5.2. Međutim sporno je dali je prekoračena dopuštena masa i osovinsko opterećenje ,ali prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama (NN 85/16,24/17,70/19)

5.3. Uvidom u zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 4102 HB od dana 30. siječnja 2023. koje je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora propisa pa predstavlja pravovaljan dokaz u smislu članka 158. stavak 5. prekršajnog zakona proizlazi da je vaganjem navedenog vozila izmjereno osovinsko opterećenje na 3 osovini 12,450 tona, a na 4 osovini 12,050 tona, a što je ukupno 24,500 tona, a dopušteno je 18,000 tona prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama te je slijedom navedenog prekoračeno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 6,500 tona te su okrivljenici bili dužni prilikom obavljanja prijevoza djeljivog tereta pridržavati se citiranog Pravilnika, odnosno osovinsko opterećenje na vozilu kojem se prevozi teret ne smije biti prekoračeno i ne smije prelaziti 18,000 tona.

5.4. Svjedok policijski službenik AN je u svom iskazu naveo da se zbog proteka vremena ne može sjetiti koliko je izmjereno, a što je i logično, ali je potvrdio da su navodi iznijeti u zapisniku o obavljenoj kontroli vjerodostojni dok svjedok inspektor JN je u svom iskazu naveo je mjerenje mase i osovinskog opterećenja navedenog vozila propisno obavljeno pa je u tom dijelu sud prihvatio iskaz ovog svjedoka kao vjerodostojan držeći ga logičnim i uvjerljivim.

6. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30 siječnja 2023. u 9,33 sati u Dugopolju na cesti D56 dopustili da sa vozilom reg oznake. [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe upravlja vozač UN, iako je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na ¾ dvostrukoj osovini za 6,500 kg, što je prekoračenje osovinskog opterećenja za više od 20 % sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziranog kao opasni nedostatak na vozilu.

7. Prvookrivljena pravna osoba Dom Commerce d.o.o. je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a drugookrivljena odgovorna osoba IN je takvim svojim postupanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 154. st. 1., a kažnjiv po čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ih je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao im novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud okrivljenicima kao olakotnu okolnost ocijenio činjenicu da nisu bili kažnjavani za isto prekršajno djelo dok otegotnih okolnosti nije našao pa im je izrekao novčane kazne u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj i to prvookrivljenoj pravnoj osobi Dom Commerce d.o.o. u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, a drugookrivljenoj odgovornoj osobi ČN u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćene.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

10. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio djelo opisano pod točkom 1. u kojem je navedeno da je prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 30. siječnja 2023. u 9,33 Dugopolju na cesti D56 dopustili da s vozilom reg. oznake. [registarska oznaka] u vlasništvu pravne osobe upravlja vozač UN, a vozilo je bilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisano u prometnoj dozvoli odnosno vozilo je zatečeno u prometu mase koja iznosi 38,100 kg, a najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli iznosi 31,000 kg što je prekoračenje maksimalne dopuštene mase za više od 20%, a to je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak na vozilu jer ovaj dio činjeničnog navoda nije dokazan.

11. Okrivljenicima se stavlja na teret da je vozilo opterećeno iznad najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli, a što nije dokazano jer je najveća dopuštena masa upisana u prometnoj dozvoli 41,00 t, a ne 31,00 tonu kako se navodi u optužnom prijedlogu pa dopuštena masa nije prekoračena iznad one upisane u prometnoj dozvoli. Međutim, u činjeničnom opisu nije navedeno da je prekoračena najveća dopuštena masa prema Pravilniku o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama, a sud nije mogao mijenjati činjenični opis djela pod točkom 1. pa je stoga ovaj dio ispustio iz činjeničnog opisa dijela prekršaja

Solin, 8. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Katarina Bulat, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljenicima, branitelju, tužitelju, u spis