REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-1217/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika RK, zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-987/2025 od 30. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave u nazočnosti optuženika osobno te zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Nataše Borović, dana 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Optuženi RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i P, rođ. H, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju kovinotokar, zaposlen u Republici Njemačkoj, u restoranu, sa mjesečnom plaćom od 2.200,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak
k r i v j e
što je
- 1. ožujka 2025. oko 18,00 sati, u [adresa], nakon verbalnog sukoba oko parkiranog osobnog vozila, marke Mazda, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo PK, najprije rekao HK da ako još jednom parkira vozilo tamo, da će mu ga razbiti, pa kada mu je HK rekao "Ajde pipni ako smiješ", u nakani da ga ošteti, udario rukom navedeno vozilo po vjetrobranskom staklu, uslijed čega je staklo puknulo, na koji način je vlasnicu vozila PK oštetio za iznos od 190,00 eura
- d a k l e, oštetio tuđu stvar,
- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona/11.
II/ Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11, optuženi RK se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 3 (TRI) MJESECA
III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku RK se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi RK se obvezuje podmiriti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (slovima: stopedeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika RK, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. KZ/11.
2. Pozvan na raspravi da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.
3. U svojoj obrani koju je dao na raspravi pred sudom održanoj 08. siječnja 2026., na početku dokaznog postupka, optuženi je naveo kako u cijelosti priznaje navode optužnice kako mu je to stavljeno na teret, pri čemu je dodao da je na to postupanje bio isprovociran, od strane HK. Naveo je kako on uvijek parkira osobno vozilo u ulici i to na njegov kolni ulaz. Izjavio je da zbog toga ne može ući u dvorište te je sa istim od ranije imao takvih problema i verbalnih sukoba. Tog dana je sa automobilom došla njegova kćer, sa djetetom i nije mogla ući u dvorište, sa dječjim kolicima i zbog toga se obratio imenovanom, a prije toga je poslao policiji i fotografiju automobila kojeg je on parkirao i policija je uredovala, međutim, on nije maknuo automobil. Dodao je kako mu se zaprijetio da će mu oštetiti auto, a zatim je udario šakom po vjetrobranskom staklu. Izjavio je da je onda i isplatio štetu na ovom autu, dao je Vešligaju 200,00 eura, nakon par dana od ovog događaja, jer je na policijskom zapisniku vidio da piše iznos štete 190,00 eura.
3.1. Na poseban upit suca, optuženi je naveo kako je suglasan sa kaznom koja mu je predložena od strane zastupnice optužbe.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o zaprimanju kaznene prijave broj K-27/25 od 3. ožujka 2025. te imovinsko-pravni zahtjev oštećene PK. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listovima 28-29 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (na listovima 30-31 spisa).
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
6. Naime, obrana optuženika kojom on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, suglasna je i potvrđuju se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koje je sud u cijelosti prihvatio. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njegove obrane iznesene na raspravi, da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja pa je djelo ostvario s oblikom krivnje izravna namjera.
7. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.
8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do dvije godine). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani optuženika da je isti u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, da se radi o zaposlenoj osobi i ocu dvoje djece, kao i činjenicu da isti do sada nije evidentiran kao počinitelj kaznenih djela pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu, gdje nije dolazio u sukob sa zakonom te da je oštećeniku isplatio nastalu štetu, o čemu je u spis predmeta priložio i potvrdu, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da je optuženi kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.
9. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika za počinjenje kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te mu je na temelju članka 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, a koja kazna je optuženiku predložena i od strane zastupnice optužbe u završnom govoru. Sud je ocijenio i da je kazna na koju je optuženik osuđen, primjerena svim prethodno navedenim okolnostima i prikladna za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja i da je istom moguće izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, kao i da osim specijalne prevencije, ista poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela.
10. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je, na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, optuženika RK obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura koji trošak je odmjeren uzimajući u obzir duljinu i složenost predmetnog kaznenog postupka, kao i imovinske prilike optuženika, a koji trošak je optuženi dužan platiti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, KO-DO-987/2025 - Web Servis
2. Optuženi RK, [adresa] – eHP
3. Oštećena PK – eHP – nakon pravomoćnosti
4. U spis
