Poslovni broj: Us I-1595/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja trgovačkog društva OPREMA RADMAN d.o.o. Zagreb, Velikopoljska 29, OIB: 27290068263, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za imovinsko- pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Četvrti područni odsjek (Novi Zagreb), Avenija Dubrovnik 12, Zagreb, OIB: 61817894937, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB: 61817894937, radi potpunog izvlaštenja, nakon javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti zz tužitelja IJ, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, objavljene 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja privremenog rješenja tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za imovinsko-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Četvrti područni odsjek (Novi Zagreb), KLASA: UP/I-943-04/25-007/5, URBROJ: 251-04-51-4/002-25-10 od 3. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Privremenim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-943-04/25-007/5, URBROJ: 251- 04-51-4/002-25-10 od 3. lipnja 2025. pod točkom I. je utvrđeno kako je interes Republike Hrvatske za građenje, rekonstrukciju i održavanje nerazvrstanih cesta utvrđen odredbom članka 105. stavak 1. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23). Pod točkom II. prihvaćen je prijedlog korisnika izvlaštenja Grada Zagreba, ovdje zainteresirane osobe, te se u ime i za račun Grada Zagreba, radi izgradnje produžene Bibinjske ulice sa infrastrukturom, određuje potpuno izvlaštenje 122/3372 dijela nekretnine oznake zk.č. 1611/2, oranica Velikopoljska ulica, površine 3372 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao vlasništvo OPREME RADMAN d.o.o. Zagreb, odnosno prema R.N. 84/2023 K. O. [katastarska općina], novoformirana zk.č. 1611/3, površine 122 m2, K. O. [katastarska općina]. Pod točkom III. je utvrđeno kako je Grad Zagreb isplatio na poseban račun otvoren pri Gradskom uredu za financije i javnu nabavu pod nazivom "IZV-zk.č. 1611/2 K. O. [katastarska općina] – GZ c/a Oprema Radman d.o.o." na ime naknade za nekretninu iz točke II. izreke ukupan iznos od 7.491,56 EUR. Pod točkom IV. naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, da na temelju tog privremenog rješenja, briše pravo vlasništva Opreme Radman d.o.o. Veliko Polje, OIB: 27290068263, na izvlaštenom dijelu nekretnine iz točke II. izreke tog privremenog rješenja i uknjiži pravo vlasništva na 122/3372 dijela nekretnine oznake zk.č. 1611/2 K. O. [katastarska općina] u korist Grada Zagreba. Pod točkom V. je naloženo Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu Novi Zagreb, da izvrši upis zabilježbe zabrane raspolaganja izvlaštenom nekretninom iz točke II. izreke tog privremenog rješenja do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju kojim će se riješiti o prijedlogu za izvlaštenje. Pod točkom VI. je riješeno kako tužba protiv privremenog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2. Protiv osporenog rješenja trgovačko društvo OPREMA RADMAN d.o.o. Zagreb, dalje tužitelj, je podnijelo tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2320/2025.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 11. stavak 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24), pod točkom III. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod gornjim poslovnim brojem.

4. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nepravedno, a time i nezakonito, te traži da se tuženiku naloži donošenje novog rješenja kojim će se odrediti pravedna tržišna naknada za izvlaštenje, budući da je ponuđena naknada od 31,86 EUR/m2, dok je stvarna tržišna naknada 100,00 EUR/m2. Također, ističe kako rješenje ne sadrži dovoljno razloga za hitnost, a upitan je i javni interes koji se navodi. Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika. Ujedno, a u skladu s odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024, dalje ZUS), predlaže donijeti odluku o odgodi izvršenja predmetnog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora, budući da bi mu provedbom rješenja prije pravomoćnog okončanja spora bila nanesena nenadoknadiva šteta.

5. U odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Podneskom od 7. kolovoza 2025. Grad Zagreb je sukladno odredbi članka 20. ZUS-a, kao zainteresirana osoba, dostavio odgovor na tužbu, koje sudjelovanje je ovaj sud bez donošenja posebnog rješenja prihvatio. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba osobe se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Citira odredbe članka 36.a stavak 1. i 2., te članak 25. stavak 1. i 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade ("Narodne novine", broj 74/14, 69/17 i 98/19, dalje: Zakon o izvlaštenju) te odredbu članka 105. stavak 1. Zakona o cestama, te ističe kako su u konkretnom slučaju ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje privremenog rješenja, kao i da istim nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, zainteresirana osoba ističe kako je interes Republike Hrvatske utvrđen Zakonom o cestama, kako je vlasništvo na predmetnoj nekretnini utvrđeno kao neprijeporno, odnosno kako je na predmetnoj nekretnini kao vlasnik u cijelosti upisano društvo OPREMA RADMAN d.o.o., a direktor društva IJ kako je izjavio da nije suglasan s procjembenim elaboratima iz postupka osiguranja dokaza. Stoga je nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja i nakon što je korisnik izvlaštenja isplatio tužitelju naknadu sukladno odredbi članka 36.a u vezi s odredbom 25. stavak 2. Zakona o izvlaštenju donijelo pobijano privremeno rješenje. Nadalje, ističe kako se privremenim rješenjem ne određuje konačna naknada koja će biti isplaćena tužitelju, slijedom čega ne stoje navodi tužitelja da su mu pobijanim rješenjem povrijeđena materijalna prava. Konačna visina naknade utvrdit će se u nastavku postupka izvlaštenja kada će tužitelj moći sudjelovati u određivanju novih vještaka i procjenitelja koji će odrediti konačnu visinu naknade, koju će tužitelj potom moći preispitivati u upravnom sporu. Ukazuje i na odluku Ustavnog suda broj U-III/1948/2024 od 4. srpnja 2024., kojom je Ustavni sud po prvi put razmotrio pitanje ustavnosti postupanja upravnih tijela pri donošenju privremenog rješenja o izvlaštenju te postupanje nije ocijenio ustavnopravno spornim, te citira dio navedene odluke:„ Budući da su nadležna upravna tijela i upravni sudovi utvrdili sve mjerodavne čimbenike za utvrđivanje uvjeta za primjenu članka 36.a ZOI-a te da je naknada određena po sudskim vještacima - procjeniteljima uz primjenu Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina isplaćena prije donošenja prvostupanjskog rješenja, uzevši u obzir da će se novim rješenjem odrediti konačna visina naknade i naknada za dio nekretnine za koji podnositelji nemaju gospodarskog interesa za daljnje korištenje prema ocjeni Ustavnog suda nije narušena pravična ravnoteža između zaštite prava vlasništva i zahtjeva javnog interesa.“ Također, zainteresirana osoba upućuje i na aktualnu praksu upravnih sudova i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u predmetima radi privremenih rješenja o izvlaštenju. Zaključno ističe kako je prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak u cijelosti neosnovan, budući da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti. Također je mišljenja kako bi u konkretnom slučaju, a s obzirom na prirodu ove upravne stvari, odgoda bila protivna javnom interesu, slijedom čega nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja.

7. U sporu je održana rasprava 9. prosinca 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, koji je izostanak opravdao zbog zauzetosti raspravama službene osobe, te zainteresirana osoba, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom člana 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika i zainteresirane osobe, kojom prilikom je zakonski zastupnik tužitelja istaknuo kako nije zadovoljan utvrđenom naknadom, a prvenstveno kako nije zadovoljan što mu se uopće oduzima navedeno zemljište.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog privremenog rješenja tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je zainteresirana osoba podnijela prijedlog za potpuno izvlaštenje 122/3372 dijela k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], ukupne površine 3372 m2, tj. novoformirana k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 122 m2, radi izgradnje građevine infrastrukturne namjene - produžene Bibinjske ulice sa infrastrukturom, nerazvrstane ceste, koji je pred nadležnim tijelom zaprimljen 21. veljače 2025. Uz prijedlog zainteresirana osoba je priložila dokumentaciju iz članka 30. Zakona o izvlaštenju. Također, u prijedlogu je zainteresirana osoba zatražila donošenje privremenog rješenja, s obzirom da Grad Zagreb nije uspio sporazumno riješiti imovinsko-pravne odnose, budući da se zz tužitelja nije suglasio s procjenama građevinskog i poljoprivrednog vještaka.

11. Povodom prijedloga Grada Zagreba, te po provedenom postupku donijeto je predmetno privremeno rješenje, za donošenje kojeg su i prema ocjeni ovog suda bile ispunjene zakonske pretpostavke.

12. Odredbom članka 25. Zakona o izvlaštenju propisano je kako je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem Ministarstva odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje (stavak 1.), kako se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata (stavak 2.).

13. Odredbom članka 36.a u stavku 1. Zakona o izvlaštenju propisano je da će kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama. Prema stavku 2. rješenje iz stavka 1. ovog članka može se donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona. Stavkom 3. je propisano kako ispunjenje obveze iz stavka 2. tog članka korisnik izvlaštenja dokazuje osobito: 1. potvrdom kojom prijašnji vlasnik potvrđuje primitak iznosa naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, 2. potvrdom da je iznos naknade iz točke 1. ovog stavka položen za korist prijašnjeg vlasnika. Stavkom 4. je propisano kako će radi uplate naknade iz stavka 2. tog članka Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvorit poseban račun kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak.

14. U provedenom postupku je utvrđeno kako je upravo tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine, kao i da je zainteresirana osoba pokušala sporazumno riješiti pitanje stjecanja prava vlasništva na predmetnom zemljištu, o čemu u spisu prileži zapisnik od 6. veljače 2025., kojom prilikom je zz tužitelja ponuđeno sklopiti ugovor o kupoprodaji 122/3372 dijela nekretnine oznake kao zk.č.1611/2, K. O. [katastarska općina], u površini od 122 m2, za ukupnu kupoprodajnu cijenu od 7.491,56 EUR (vrijednost naknade za otkup zemljišta od 7.250,00 EUR + naknada za procijenjenu vrijednost gubitka biljnih nasada od 241.56 EUR), a sve prema procjeni stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Goran Rumenovića mag. ing. aedif., koji je u procjembenom elaboratu iz rujna 2024. procijenio tržišnu vrijednost novoformirane zk.č. 1611/3, površine 122 m2 k. o. [katastarska općina] u iznosu od 7.250,00 EUR, te prema procjeni stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu, procjenu poljoprivrednog zemljišta, arborikulturu i urbano šumarstvo ĆJ, koji je u procjeni iz lipnja 2024. utvrdio vrijednost biljnih nasada i kultivacije na predmetnom zemljištu u iznosu od 241,56 EUR.

15. Iz zapisnika od 6. veljače 2025., te iz zapisnika s usmene rasprave od 26. ožujka 2025., proizlazi kako se zz tužitelja nije suglasio s visinom naknade koje su procijenili građevinski i poljoprivredni vještak, jer da ista nije usklađena s tržišnim cijenama.

16. Nadalje, iz zapisnika od 26. ožujka 2025. proizlazi kako je zz tužitelja odbio primiti iznos naknade na svoj račun, slijedom čega je otvoren poseban račun, na koji je zainteresirana osoba uplatila iznos naknade, a o čemu je u spisu uz priložen dokaz o uplati.

17. Imajući u vidu naprijed utvrđeno činjenično stanje, razvidno je kako su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz citiranih odredbi članka 36.a Zakona o izvlaštenju za donošenjem predmetnog privremenog rješenja o izvlaštenju, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, tužitelj prigovara kako mu nije određena tržišna vrijednost za predmetnu nekretninu. Međutim, s tim u vezi za istaći je tužitelju kako je odredbom članka 36.c Zakona o izvlaštenju propisano kako će se postupak izvlaštenja provesti bez odgode, kako u tom postupku tužitelj ima mogućnost osporiti procjembeni elaborat na usmenoj raspravi i uz sudjelovanje procjenitelja, kao i da će se, ako prigovori ne budu otklonjeni, odredit procjenitelj radi nove procjene stanja i vrijednosti nekretnine koja je izvlaštena privremenim rješenjem o izvlaštenju. Nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa ili oblika naknade za izvlaštenu nekretninu Ministarstvo, odnosno nadležno tijelo donijet će rješenje o izvlaštenju. Dakle, u konkretnom slučaju se ne radi o konačno utvrđenoj vrijednosti izvlaštene nekretnine, već će se postupak izvlaštenja u smislu odredbe članka 36.c Zakona o izvlaštenju nastaviti, kako bi se utvrdila vrijednost nekretnine čije se izvlaštenje traži, a u kojem postupku će se utvrđivati sve okolnosti u svezi svojstva nekretnine i usporednih podataka, te će se eventualno provesti i novo vještačenje.

19. Nadalje, a u pogledu prigovora tužitelja koji se tiču postojanja javnog interesa za ukazati je tužitelju kako je odredbom članka 13. stavak 2. Zakona o izvlaštenju propisano kako se smatra da je interes Republike Hrvatske utvrđen ako je posebnim zakonom propisano da je izgradnja građevine ili izvođenje radova u interesu Republike Hrvatske.

20. Pregledom pravomoćne lokacijske dozvole izdane od strane Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjel za prostorno uređenje, Središnji odjek za prostorno uređenje, KLASA: UP/I-350-05/23-01/000162, URBROJ: 251-10-21-1/035-23-0004 od 7. srpnja 2023. utvrđeno je kako je ista izdana za zahvat u prostoru: Izgradnju produžene Bibinjske ulice sa infrastrukturom u Zagrebu, na k. č. br. [katastarska čestica], i dr. (među kojim i na k. č. [katastarska čestica]), sve K. O. [katastarska općina], a namjena građevine je infrastrukturni objekt.

21. Pregledom Odluke o razvrstavanju javnih cesta (Narodne novine", broj 86/24) utvrđeno je kako predmetna prometnica nije obuhvaćena tom Odlukom, slijedom čega se ista u smislu odredbe članka 98. Zakona o cestama smatra nerazvrstanom cestom.

22. Slijedom iznijetog, te imajući u vidu kako je odredbom članka 105. stavka 1. Zakona o cestama propisano kako je građenje, rekonstrukcija i održavanje nerazvrstane ceste od interesa za Republiku Hrvatsku, prigovor tužitelja se otklanja kao neosnovan.

23. Slijedom sveg navedenog, kako je sud osporeno rješenje tuženika ocijenio zakonitim, to je pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

24. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije zatražen.

25. U pogledu prijedloga tužitelja da tužba ima odgodni učinak za navesti je kako je odredbom članka 42. stavak 2. ZUS-a propisno da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. U konkretnom slučaju, osim što je odredbom članka 36.b stavak 5. Zakona o izvlaštenju propisano kako tužba upravnom sudu protiv privremenog rješenja o izvlaštenju ne odgađa izvršenje tog rješenja, tužitelj nije učinio vjerojatnim, niti je dokazao da bi mu izvršenjem osporenog rješenja nastala šteta koju bi teško mogao popraviti. Stoga je riješeno kao u izreci rješenja.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude, a ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. OPREMA RADMAN d.o.o. Zagreb, Velikopoljska 29

2. Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, Sektor za imovinsko-pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Četvrti područni odsjek (Novi Zagreb), Avenija Dubrovnik 12, Zagreb

3. Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb

4. u spis