REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-2711/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/22-3/22844, urbroj: 511- 12-36-22-1 od 1. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljeni:
SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i J, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnik, umirovljenik, mj. mirovina 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
1) da bi dana 23. listopada 2022. u 16:28 sati u Splitu, Ulica Josipa Jovića kbr. 93 kao vozač vozila M1 marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka] a kretao se voznim dijelom parkirališnog prostora u prizemnom garažnom parkiralištu P-1 naziva Marjan između parkirališnog reda F i G, prodajnog trgovačkog centra Mall of Split u Splitu, Ulica Josipa Jovića kbr. 93 iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom na mjesto događaj a kod slobodnog parkirališnog mjesta u zapadnom dijelu parkirališnog reda F, zaustavio je svoje vozilo i vršio radnju parkiranja vožnjom unatrag u smjeru istoka, a bez da se prethodno uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila kao i o smjeru kretanja, uslijed čega je vožnjom unatrag zadnjim branikom udario u prednji branik osobnog automobila marke renault reg. oznake i broja [registarska oznaka] a koji se nalazio u istočnom dijelu parkirališnog reda F prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada te je ostavio vozilo marke škoda prislonjenim na vozilo marke renault,
dakle, da bi kao vozač poduzeo radnju parkiranja, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;
2. da bi je istoga dana i u isto vrijeme u Splitu, u Ulici Josipa Jovića kbr. 93, kao vozač vozila M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], nakon izazivanja prometne nesreće načinom opisanim u točci 1) napustio mjesto događaja a bez da je vlasniku oštećenog osobnog automobila ostavio podatke o sebi ili vozilu s kojim je upravljao,
dakle, da kao vozač sudionik prometne nesreće, ne bi drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio mjesto prometne nesreće,
čime bi djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona te djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika SŽ zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljeni SŽ je izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja za koje se tereti. U svojoj obrani je naveo da je kritične prigode bio na kavi sa suprugom u trgovačkom centru Mall of Split kada je zaprimio poziv sa nepoznatog telefonskog broja, kojom prilikom se pozivatelj predstavio kao policijski službenik koji mu je rekao da sam oštetio neko vozilo u garaži centra i da je napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka. Odmah da se spustio do mjesta gdje je parkirao vozilo i tamo zatekao nepoznatu žensku osobu koja mu je rekla da je ona menadžerica u "Jysk"-u i da ima veze u policiji te da joj je on "taknuo" auto i da će joj podmiriti štetu. Kategorički negira da je bilo ikakvog kontakta između njegovog vozila i vozila ove gospođe, štoviše na njihovim vozilima da nije bila vidljiva nikakva šteta i ne zna zbog čega bi ona takvo nešto tvrdila. U krajnjoj liniji, da je doista oštetio njezino vozilo, nema nikakvog smisla da bi ostavio svoje vozilo parkirano neposredno kraj njezinog i mirno otišao na kavu. U slučaju da je došlo do kontakta, sasvim sigurno bi ostavio svoje osobne podatke, jer kao što je već istaknuo, nije bilo nikakve štete. Istaknuo je kako je spreman suočiti se s navodnom oštećenicom, kao i policijskim službenikom koji je obavljao očevid te predlaže sudu da pribavi fotografije vozila na kojima će biti jasno vidljivo da nema oštećenja na istima. Također predlaže da se njegova supruga JŽ ispita u svojstvu svjedoka na okolnost spornog događaja. U odnosu na osobne prilike navodi da je onkološki bolesnik, te se već godinama nalazi na terapiji tzv. pametnim lijekom u KBC Rebro u Zagrebu.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe ispitana je svjedokinja JŽ, pregledani su fotodokumentacija dostavljena od Postaje prometne policije Split i video snimka spornog događaja s video nadzora trgovačkog centra Mall of Split te je pročitan prigovor protiv prekršajnog naloga, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službena zabilješka zaprimanje prijave o događaju i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Postaja prometne policije Split br. 01508047.
4.1. Ispitana u svojstvu svjedoka, supruga okrivljenika ŽŽ je izjavila kako je kritične prigode bila u vozilu sa svojim suprugom SŽ te su zajedno išli u TC Mall of Split, točnije u ugostiteljski objekt "Biberon" na kavu. Njezin suprug je parkirao vozilo u garaži trgovačkog centra, koliko se sjeća između jednog stupa i parkiranog vozila na način da je ostavio dovoljno mjesta za otvaranje vrata vozila. Ističe kako nije osjetila nikakav kontakt, dapače komentirala je suprugu da je odlično parkirao. Nakon toga su izašli iz vozila i otišli u spomenuti lokal na kavu, kada ih je na njihovo iznenađenje kontaktirala Postaja prometne policije Split. Kategorički negira da bi bilo bilo kojeg kontakta između vozila njenog supruga i vozila koje se nalazilo iza, ona to vozilo uopće nije primijetila.
4.2. U zapisniku u očevidu se između ostalog navodi kako su na automobilu marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu JYSK d.o.o. utvrđena oštećenja prednjeg branika u vidu sitnog struganja boje i laka te da procijenjena šteta iznosi 700,00 kn. Također se navodi kako je na vozilu "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] oštećen stražnji branik u vidu sitnog struganja boje i laka te da se šteta procjenjuje na 500,00 kn.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra kako iz rezultata dokaznog postupka u dovoljnoj mjeri ne proizlazi da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
7. Prije svega se ističe kako se na snimci video nadzora ne može uočiti da bi došlo do sraza između vozila okrivljenika i parkiranog vozila marke "Renault". Ono što se vidi na snimci jest da okrivljenik i njegova supruga nakon parkiranja mirno izlaze iz vozila i odlaze u pravcu ulaza u trgovački centar, a da istovremeno ništa iz njihovog ponašanja ne upućuje na to da bi neposredno prije došlo do prometne nesreće.
7.1. Nadalje, iako se na pribavljenim fotografijama može vidjeti da je vozilo marke "Škoda" svojim stražnjim krajem naslonjeno na prednji kraj vozila "Renault", unatoč detaljnom pregledu svih dostupnih fotografija vozila, ne mogu se sa sigurnošću konstatirati oštećenja navedena u zapisniku o očevidu i činjeničnom opisu optužnog akta. Tim više se predmetna oštećenja ne mogu sa sigurnošću dovesti u vezu s postupanjem okrivljenika kritične prigode. U takvoj situaciji, sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika; odnosno uzima da ta činjenica, u konkretnom slučaju postojanje materijalne štete na vozilima, nije dokazana.
7.2. Posljedično, izostanak odgovornosti za prekršaj članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama isključuje i odgovornost za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istog Zakona; posebice vodeći se naprijed citiranim sadržajem snimke video nadzora, gdje ništa u ponašanju okrivljenika i njegove supruge ne sugerira da je došlo do kakvog sraza ili udarca između vozila.
8. Slijedom navedenog, kako izvedeni dokazi ne ukazuju s izvjesnošću koja je potrebna za osuđujuću presudu da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret; Sud je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se isti oslobađa od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
