Poslovni broj: Us I-1689/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Milanu Jurčeviću, odvjetniku u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 09. prosinca 2025. godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da rješenje tuženika pobija iz slijedećih razloga: - što u rješenju nije pravilno primijenjen zakon i propis utemeljen na zakonu,

- što u postupku koji je prethodio se nije postupalo prema pravilima postupka, a osobito što činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno i što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilan zaključak u pogledu činjeničnog stanja; da činjenično stanje nije uopće utvrđeno budući da tuženik u rješenju isključivo citira zakonske propise bez utvrđenih činjenica. Navodi da u postupku tužitelju nije dana mogućnost da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari. Navedenim postupanjem tuženika da je povrijeđena odredba članka 30. stavak 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP-a). U tužbi se navodi da je tužitelju nužno potrebna vozačka dozvola radi mogućnosti obavljanja poslova – djelatnosti koju obavlja (iznajmljivanje vozila, sve iz razloga navedenih u tužbi. Navodi se da je temeljem presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu, broj: Pp-6561/2022-9 od 27. kolovoza 2024. godine tužitelju evidentirano 9 negativnih prekršajnih bodova ali da se tužitelj ne sjeća da mu je ni jedna od prekršajnih odluka koje su navedene u osporenom rješenju bile uredno dostavljene, pa da tužitelj nije imao saznanja da navedene odluke uopće postoje; da je postupanjem tuženika povrijeđen članak 14. Ustava Republike Hrvatske. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ:511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine. Tužbom je ujedno zatraženo da sud odgodi izvršenje osporenog rješenja do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora iz razloga što bi izvršenjem navedenog rješenja tuženika tužitelju i njegovoj obitelji nastala nepopravljiva šteta koja se kasnije više ne bi mogla popraviti; da odgoda izvršenja rješenja nije protivna javnom interesu. Stoga, kako je predmetno rješenje tuženika nezakonito da bi trebalo odgoditi izvršenje kako tužitelju ne bi nastala šteta koju kasnije ne bi bilo moguće otkloniti.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 13 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova i dostavljena tražena dokumentacija odnosno predmetne pravomoćne prekršajne odluke; tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. ZUP-a, kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Navodi da je tuženik u postupku donošenja rješenja bio vezan činjeničnim stanjem u vrijeme donošenja osporenog rješenja, koje se odnosi na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22. i 133/23, dalje: ZSPC-a), doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ:511-12-28- 25-2 od 07. lipnja 2025. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj [serijski broj]. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4.Na raspravi od dana 09. prosinca 2025. godine zamjenik opunomoćenika tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva: Predložio je da se tužitelja sasluša u Upravnom sporu na okolnost donošenja rješenja. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od po 500 bodova odnosno po 1.000,00 eura.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu te se protivila prijedlogu za saslušanje tužitelja navodeći da je u vezi sa mogućnošću očitovanja tužitelja, postupak proveden sukladno članku 49. stavak 1. ZUP-a. Sud je odbio prijedlog da se sasluša tužitelja, jer je ocijenjeno da saslušanje tužitelja je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 07. lipnja 2025. godine, odgovor na tužbu,te se pregleda ocjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika KLASA: UP/I-211-03/25-07/1828, URBROJ: 511-12-28-25-2 od 07. lipnja 2025. godine.

8.U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-10178/2023 od 25. travnja 2024. godine, po kojoj je tužitelj proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 7. ZSPC- a, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 4 negativna prekršajna boda,

- Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj:

Pp-6561/2022-9 od 28. kolovoza 2024. godine, pravomoćne 25. rujna 2024. godine, kojoj je tužitelj proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavak 6 i članka 289. stavak 4. ZSPC-a, za što mu je kao pravna posljedica osude evidentirano 9 negativnih prekršajnih bodova.

9.Na presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj: Pp-6561/2022-9 od 28. kolovoza 2024. godine, stavljena je klauzula pravomoćnosti iz koje je vidljivo da je presuda pravomoćna 25. rujna 2024. godine, dok je presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj: Ppž-10178/2023 od 25. travnja 2024. godine, kao drugostupanjska presuda pravomoćna danom donošenja.

10.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11.Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 13 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 4. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12.Tužbeni navodi kojima se ukazuje da je tužitelju iz istaknutih razloga potrebna vozačka dozvola odnosno da se ne bi trebalo izvrši predmetno rješenje tuženika, ne mogu se prihvatiti jer se radi o primjeni kogentne pravne norme kojom je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio dvanaest negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a ispunjenjem navedenog uvjeta mora se donijeti rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Nema mogućnosti da se iz socijalno-ekonomskih niti drugih razloga vozačka dozvola ne ukine i oduzme sukladno navedenim odredbama ZSPC-a.

13.Tužbeni navod da tuženik nije tužitelja pozvao u Policijsku postaju radi izjašnjavanje o bitnim činjenicama je neosnovan jer je tuženik predmetno rješenje donio sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno posebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa.

14.Neosnovani su tužbeni navodi kojima osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, jer su prekršajne odluke priložene spisu i sadrže klauzulu pravomoćnosti, odnosno kako se radi o drugostupanjskim odlukama iste su pravomoćne temeljem zakonske odredbe. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela ili drugi sudovi, ne može ispitivati u upravnom postupku koji se vodi pred Upravnim sudom.

15.Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

16.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

17.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

18. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

19.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

20.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

21.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

22.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

23.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 08. siječnja 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Milanu Jurčeviću, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 3A,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A,

- u spis.