Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji suda BE uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika

NE iz [adresa], branjen po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. Garešnica, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/24-4/100409, Urbroj: 511-02-08-25-2 od 14.11.2024. radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 17. prosinca 2025. godine u odsutnosti okrivljenika, dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sin B, iz [adresa], pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Kutini Pp-1209/2022 od 23.01.2023. pravomoćno 23.01.2023. radi prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 20. listopada 2024. godine u 14:00 sati u mjestu Garešnica, ulica graničarska kbr. 36. u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Peugeot registarske [registarska oznaka] brzinom od 109 km/h koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške u mjerenju za 10 % i iznosi 98 km/h a što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4 na dijelu ceste na kojem je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, a što je 48 km/h više od dopuštene brzine kretanja vozila

te da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteni tužitelj Policijska postaja Garešnica protiv okrivljenika HE iz [adresa] izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/100409, Urbroj: 511-02-08-25-2 od 14. 11.2024. radi prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama .

1.1.Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor na obvezni prekršajni nalog te je sud obvezni prekršajni nalog stavio van snage temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3-4 ) punomoć ( strana spisa 5), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 7-8), podaci o vozaču ( strana spisa 9), obavijest o počinjenju prekršaja ( strana spisa 12-13), fotografija ( strana spisa 14).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Kutini Pp-1209/2022 od 23.01.2023. pravomoćno 23.01.2023. radi prekršaja iz članka 53. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( strana spisa 20-21).

4. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj je osporio počinjenje prekršaja. Izjavio je da zajedno sa suprugom koristi osobno vozilo i da se ne može sa sigurnošću utvrditi tko je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja (stranica spisa 25-26).

5. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao SE, suprugu okrivljenika.

5.1.Svjedokinja SE izjavila je da je dostavila je podatke da je u vrijeme počinjenja prekršaja sa njenim vozilom upravljao njezin suprug NE.

Povremeno i on upravlja njezinim vozilom jer je to obiteljsko vozilo u kojem su ugrađene sjedalice te on to vozilo vozi kada prevozi djecu.

Kada je dostavljala podatke nije bila potpuno sigurna tko je od njih dvoje upravljao vozilom ali je dostavila njegove podatke jer je toga dana on djecu vozio na sportske aktivnosti, ali ne zna u koje vrijeme.

6.U završnoj riječi branitelj okrivljenika predložio je da sud okrivljenika oslobodi za prekršaj koji mu se stavlja na teret s obzirom da po iskazu saslušane svjedokinje SE nije nedvojbeno utvrđeno da bi isti počinio prekršaj za koji ga se tereti.

7.Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta i fotografije izmjerene brzine kretanja vozila, te obranu okrivljenika u kojoj je osporio počinjenje prekršaja, te iskaz svjedokinje SE sud nije na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 20. listopada 2024. godine u 14:00 sati u mjestu [adresa], ulica graničarska kbr. 36. u prometu na cesti upravljao vozilom M1 marke Peugeot registarske [registarska oznaka] brzinom od 109 km/h koja se umanjuje za granicu dopuštene pogreške u mjerenju za 10 % i iznosi 98 km/h a što je utvrđeno korištenjem uređaja Lasercam 4 na dijelu ceste na kojem je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, a što je 48 km/h više od dopuštene brzine kretanja vozila, te da je time počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjivo po stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer okrivljenik nije oglašen krivim u postupku.

9. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 8. siječnja 2026. godine

Zapisničarka

S U T K I N J A

Mateja Knežević, v.r.

BE, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. branitelju okrivljenika,

4. spis.