REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2256/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 47. st. 4. u vezi članka 293. st. 1. i iz članka 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, Klasa: 211-07/24-4/79404, Ur.br. 511-19-45-24-1 od 13. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], ime roditelja Š i S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju programer, neoženjen, nema djece, s mjesečnim prihodima od 2.500,00 eura, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi još neki kazneni ili prekršajni postupak,
k r i v j e
1.što je dana 18. listopada 2023. u 11.38 sati u Zagrebu, ulica Vice Vukova 6, kao vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istočnom kolničkom trakom prilaznog kolnika garaži TC Arena, sjeverni ulaz (sporedna cesta) u smjeru sjever, dolaskom do raskrižja sa sjevernim prilaznim kolnikom prošao je pored prometnog
znaka
obavezno
zaustavljanje-
Stop, a potom ušao u raskrižje skrečući u lijevo u smjeru zapada, a da pri tome nije propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, tom prilikom je u skretanju, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji bočni lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljala SĐ sjevernom kolničkom trakom, sjevernog prilaznog kolnika TV Arena (cesta sa prednošću prolaska) u smjeru zapada, a koja je u trenutku prometne nesreće u istom raskrižju skretala u lijevo u smjeru juga prema zapadnoj kolničkoj traci prilaznog kolnika garaži TC Arena gdje je imala prednost prolaska, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. nakon prouzročene prometne nesreće osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije vlasniku oštećene imovine ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio navedenu prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
II. te mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a)
u t v r đ u j e
za djelo pod t.1.
novčana kazna u iznosu od 450,00 (četiristo pedeset eura) eura i
za djelo pod t. 2.
novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura
pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (sedamdeset eura) eura u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen van snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu naveo da djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, smatra se krivim, u odnosu na izazivanje prometne nesreće. U odnosu na napuštanje mjesta nesreće prekršaj ne priznaje. Naveo je da priznaje počinjenje prekršaja iz članka. 57. st. 4. koje mu se stavlja na teret. Međutim, ističe kako činjenično stanje nije točno utvrđeno, shodno nije pravilno primijenjen zakon posebno u dijelu odmjeravanja predložene kazne. Iskreno se kaje radi učinjenog prekršaja posebno što se u prometu oduvijek ponaša u skladu s propisima čemu svjedoči njegova ranija nekažnjavanost te posebno oprezno, prvenstveno jer ne želi ugroziti sebe pa tako ni druge sudionike. Tom nezgodnom prilikom pogrešno je procijenio brzinu kretanja vozila koje je na kraju oštetio, međutim ističe kako brzina vožnje nije bila neprilagođena, jedino što jest bilo neprilagođeno je činjenica da je izvršio krivu procjenu brzine kretanja oštećenog vozila, a to sve pri jako maloj brzini. Napominje kako činjenično stanje opisano u obveznom prekršajnom nalogu nije točno utvrđeno jer se zaustavio na znak Stop, svjestan da je na ulici bez prednosti prolaska, te je izvršio provjeru uključivanja u promet na glavnoj ulici. Usput napominje kako se radi o ulaznoj prometnici u garažu trgovačkog centra, što znači da nije ni mogao potpuno nemarno i brzo uključiti u promet bez da pogleda svoju okolinu. Unatoč svemu, svjestan je da je počinio pogrešnu procjenu i da je uslijed iste nastala manja materijalna šteta. Sam opseg štete ukazuje da nije vozio prebrzo i potpuno neoprezno, već da je oštećeno vozilo propustio, međutim s krivom procjenom njegove buduće brzine kretanja ušao dublje u raskrižje. Svakako, shvaća posljedice svog ponašanja, koje su ga pogodile i ističe kako isto neću ponoviti. S druge strane, potpuno negira počinjenje prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona jer nije napustio mjesto nesreće i nije točno da nije pružio osobne podatke. Naime, upravo ponašajući se u skladu s odredbom članka 176. Zakona, nakon što je shvatio da je riječ o manjim površinskim ogrebotinama na oba auta i da su oboje vozača i suputnici dobro- dakle da se radi samo o manjoj materijalnoj šteti, upalio je sva 4 žmigavca i prepakirao auto na obližnje proširenje koje se nalazi na glavnoj ulici ( oznaka "sjeverni prilazni kolnik") kako bi omogućio neometano prometovanje ostalih vozila. Vozačica oštećenog automobila došla je na tu lokaciju kojom prigodom je dao svoje osobne podatke i tražene podatke vozila kojim sam upravljao. Ona je podatke uzela i rekla kako je šteta zanemariva i kako joj je u redu da nastavi svoje putovanje nazad u Split, a da će ga nazvati ako joj što bude dalje trebalo. Tom prigodom uslikao je svoje vozilo s namjerom da majci prezentiram nastalu štetu, s obzirom da je vozilo kojim je upravljao njeno. Ukoliko je potrebno može se izvršiti uvid u navedene podatke na mobilnom uređaju, a da se potvrdi njegov navod kako sam još dovoljno vremena po nesreći bio prisutan u neposrednoj blizini mjesta nezgode. Dalje, netočno je da svoje podatke nije dao, dapače stavio se na dispoziciju i razgovarao s vozačicom oštećenog automobila čemu mogu posvjedočiti moji prijatelji, koji su kao suputnici sjedili sa njim u vozilu te nesretne prilike. Nadalje, spreman je potpuno surađivati u postupku nadoknade štete kroz propisane protokole osiguravajućih kuća, ukoliko to vlasnica oštećenog automobila inicira. Moli blažu kaznu i u koliko je moguće da mu se ne oduzme vozačka dozvola.
3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, ispitao je svjedokinju HĐ.
4. Svjedokinja, propisno upozorena, navela je da je dana 8.10.2023. nakon prometne nesreće koja se dogodila oko 11,40 sati u Zagrebu, Ulica Vice Vukova 6 okrivljenik i ona su stali sa strane u neposrednoj blizini prometne nesreće, i njoj i njemu se žurilo, okrivljenik joj je dao samo kontakt broj mobitela, ali taj kontakt je bio pogrešan. Radilo se o pogrešnom broju mobitela. Ona nakon prometne nesreće dakle nije imala nikakav valjani kontakt sa okrivljenikom. Oni su tada bili otprilike 5 minuta ne duže, svako je otišao na svoju stranu, a ona je uspjela jedino mobitelom slikati njegovu registraciju. Što se tiče oštećenja na njezinom vozilu, oštećenja su bila mala, a ona je u međuvremenu i prodala automobil.
5. Okrivljenik nazočan iskazu svjedoka nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, već navodi da mu je žao što je došlo do razmjene krivih podataka jer trebali su se međusobno nazvati da se potvrdi broj mobitela.
6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u djelomično priznao prekršaj koji mu stavlja na teret u odnosu na izazivanje prometne nesreće sud u tom dijelu u cijelosti obranu okrivljenika drži točnom, dok u dijelu u kojem poriče prekršaj vezano za napuštanje mjesta prometne nesreće da nije razmijenio podatke sa drugim sudionikom nesreće ne drži točnim već isključivo tendencioznim. Oštećenica na jasan način navodi da je okrivljenik njoj dao broj mobitela i to netočan, što sud drži točnim, a koju činjenicu niti okrivljenik ne opovrgava. Dakle, jasno je utvrđeno da osobni podaci nakon prometne nesreće nisu razmijenjeni na način da su razmijenjeni niti je popunjeno Europsko izvješće te je okrivljenik ispunio svojim ponašanjem u cijelosti biće prekršaja koji mu se stavlja na teret iz čl. 57.st.4. u vezi čl. 293.st1. i čl. 176.st.5 ZSPC-a.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao ublažene novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.
8. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ŠĐ, [adresa],
2. Tužitelju: PUZ, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,
3. Pismohrana- ovdje;
