REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-2907/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Blaženki Musulin, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Tamari Stanić Sertić, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 13. studenog 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužitelju JS OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 563,15 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2022. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od 5.141,03 EUR zajedno sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2022. do isplate, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 827,60 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 27.10.2021. osobni automobil reg. oz. [registarska oznaka] (sada [registarska oznaka]) u vlasništvu tužitelja oštećen u servisu Dojkić d.o.o., na način da je vozilo bilo na dizalici, te je prilikom manipulacije dizalicom vozilo prignječeno uz željeznu gredu uslijed propusta djelatnika spomenutog servisa, da je servis Dojkić d.o.o., čiji djelatnici su prouzročili štetu, u trenutku štetnog događaja bio uredno osiguran kod tuženika, da je u navedenoj nezgodi oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja, da je tužitelj štetu uredno prijavio tuženiku koji je ponudio iznos koji ne naknađuje stvarno nastalu štetu koja iznosi 5.903,26 EUR / 44.478,11 kn, pa da je stoga tužitelj radi zaštite svojih prava prisiljen ustati tužbom, pa obzirom tuženik ima ugovorenu franšizu po polici u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn to tužitelj naknadu štete potražuje umanjenu za navedeni iznos, da dakle tužitelj od tuženika potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 5.704,18 EUR / 42.978,11 kn uz pripadajuće zakonske zatezne kamate od dana popravka 19.1.2022. obzirom je tada ponovno registrirao vozilo, a što da ne bi bilo moguće da ga nije popravio, sve sukladno priloženoj ponudi popravka vozila. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.704,18 EUR / 42.978,11 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 19.1.2022. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao niti odgovornost, nije sporna ni činjenica da se predmetna šteta treba umanjiti za franšizu u iznosu od 199,00 EUR-a, osporava visinu zatražene imovinske štete u visini od 5.704,18 EUR-a, jer su na predmetnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja u vidu ogrebotina na krovu, a kako to proizlazi iz izvida štete i fotoelaborata tuženika od 28.10.2021., te su se ista mogla popraviti lakiranjem bez da je bilo potrebno zamijeniti cijeli krov vozila, a kako to tužitelj navodi u svojoj procjeni troškova autoservis Niko Lack Repair, na temelju koje procjene određuje visinu tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenoga, predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u odgovor tuženika na odštetni zahtjev (list 5 spisa), izvid štete (list 6, 20 spisa), presliku prometne dozvole (list 7 spisa), procjenu troškova Niko Lack Repair od 26.11.2021. (list 8-12 spisa), ponudu tuženika od 27.10.2021. (list 13 spisa), presliku fotografija vozila (list 21 spisa), provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 34-36 spisa), te je isti i usmeno saslušan (list 53-54 spisa).

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, i to do visine pod točkom I. izreke ove presude, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva odbijen za iznos kao pod točkom II. izreke ove presude.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, činjenica da se predmetna šteta treba umanjiti za franšizu u iznosu od 199,00 EUR-a, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva.

6. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću koji u svom nalazu i mišljenju navodi da je u štetnom događaju od 27.10.2021. na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta, budući je popravak vozila ekonomski opravdan, da je prema fotografijama dostupnim iz spisa, na vozilu oštećen desni okvir krova i krov, da opseg i intenzitet ovih oštećenja ne zahtijevaju zamjenu krova, već se ova oštećenja mogu kvalitetno popraviti. Nadalje navodi da su u izvidu štete broj 210513422349/1 (list 6 spisa), kojeg je 28.10.2021. izradio procjenitelj tuženika, utvrđeni dijelovi vozila tužitelja koje je potrebno popraviti:

- okvir krova – desni,

- krov,

te vrsta radova s potrebnim brojem radnih sati djelatnika autostruke (limara – 7 sati, lakirera – 6,8 sati, tj. ukupno – 13,8 sati), koji su potrebni da bi se vozilo tužitelja dovelo u tehnički ispravno stanje, no međutim, da je prema Audatexu, za popravak navedenih dijelova vozila tužitelja potreban rad limara od 7 sati i lakirera od 9,7 sati tj. ukupno 16,7 sati rada djelatnika autostruke, da stoga visina štete na vozilu tužitelja, svedena na današnji dan, iznosi oko 1.069,37 EUR, od čega na limarske radove otpada iznos od 255,49 EUR, te na lakirerske radove iznos od 600,01 EUR, odnosno ukupno 855,49 EUR, te uz uvećanje za 25% PDV-a daje iznos od 1.069,37 EUR. Slijedom navedenoga vještak daje mišljenje da je u štetnom događaju 27.10.2021. na vozilu tužitelja nastala djelomična šteta, koja svedena na današnji dan iznosi oko 1.069,37 EUR s PDV–om.

7. Na ovako dani pisani nalaz i mišljenje tužitelj je istaknuo prigovor u dijelu u kojem vještak navodi da opseg i intenzitet nastalih oštećenja na vozilu tužitelja ne zahtijevaju zamjenu već da se mogu kvalitetno popraviti, dok tuženik prigovara da je vještak nepravilno utvrdio visinu štete koju je tužitelj otklonio i platio još najdalje u prosincu 2021, a kako to i sam tužitelj navodi u svojoj tužbi, a što podupire knjižicom vozila i prometnom dozvolom, da je zbog toga neprihvatljiv izračun visine štete po cijenama na dan sačinjenja nalaza i mišljenja vještaka (23.11.2024.).

8. Na naprijed navedene prigovore i prijedloge usmeno se očitovao stalni sudski vještak dipl. ing. Berislav Šimunović na ročištu održanom 13. studenog 2025. koji u svom očitovanju u odnosu na podnesak tužitelja od 04.12.2024. navodi da zamjena krova znači rezanje stupova nosača krova s krovom i naknadno varenje na mjestu rezanja, da se ovim radnjama narušava struktura materijala nosača krova, da se s obzirom na opseg i intenzitet oštećenja krova vozila, kao što je na tužiteljevu vozilu, krov ne zamjenjuje već se popravlja. U odnosu na podnesak tuženika od 16.06.2025. vještak navodi da iz spisa nije vidljivo da je šteta na vozilu tužitelju isplaćena, da se u tom slučaju, prema pravilu prometne struke, visina štete na vozilu utvrđuje na dan štetnog događaja koji je sveden na dan izrade nalaza. Ukoliko je šteta na vozilu isplaćena u prosincu 2021., kako navodi tuženik, u tom slučaju šteta bi iznosila 610,10 EUR bez PDV-a, odnosno 762,23 EUR s PDV-om. Nadalje navodi da se naknada za umanjenje vrijednosti vozila u pravilu isplaćuje za vozila starosti do pet godina, pa kako je vozilo tužitelja u trenutku predmetnog štetnog događaja bilo staro oko 8 godina, onda nema štete s naslova umanjene vrijednosti vozila, da je u spisu vidio ponudu za popravak vozila od 26.11.2021., međutim kako se radi o zamjeni krova, a što nije potrebno u ovom slučaju, navedenu ponudu je zanemario.

8.1. Na ovako dano usmeno očitovanje tužitelj je i dalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje, te predlaže provesti novo vještačenje, a kojem prijedlogu se tuženik protivio obzirom je vještak otklonio sve primjedbe i prigovore na nalaz i mišljenje.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, kao i usmeno očitovanje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića obzirom su jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, sačinjeni u skladu s pravilima prometne struke, te isti nemaju proturječnosti niti nedostataka. Navedenim vještačenjem u cijelosti je utvrđen obujam i visina štete na vozilu tužitelja.

9.1. Zbog naprijed navedenog, sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem novog vještačenja obzirom je vještak usmenim saslušanjem kvalitetno otklonio sve primjedbe i prigovore, te stoga takav prijedlog tužitelja smatra usmjerenim na odugovlačenje postupka što je u izričitoj suprotnosti s odredbom čl. 10. ZPP-a.

9.2. Iz navedenog vještva nesporno je utvrđeno, obzirom je automobil tužitelja popravljen 19.01.2022. (navod iz tužbe), da šteta na vozilu tužitelja iznosi 610,10 EUR bez PDV-a, odnosno 762,23 EUR s PDV-om.

10. Kako je među strankama nesporno da tuženik ima ugovorenu franšizu po polici u iznosu od 199,08 EUR / 1.500,00 kn i da ukupnu visinu štete na vozilu, a koja je od strane vještaka utvrđena u iznosu od 762,23 EUR, valja umanjiti za navedeni iznos franšize, za utvrditi je da tužitelju s naslova naknade imovinske štete na vozilu pripada iznos od 563,15 EUR. Slijedom svega navedenoga, sud je na temelju odredbe čl. 1045. st.1., 1085. st. 3. i 1090. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO) tužitelju dosudio naknadu štete na njegovom vozilu u iznosu od 563,15 EUR, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je stoga odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ove presude.

11. Na dosuđeni iznos tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od 19. siječnja 2022., kao dana popravka auta, temeljem čl. 29. st. 1 ZOO-a, do isplate. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a.

12. U odnosu na odluku o parničnom trošku valja navesti da je odredbom čl. 154. st. 2 ZPP-a propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva, dok je odredbom stavka 5. istoga članka propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Shodno izloženom, kako je među strankama sporna samo visina tužbenog zahtjeva, a imajući u vidu da je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u omjeru od 9,87% iz čega proizlazi da je tuženik uspio u omjeru od 90,13%. Kad se uspjeh tužitelja oduzme od uspjeha tuženika, tuženik bi imao pravo na naknadu dijela ukupnih troškova u omjeru od 80,26%.

13. Visina troškova tuženiku je odmjerena u skladu s odredbom 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Tuženiku je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak: sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima od 17.09.2024. i 13.11.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 16.06.2025. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 400 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eur (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 800,00 eur, te uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr 46. Tarife) iznosi ukupno 1.000,00 eur. Kako tuženiku pripada naknada dijela ukupnih troškova u omjeru od 80,26% istom pripada iznos od 802,60 eur. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 25,00 eur s naslova troškova predujma za pristup vještaka na ročište, tako da sveukupan trošak tuženika iznosi 827,60 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

14. Na dosuđeni iznos parničnog troška tuženiku je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 08. siječnja 2026.

Sudac

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe presudu u iznosu od 103,49 eur

- pun. tuženika