Posl. broj: Pp-3382/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JM, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/25-02/338, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-25-2-M.K. od 17. srpnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi, dana 20. ožujka 2025. u 21,04 sati u Gradu Opatiji, u blizini kbr. Vjekoslava Spinčića 3, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka], nepropisno parkirao vozilo suprotno postavljenom prometnom znaku „zabrana zaustavljanja i parkiranja“,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/25- 02/338, ur.broj: 2170-12-06-02-01/4-25-2-M.K. od 17. srpnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), radi prekršaja iz odredbe članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je između ostalog naveo kako poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret te se ne osjeća krivim. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ističe se kako je vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36). Za navedeno u spisu ne prileže nikakav dokaz, fotografija, zapisnik ili slično. Stoga, nema dokaza da je prekršaj počinjen na opisan način. Nadalje je naveo kako je mjesto počinjenja prekršaja u potpunosti nepoznato, a što da je suprotno članku 160. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona, budući da prekršajni nalog ne sadrži točno mjesto počinjenja prekršaja, što je nedostatak konstitutivnog elementa u činjeničnom opisu prekršaja. Naveo je kako u katastarskom operatu ne postoji adresa Vjekoslava Spinčića 3, pa je nejasno kako je okrivljenik mogao počiniti prekršaj na toj adresi. U spis je priložio mail Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Opatija u kojoj je navedeno kako se potvrda o broju 3 ne može izdati već samo za kućni broj 3/1 i 3/2 u Ulici Vjekoslava Spinčića.
Naveo je dalje kako je Visoki prekršajni sud u više svojih presuda oslobodio okrivljenike, jer u činjeničnom opisu tužitelj nije točno odredio mjesto počinjenje prekršaja, a što je bitna okolnost za točno utvrđenje prekršaja.
Slijedom navedenog, za zaključiti je da prekršaj nije počinjen. Slijedom navedenog, predlaže da sud nakon provedenog postupka okrivljenika oslobodi od optužbe i obustavi prekršajni postupak.
4.Sud je pregledom stranice „Google eartha" utvrdio kako je kućni broj 3 Ulice Vjekoslava Spinčića u maloj uličici iza zgrade, dok je vozilo okrivljenika bilo parkirano u Ulici Vjekoslava Spinčića, ali nasuprot zgrade koja je broja 3/1 ili 3/2, a što je razvidno i iz fotografije koja je dostavljena od strane tužitelja u spis.
5. Kako okrivljenik poriče djelo prekršaja, odnosno da bi sporne zgode parkirao u Ulici Vjekoslava Spinčića kod broja 3., vozilo prema fotografiji nije bilo parkirano na adresi na kojoj je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, sud je zaključio kako nije dokazano da bi okrivljenik nepropisno bio parkiran na mjestu na kojem to navodi tužitelj, a mjesto počinjenja prekršaja bitno je obilježje prekršaja za koje se okrivljenik tereti.
6.Stoga je u skladu s načelom in dubio pro reo, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobođen od optužbe.
7.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 08. siječnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
