Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Posl. broj: P Ob-154/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Ivanu Poljaku kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, odvjetnicima iz Garešnice, protiv tuženika ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Radomir Borotić i Darko Novačić, odvjetnicima iz Virovitice, radi razvoda braka sa mlljt. djecom BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici VI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, dana 8. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen dana 26. studenog 2011. godine u Virovitici upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Virovitica za 2011. godinu pod rednim brojem 00167 između tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Mlljt. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. i mlljt. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013., stanovat će sa svojom majkom i zz SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i imati će prijavljeno prebivalište na adresi majke, dok će stranke kao roditelji zajednički vršiti roditeljsku skrb nad svojom maloljetnom djecom.
III. Osobni odnosi maloljetne djece stranaka sa ocem odnosno tuženikom, održavat će se svakodnevno dok stranke žive na istoj adresi, a u slučaju eventualnog prestanka stanovanja roditelja na istoj adresi, osobni odnosi maloljetne djece stranaka s ocem održavati će se svaki prvi i treći vikend u mjesecu počevši od petka od 15:00 sati do nedjelje u 19:00 sati, jedan dan u tjednu u vremenu od 16:00 sati do 20:00 sati (sukladno školskim i inim obvezama djece), svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je u Republici Hrvatskoj neradni dan te drugu polovicu svih školskih praznika djece.
IV. Nalaže se tuženiku ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlljt. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. doprinosi iznos od 290,00 EUR mjesečno te za mlljt. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2013. iznos od 264,00 EUR mjesečno, a sve to počevši od dana donošenja ove presude pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, s time da je obroke uzdržavanja dužan platiti do svakog 20-tog u mjesecu za tekući mjesec sve na račun majke maloljetne djece, tužiteljice SI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. U slučaju kašnjenja sa plaćanjem tuženik se obvezuje na dosuđene iznose doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece stranaka platiti i zakonske zatezne kamate po stopi određenoj sukladno odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima počevši od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog obroka do dana plaćanja.
V. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj sukladno odredbama članka 29. Zakona o obveznim odnosima počevši od dana donošenja ove presude pa do dana plaćanja.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi razvoda braka, te donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i uzdržavanju maloljetne djece.
1.1. Tužiteljica u tužbi navodi da su ona i tuženik zaključili su brak dana 26. studenog 2011. godine u [adresa] te je činjenica sklapanja braka upisana u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za 2011. godinu pod rednim brojem 00167. U početku trajanja bračne zajednice, bračni odnosi tužiteljice i tuženika bili su skladni, međutim u međuvremenu je došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa, tako da njihova bračna zajednica više nije održiva, a tim više što stranke već duže vremena niti ne žive kao bračni drugovi. Za vrijeme trajanja braka rođeno je dvoje zajedničke djece i to MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. i mlljt. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013.. Maloljetna djeca stranaka stanuju sa majkom dok s ocem, odnosno tuženikom ostvaruju osobne odnose. Tužiteljica smatra da je za daljnji psihofizički razvoj i emocionalnu ravnotežu zajedničke maloljetne djece bitno da stanuju sa majkom koja će im pružiti svu potrebnu brigu, njegu i pažnju koja im je obzirom na dob neophodna. Isto tako, tužiteljica je brižna i odgovorna kao roditelj te ispunjava sve potrebne uvjete da maloljetna djeca stranaka stanuju sa njom, a da sa tuženikom ostvaruju osobne odnose kao roditeljem s kojim dijete neće stanovati. Tužiteljica napominje da će prebivalište zajedničke maloljetne djece i dalje biti na adresi u [adresa], na kojoj adresi živi i tuženik, ali odvojeno. Na navedeni način mlljt. zajednička djeca mogu ostvarivati osobne odnose s tuženikom kao ocem sukladno željama i obvezama mlljt. djece. Zajednička mlljt. djeca stranaka emocionalno su vezana za tužiteljicu kao svoju majku, i to jednim dijelom zbog svoje kronološke dobi, a drugim dijelom i zbog činjenice da su zajednička djeca stranaka svoje vrijeme od rođenja provodila uglavnom sa tužiteljicom SI kao svojom majkom te je otac nezainteresiran za djecu u potpunosti, ne provodi vrijeme s njima i ne sudjeluje u njihovom životu. Tuženik je vrlo dobrog imovinskog stanja te obzirom na navode iz točke 4. ove tužbe gdje tužiteljica predlaže i traži da zajednička maloljetna djeca stranaka stanuju s njom, tuženik kao roditelj koji ne stanuje sa zajedničkom maloljetnom djecom dužan je doprinositi 252,56 EUR mjesečno za uzdržavanje mlljt. MI i iznos od 252,56 EUR mjesečno za uzdržavanje zajedničkog mlljt. FI. Tuženik je radno sposoban te je zaposlen i u mogućnosti doprinositi za zajedničku maloljetnu djecu naznačene iznose sukladno primanjima, a nema druge maloljetne djece koju je u obvezi uzdržavati. Posljednje zajedničko prebivalište stranaka je bilo u [adresa]. Stranke su prije podnošenja ove tužbe sudjelovale u postupku obveznog savjetovanja, a na kojemu stranke nažalost nisu uspjele postići sporazum s obzirom da se tuženik nije odazvao na pozive Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica.
2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da se priznaju navodi iznijeti u točki 1. tužbe ako to proizlazi iz javnih isprava. Poriču se navodi iznijeti u točki 2. tužbe, s tim da se napominje da je tužiteljica prije 10-tak godina napustila bračnu zajednicu i ostavila djecu sa tuženikom, te je tuženik prešao preko nastalih problema i dopustio tužiteljici da se vrati u njegovu kuću i da živi sa djecom. Tuženik napominje da je kuću kupio prije nego je živio sa tužiteljicom. Nadalje, tuženik napominje da plaća sve troškove vezano za kuću, kao i sve potrebno za život djece i tužiteljice. Priznaju se navodi iznijeti u točki 3. tužbe ako to proizlazi iz javnih isprava. Poriču se navodi iznijeti u točki 4. predmetne tužbe, jer žive svi zajedno u istim uvjetima - prostoru. Tuženik poriče navode u točki 5. predmetne tužbe. Tuženik i sada doprinosi za uzdržavanje djece pa i tužiteljice koliko god je potrebno i protivi se plaćanju uzdržavanja koje se u tužbi traži. Priznaju se navodi iznijeti u točki 6. predmetne tužbe da zajedničko prebivalište [adresa], koje je bilo i prije, a i sada je. Poriču se navodi iznijeti u točki 7. predmetne tužbe, jer tuženik nije mogao doći zbog posla, u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Virovitica na obavezno savjetovanje.
3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi s čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23), rješenjem broj P Ob- 154/2025-2 od 14. svibnja 2025, godine Sud je mlljt. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi VI, diplomirane pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica [adresa] radi zaštite prava i interesa djece u ovom postupku.
3.1. Posebna skrbnica maloljetne djece se očitovala na tužbu i odgovor na tužbu navodeći da, ukoliko bi stranke na ročištu postigle sporazum o sadržajima roditeljske skrbi, ističe kako bi načelno bila suglasna sa sporazumom, obzirom su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece, sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju samo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona, nn 103/15), te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ukoliko stranke ne bi postigle spomenuti sporazum, predlaže pribaviti socijalnu anamnezu za stranake te mišljenje HZZSR, PU Virovitica. Također, obvezuje se pribaviti mišljenje mlljt. djece te o istom obavijestiti sud.
4. Tijekom postupka Sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz matice vjenčanih (list 7- 8), rodne listove (list 9-11), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 20. siječnja 2025. godine (list 13-14), izvješće o obveznom savjetovanju od 20. siječnja 2025. godine (list 15-16), mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 5. rujna 2025. godine (list 40-48), medicinsku dokumentaciju (list 62-67), izvatke iz zemljišnih knjiga (list 73-78) te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice (list 59-61) i tuženika (list 81-82).
5. Rezultate izvedenih dokaza Sud je analizirao svakog zasebno kao i u njihovoj međusobnoj povezanosti dovodeći ih u vezu s rezultatima cjelokupnog postupka sve to sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku, u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona te je odlučeno kao u izreci presude.
6. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da su bračni odnosi između nje i tuženika teško narušeni i to najviše zbog tuženikove konzumacije alkohola pa smatra da nije moguća uspostava normalnog funkcioniranja bračne zajednice. Sve navedeno ju i emotivno i psihološki ugrožava do te mjere da ide u Obiteljski centar na razgovore, a ranije je od strane tuženika bilo fizičkih nasrtaja na nju, no ne i u zadnje dvije godine. Ni u kom slučaju ne želi nastavak bračne zajednice i smatra da to nije niti moguće. Smatra da su djeca jako vezana za nju jer tuženik ima malo kontakta sa djecom. U svim dijelovima skrbi oko djece više je bila uključena ona. Tuženik je kroz čitavo ovo vrijeme radio. Misli da je dobro da djeca imaju osobne odnose sa ocem, no mora reći da ti osobni odnosi nemaju potrebnu kvalitetu jer tuženik se prema djeci ne odnosi kao otac prema sinovima nego sve razgovore svodi na to kada će doći raditi u radionu, a ne pita ih npr. kako su oni i kako im je bilo u školi. Suglasna je sa prijedlogom da djeca održavaju osobne odnose i sa ocem i to na način kako je predložio Zavod. Ukoliko ne bi živjeli u istom kućanstvu smatra da je varijanta Zavoda za takav način života koja se tiče osobnih odnosa posve u redu. Nije razmišljala o varijanti kakvi bi osobni odnosi trebali biti da se odredi da djeca žive s tuženikom jer smatra da je ona djeci jako dobra majka i oni su jako vezani za nju. Djeca stanuju s njom u gornjem dijelu kuće gdje postoji sva potrebna oprema i namještaj potreban za stanovanje. Ona spava u dnevnom boravku ili sa FI, dok tuženik dođe također u ovaj gornji dio kuće i spava u bračnoj sobi. Odjeću i obuću za školu djeci je kupio tuženik. Za djecu postoji i potreba za prehranom tako da ona djeci kuha i to namirnice koje je kupio tuženik jer oko kuće nemaju nikakvu proizvodnju ili uzgoj svojih prehrambenih proizvoda. Djeca imaju i potrebe za higijenom pa je potrebno kupiti i higijenska sredstava, odnosno higijenski pribor. Nekada ih kupi ona jer dobiva dječji doplatak za djecu i to u mjesečnom iznosu od 97,00 eura za oboje djece. Trebala bi dobivati i veći dječji doplatak i to u iznosu od 30,00 eura, no to joj je umanjeno iz razloga što tuženikova firma prelazi u viši prihodovni cenzus. Djeca imaju potrebu za uzdržavanjem koja se tiče odgoja i obrazovanja, a koja se svodi na kupnju školskog pribora i opreme, izuzev udžbenika koje dobiju od škole. Uz navedeno postoje i troškovi školskih aktivnosti kao što su bavljenje sportom u slučaju FI te odlasci na školske izlete. Od socijalnih aktivnosti postoje troškovi druženja s prijateljima jer kada odlaze na rođendane moraju kupiti poklone, a isto tako moraju organizirati i proslavu svojih rođendana. Dio ovih troškova snosi ona sa prihodima od dječjeg doplatka jer vodi računa da se isti novac rasporedi, ali taj novac nije dovoljan za sve. Ne ostvaruje nikakve stalne prihode, osim povremenog rada kao što je ljetos išla u kampanje sadnje i okopavanja duhana te orezivanja cvjetova duhana. Djeca imaju trošak od 20,00 eura mjesečno za Internet no, taj novac od tuženika dobiju tek kad kroz nekakve radove, tipa slaganje drva, isti zarade. U svome vlasništvu nema nikakvih nekretnina niti vrijednije pokretne imovine, kao što su vozila, strojevi, umjetnički predmeti, nakit i sl. Isto tako, nema nikakvih poslovnih udjela ili dionica te imovinskih prava i potraživanja te ušteđevine. S obzirom da je s tuženikom 15 godina u braku smatra da ima imovinska prava na kući u kojoj žive. Tuženik ima u vlasništvu dvije kuće i tri zemljišta. U kući pored ove kuće u kojoj stanuju tuženik uređuje apartmane. Zemljišta kojih je vlasnik koristi za držanje automobila jer se bavi popravkom i prodajom automobila pa u tu svrhu ima i četiri radione. Tuženik ima u vlasništvu i do 30-ak vozila koja su u voznom stanju i do 700 automobila iz kojih povremeno vadi dijelove. Tuženik je vlasnik trgovačkog društva "Auto Mile" j.d.o.o. u kojoj ima zaposleno troje radnika, a ona se ne može upustiti u procjenu njegovih primanja jer ista variraju od dana do dana. Tuženik i ona su oboje radno sposobni. Osim MI i FI nemaju drugih osoba na uzdržavanju. Spremna je ubuduće plaćati režije u kući u kojoj živi i namjerava živjeti sa djecom, a to planira sa sredstvima koja će ostvarivati nakon što se zaposli. Ne može se sada izjasniti koliko je zaradila radeći u nadnicama, ali joj je dnevnica za 8 sati bila 50,00 eura, a o ukupnom iznosu koji je zaradila ne može se izjasniti. U nadnicama je radila od mjeseca lipnja pa do kraja mjeseca kolovoza. Sav novac koji je zaradila platila je trošak goriva, a sve ostalo je potrošila na djecu. Kada se tuženiku obrati radi davanja novca u svrhu podmirenja potreba djece njegov odgovor ovisi o tome koliko je pod utjecajem alkohola, tj. ako je pod utjecajem više će joj novca dati. Voljela bi da joj tuženik uplati alimentaciju, odnosno uzdržavanje pa da s tim novcem raspolaže. Prije pet godina napustila je tuženika zbog alkohola te je godinu dana živjela s drugim čovjekom, nakon toga su se pomirili te se vratila. Tijekom te godine dana i tuženik je živio sa drugom ženom. Formalno nisu vodili niti jedan postupak za razvod braka, ali je ona u dva navrata dok nisu živjeli zajedno pokretala postupke koji prethode sudskim postupcima radi razvoda braka. Tuženik tijekom čitavog dana pije, a uvečer kada završi sa poslom ode u kafić i tamo se "urolja do kraja" i onda dođe kući i očekuje da ga ona nosi na kat. Tuženik je bio u nekoliko navrata i nasilan prema djeci i to u vrijeme dok je živio sa drugom gospođom, a sa njom samo u jednom navratu kada je sin objavio njegovu sliku gdje spava pijan na wc školjci, a ona ga je i u tom trenutku spriječila jer ne želi da bude nasilan prema djeci. Na svom imenu, odnosno u svome vlasništvu nema osobni automobil. Kada je išla raditi u nadnicu koristila se sa osobnim automobilom koji je u vlasništvu tuženika, no tu je bilo određenih problema kod uzimanja automobila. Tuženik ima veliku firmu i zarađuje velik novac i njoj je uvijek govorio da ona ne treba ništa raditi i da se brine o djeci jer će novac zaraditi on pa tako nije bilo razgovora da ona nešto eventualno radi u njegovim firmama. Dvoje djece je samostalno podignula. Njihovoj mlljt. djeci u materijalnom smislu ništa ne nedostaje, no sve što je za djecu potrebno mora se sjetiti ona da se osigura jer će tuženik kupiti samo ono što mu se kaže. Gospođa s kojom je tuženik živio zove se S i ima dijete koje nije upisano na tuženika, no ta gospođa govori da je dijete tuženikovo. Dijete je staro četiri godine. Tuženik se sa ovom gospođom i dalje nalazi jer mu ponekad "kopa" po telefonu, a da li šta doprinosi za njegovo uzdržavanje to ne zna.
7. U svom iskazu tuženik, saslušan kao stranka, navodi da je po njegovoj ocjeni svrha ovog postupka da se tužiteljica rastane od njega i da nakon toga opet živi s njim. Ako je do sada prožvakao sve što mu je gospođa priskrbila nije mu jasno što se sada želi postići s tim njezinim željama. Protivi se razvodu braka. U pogledu toga s kim će živjeti mlljt. djeca može reći da se opet vrte u krug i da ne zna što se želi postići sa ovime jer tužiteljica ionako ne namjerava otići iz kuće, a on ju iz kuće ni ne tjera pa je sve ovo njemu smiješno. Tijekom dosadašnjeg života on se o djeci više brinuo financijski, a tužiteljica oko ostaloga. U periodu u kojem je tužiteljica otišla od njih, a to je bilo godinu ili dvije, on se u cijelosti brinuo oko djece. Nema nikakvih primjedbi na tužiteljičinu brigu oko djece. Mišljenje Zavoda oko načina na koji da se održavaju osobni odnosi i za slučaj da tužiteljica odseli iz kuće i za slučaj da ostane u kući, njemu odgovaraju, odnosno on iste prihvaća. Spreman je doprinositi za uzdržavanje djece. Što se tiče uzdržavanja mora reći da je bitno da li će tužiteljica ostati u kući s djecom ili ne, jer npr. ukoliko ona ostane u kući sve režije i troškove za potrebe stanovanja tužiteljice i mlljt. djece opet će snositi on. Za slučaj da tužiteljica odseli iz kuće oko iznosa uzdržavanja trebao bi se konzultirati sa svojim advokatom. Troškovi za djecu postoje u vidu troška stanovanja, prehrane, higijene, kupnje odjeće i obuće, socijalnih kontakata, školskog pribora i slično. Sve što bi njemu tužiteljica rekla, on bi djeci kupio. Isto tako, je sve to spreman činiti i u buduće. U svome vlasništvu ima dva dvora i sve što je u ta dva dvora, tj. dvije kuće. Nema drugih nekretnina u svome vlasništvu. Ima u svome vlasništvu više vozila, a od čega je najmlađe vozilo staro 20 godina. U svome vlasništvu ima automehaničarski obrt. Nema drugih vrjednijih pokretnina kao što su strojevi, oružje, umjetnički predmeti, nakit i slično. Ostvaruje plaću u mjesečnom iznosu od 800,00 eura jer mu je račun blokiran budući da ima nekakvih dugovanja. Ostvaruje druga primanja, radom u obrtu, no isti prihodi nikad nisu sigurni jer sve ovisi koliko bude posla na tržištu. Nema drugih primanja tipa najamnina ili naknada, imovinskih prava i potraživanja, dionica, poslovnih udjela, vrijednosnih papira i slično. Nema zakonsku obvezu uzdržavati drugu djecu, osim njihova dva sina. Koliko mu je poznato, tužiteljica nema nikakve svoje imovine, tj. nešto od gore navedenog, barem koliko mu je rekla. Nema zakonsku obvezu uzdržavati druge djece osim njihove zajedničke. Nije mu poznato što tužiteljicu smeta i zbog čega ona traži razvod. Nije točno da on pije na način kako to opisuje tužiteljica, kao što je i netočno da bi on na bilo koji način činio nešto loše prema njoj i djeci. Trudi se koliko god može da se njihovi odnosi poprave i da žive dobro. Mjesečni troškovi režija iznose oko 500,00 do 600,00 eura, a možda i više kad je u isto uključeno grijanje. Grijanje je posebice skupo jer se grije i radiona i kuća. Nije nikada računao koliko iznose svi troškovi života, no neki dan je zvao tužiteljicu da odu zajedno u trgovinu i tamo je platio sve što je bilo potrebno kupiti. Prihodi od posla kojim se bavi variraju i nisu uvijek u novcu. Kupi auto koji popravi pa ga onda proda, a često se dogodi da mu oni kojima takav auto proda ne isplate naknadu. Kada govori o tim prihodima radi se o iznosu od 300,00 do 400,00 eura. Gornji dio kuće je površine 100 m², a donji 150 m². Ako i postoji mogućnost odvojenog stanovanja, nema nikakvih mogućnosti da on na to pristane. Tužiteljica mu je neki dan rekla da će se zaposliti, odnosno da ide raditi. Što se njegove strane tiče ne postoji nikakva zabrana da se tužiteljica zaposli, čak joj je i rekao da ju časti sa čim hoće kad se zaposli. Kada tužiteljica bude išla raditi spreman joj je dati auto koji je i dosad koristila. Kada je tužiteljica otišla od njega, radila je nešto u staračkom domu u [adresa], ali to zna po njezinom pričanju. Tijekom 15 godina braka radila je ljetos nešto u nadnicama i to je to. Tužiteljica je u nadnicama radila negdje oko dva mjeseca. Boluje od šećerne bolesti i na inzulinu je svakodnevno. Kada ide kod liječnika, tužiteljica je s njim u pratnji.
8. Nije sporno između stranaka da su zaključili brak 26. studenog 2011. godine u [adresa] kako to proizlazi iz Vjenčanog lista Matičnog ureda Virovitica.
9. Prema očitovanju i iskazima stranaka te iz dokumentacije koja prileže spisu razvidno je da su bračni odnosi stranaka u određenom obimu poremećeni te je evidentno da su i stranke same svjesne narušenih odnosa, no razlikuju se njihovi pogledi oko toga da li u postojećim okolnostima ima mogućnosti za ponovnom uspostavom normalne bračne zajednice jer tuženik smatra da je to moguće dok tužiteljica to kategorički odbija jer smatra da je to nemoguće na način u kojem bi i ona sa istim bila zadovoljna, a sve zbog ponašanja tuženika dok je pod utjecajem alkohola te zbog situacija u kojima je tuženik bio nasilan prema njoj, a i prema djeci.
9.2. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga Suda, u predmetnom slučaju ispunjene su pretpostavke za razvod braka propisane odredbama članka 51. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona radi čega je Sud brak stranaka razveo.
9.3. Naime, unatoč tome što se tuženik protivi razvodu braka i smatra da za to ne postoje razlozi, po ocjeni ovoga Suda, ako je jedan od bračnih drugova, kao što je to u konkretnom slučaju tužiteljica, nezadovoljan bračnom zajednicom i smatra da nije moguće da se uspostavi normalno funkcioniranje iste, onda je već i to samo po sebi dovoljan razlog da se takvi bračni odnosi smatraju teško i trajno poremećenim. Sve navedeno i s obzirom da je brak zajednica u koju oba bračna partnera ulaze dobrovoljno tj. smatrajući da je to nešto što žele pa ih se, ukoliko utvrde suprotno i više to ne žele, ne može zadržati u braku protiv njihove volje jer jasno je da se radi o poremećenim odnosima ako je jedan od sudionika tih odnosa u istima protiv svoje volje. S tim u svezi za napomenuti je da prema socijalnoj anamnezi i mišljenju Zavoda proizlazi i to da su bračni odnosi stranaka i tijekom nekoliko ranijih godina konstantno bili na rubu razvoda pa je i s obzirom na takav period, u kojem ne dolazi do poboljšanja već samo do pogoršanja odnosa, teško za pretpostaviti kako će se isti odnosi u buduće popraviti posebice i s toga što tužiteljica jasno komunicira da u to više ne vjeruje i da to više niti ne želi.
10. U cilju donošenja zakonite i valjane odluke u najboljem interesu maloljetne djece stranaka Sud je zatražio od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica, da dostave podatke o socijalnim i imovinskim prilikama stranaka te mišljenje oko stanovanja maloljetne djece, roditeljske skrbi i prijedlog o održavanju osobnih odnosa maloljetne djece i roditelja koji neće živjeti s maloljetnom djecom.
10.1. U spis predmeta je zaprimljeno stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od dana 5. rujna 2025. godine.
11. Iz Nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica proizlazi da je SI, djevojački OI, rođena je **.**.1986. u [adresa], u izvanbračnoj zajednici OI i KI. SI navodi kako ima 3 starije polusestre po majci, Ć, rođenu 1976. godine, koja živi u [adresa] i ne radi, Ivanu, rođenu 1982. godine, živi u [adresa] i radi na carini i B, rođenu 1984. godine, koja živi u [adresa]. SI navodi kako sa sestrama nema kontakte, jedino povremeno se čuje sa najstarijom sestrom F. Osim njih ima i mlađeg brata V, rođenog 1989. godine koji živi u [adresa]. SI navodi kako je isti posvojen te da živi negdje u Koprivnici, no da nisu u kontaktu. Prema njezinoj priči otac ga nije priznao niti je upisan u njegov rodni list jer je rođen u vrijeme kada je on bio u zatvoru. Majka KI preminula je 1992. godine od karcinoma jajnika koji je metastazirao. SI navodi kako je otac bio sklon konzumaciji alkohola te uslijed navedenog nasilan i prema majci i prema djeci. Po smrti majke njezina sestra Ivana, ona i brat M smješteni su u Dječji dom u Lipiku. Najmlađi brat M je ubrzo posvojen, a sestra Ivana je otišla živjeti kod bake i djeda po majci. Ona navodi kako je u Lipiku ostala do 5. razreda osnovne škole. Iskustvo života u Domu opisuje kao pozitivno te priča o lijepim događajima (odlasku u Italiju i sl.). Navodi kako ju je nakon toga otac uzeo kod sebe te su živjeli u njegovom stanu u [adresa], koji je dobio kao sudionik "Oluje". Navodi kako je otac u tom periodu bio još gori, bolovao je od PTSP-a, te je svakodnevno konzumirao alkohol kao i njegova majka koja je živjela sa njima. SI navodi kako je sa 14 godina tražila da ju se smjesti u Dom kako bi se maknula od oca. Tada je završila u Odgojnom domu u Zadru, gdje je prema njezinim riječima „upala” u loše društvu te su je nakon toga premjestili u Dom u Puli, gdje je ostala do punoljetnosti. Nakon toga jedno vrijeme živjela je kod tete po ocu JI te je sa njom i dalje u dobrim odnosima i povremenom kontaktu kao i sa majčinom sestrom O, koja također živi u [adresa]. SI svoje djetinjstvo opisuje kao loše i ne voli ga se prisjećati te nema kontakt sa svojom obitelji. ĆI, rođen je **.**.1982. u [adresa], od majke AI, rođene 1956. godine i oca pok. K, rođenog 1952. godine. Otac je bio zaposlen kao tokar, a majka je domaćica. ĆI ima sestru J, rođenu 1979. godine koja živi u [adresa], zaposlena je i ima obitelj. U dobrim su obiteljskim odnosima. Djetinjstvo opisuje kao dobro, nije bilo prisutno obiteljskog nasilja. SI je završila osnovnu školu, a nakon toga tečaj za pomoćnog kuhara. Navodi kako je ostvarila 5 mjeseci radnog staža radeći u staračkom Domu u [adresa] u periodu kada je napustila supruga. Navodi kako nema imovine u svom vlasništvu te da nema redovnih prihoda, SI navodi da od 6. mjeseca ide raditi u nadnice. Trenutno nije zaposlena. ĆI ima vlastiti obrt [obrt], vezano uz automehaniku i prodaju rezervnih dijelova. Ima u vlasništvu kuću u kojoj žive, a koja se sastoji od 2 potpuno opremljena odvojena stana u prizemlju i na katu kuće. Ostvaruje mjesečna primanja u iznosu oko 840,00 eura. ĆI opisuje da uzdržava SI, kao i mlljt. djecu te brine o financijama i potrepštinama za kućanstvo. SI navodi kako je urednog zdravstvenog stanja, osim nekih manjih ginekoloških poteškoća. Navodi kako je imala ranije upalu gušterače. Negira da je ikada liječena po psihijatrijskoj osnovi te nema ordiniranu nikakvu terapiju. SI je podnijela zahtjev za priznavanje socijalne usluge savjetovanja koji provodi Obiteljski centar. ĆI navodi da ima zdravstvenih teškoća vezanih za šećer te pije propisanu terapiju. ĆI navodi da ne puši, a da prigodno konzumira alkohol. Navodi da nije psihijatrijski liječen. SI opisuje za ĆI da je sklon svakodnevnoj konzumaciji alkohola, ali ne pred mlljt. djecom. SI i ĆI žive u zajedničkom kućanstvu sa svojom mlljt. djecom. Kuća je katnica od cca 200 kvadrata. Sastoji se od gornjeg i donjeg kata, a koji su SI i ĆI opisali da se radi o dva odvojena stana. Donji kat sastoji se od kuhinje, dnevnog boravka, dvije sobe od kojih je jedna spavaća soba, a druga boravak koji se još uređuje. Gornji kat sastoji se od tri sobe, kuhinje, dnevnog boravka, kupaonice i blagovaonice. SI opisuje da SI spava u spavaćoj sobi na gornjem katu, a ĆI dođe prespavati u boravak, također na gornjem katu. Iste navode potvrđuje i ĆI. Uvedena je struja, voda, Internet, grijanje na drva, centralno. U dvorištu je sagrađena još jedna kuća koju ĆI uređuje kao apartman, a sastoji se od dvije sobe, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje. Kuća je u vlasništvu ĆI. SI i ĆI nisu pokrenuli postupak za rješavanje imovinsko — pravnih odnosa. SI navodi da ona nema namjeru iseliti iz kućanstva ĆI, da je trenutno nezaposlena te nema primanja koja bi podmirila za najam stana. ĆI opisuje da on ne zahtjeva njezino iseljenje iz kućanstva te i dalje uzdržava SI i njihovu zajedničku djecu. SI opisuje da bi jednog dana voljela pronaći stan i posao. SI navodi kako joj je brak sa ĆI jedini. Bračnu zajednicu sklopili su 2011. godine a zajednički život započeli su 2010. godine. U njihovom braku rođeno je 2 zajedničke djece i to sin MI, rođen **.**.2011., učenik je 8. razreda Osnovne škole Suhopolje; prolazi sa dobrim uspjehom i sin FI, rođen **.**.2013., učenik 6. razreda osnovne škole po redovnom programu u osnovnoj školi Suhopolje, prolazi sa dobrim uspjehom. Imenovana navodi kako je isti od samoga početka bio sklon konzumaciji alkohola te da ga je prvi puta napustila kada je bila trudna sa starijim sinom jer je fizički nasrnuo na nju. Navodi kako je par dana bila kod bake u Domu, a onda se vratila jer nije imala kamo. Opisuje da je prije 5 godina napustila zajedničko kućanstvo i preselila se u [adresa], navodi kako nije mogla prijaviti djecu jer joj on nije dao suglasnost te da je radi škole djecu morala vratiti njemu: prvo su se vratila djeca, a nedugo zatim i ona. U 6. mjesecu 2019. godine ponovno je otišla sa djecom te se je dogodila ista stvar vezano uz prijavu djece samo što tada on više nije dopustio njoj da se vrati nego samo djeci. Suprug je tada bio u novoj partnerskoj vezi. Oko godinu i pol živjela je odvojeno od djece te ih je vidala samo vikendima, navodi kako MI prva dva mjeseca nije uopće htio komunicirati sa majkom. U 12. mjesecu 2020. godine se na poziv supruga vratila doma kako bi mu pomogla oko brige za djecu, no u odvojeni stan u prizemlju kuće. Navodi kako joj je suprug davao novce za osnovne potrepštine, ali ga je isto morala moliti. SI opisuje da je prije 3 ili 4 godine bila smještena u Skloništu za žrtve nasilja u obitelji u Osijeku te je tamo na smještaju bila šest dana. ĆI opisuje da ga je SI zvala da dođe po nju u Osijek te se vratila u njihovo zajedničko kućanstvo. SI opisuje da je ĆI znao dovoditi druge žene u njihovo kućanstvo te su odnosi već dugo narušeni. SI opisuje da su i sada narušeni partnerski odnosi, da ona skrbi o mlljt. djeci. dok ĆI radi po cijele dane u svojoj radionici i malo vremena provodi s djecom. ĆI opisuje da je istina da malo vremena provodi preko tjedna s mlljt. djecom, da vikendom nadoknade vrijeme te da jedino on financijski pridonosi uzdržavanju obitelji. Dana 18. kolovoza 2021. godine ovom Centru obratila se SI vezano uz obiteljsko nasilje od strane supruga ĆI, gdje je imenovana izrazila potrebu da se njoj i njenoj mlljt. djeci, sinu MI i sinu FI, osigura privremeni smještaj u kriznim situacijama kao žrtvama obiteljskog nasilja. Uvidom u službenu evidenciju ovog Centra vidljiva su ranija postupanja ovog Centra u predmetnoj obitelji. Tijekom 2020. godine poveden je postupak Obveznog savjetovanja prije razvoda braka te je roditeljima iste godine izrečena mjera Upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djeci radi zanemarivanja obrazovnih potreba djece. Dana 2. kolovoza 2021. godine Područni Obiteljski centar zaprimila je obavijest o prekršaju iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji po prijavi nasilja u obitelji, koje se dogodilo dana 29. srpnja 2021. godine od strane ĆI prema supruzi SI, a u prisutnosti zajedničke mlljt. djece. Dana 19. kolovoza 2021. godine realiziran je smještaj korisnice i njezino dvoje mlljt. djece u Skloništu za žrtve obiteljskog nasilja u Osijeku. Dana 25. kolovoza 2021. godine ovaj Centar zaprimio je obavijest centra za prof. rehabilitaciju Osijek gdje isti navode kako je korisnica SI zajedno sa svoje dvoje djece napustila smještaj u njihovom skloništu sa danom 24. kolovoza 2021. godine te se vratila u kućanstvo supruga ĆI. Ovaj Centar je povratkom SI iz skloništa donio zaključak da se u obitelji treba izreći Mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci te je ista započela 27. listopada 2021. godine. Dana 11. ožujka 2022. godine ovaj Centar zaprimio je izvanredno izvješće voditeljice mjere o tome da je u obitelji došlo do eskalacije nasilja, na način da je SI radi dolaska Bojanove ljubavnice bila verbalno nasilna spram ĆI, pri čemu je razbila ulazna vrata Bojanovog stana, a sve u prisutnosti djece. Temeljem navedene prijave obavljen je razgovor sa mlljt. djecom FI i BI te se od istih doznaje da su svakodnevno izloženi svađama i nasilju između roditelja. Privrženi su mami i žele ostati s njom. Stječe se dojam da su zabrinuti za nju i njezinu dobrobit. Oni sudjeluju i vide nasilje između roditelja - niti majka niti otac ne štite djecu od izlaganja nasilju. Mlljt. MI se tijekom razgovora rasplakao, pokazuje emocionalnu nestabilnost i pretjeranu emocionalnu reakciju na manje bitne stvari (kompjuterska igrica i sl.). Obavljenim razgovorom s SI primjećuje se njezina izrazita psihička nestabilnost. U jednom trenu prihvaća svoje stanje, a u drugom je u izrazitom otporu. Obavljen je razgovor i sa DI gdje je upoznat s postupkom, procjenom i mišljenjem djelatnika CZSS o potrebi predlaganja sudu mjere Oduzimanja prava na stanovanje sa djecom, te govori da je siguran da njegova majka AI može preuzeti brigu o djeci. Slaže se s time da su djeca ugrožena u postojećoj situaciji, ali umanjuje svoj dio odgovornosti u istoj okrivljujući za sve svoju suprugu. Temeljem navedenog ovaj Centar napravio je procjenu ugroženosti prava i dobrobiti djece te je pokrenuo je postupak pred nadležnim sudom radi izricanja mjere oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanja djece baki AI, koja je pristala preuzeti svakodnevnu skrb o djeci. Uvidom u izvješća voditelja mjere vidljivo je kako je situacija u navedenoj obitelji bila loša sve do zadnjeg mjeseca provođenja mjere kada su se supružnici pomirili te su započeli ponovno živjeti zajedno. Dana 16. svibnja 2022. godine izvršenje očevid na terenu u navedenom kućanstvu te je obavljen razgovor sa supružnicima; isti potvrđuju da se je situacija primirila, da se je SI sa dječacima preselila na kat kuće, kod DI te da su sada svi zajedno; SI navodi kako nije bila na kontrolnom pregledu psihijatra jer nije dobila termin, ali da 01. lipnja mora zvati kako bi dobila termin; navodi kako ima terapiju koju uzima po potrebi. Budući da iz Lista za procjenu sigurnosti djece proizlazi da su djeca sigurnosno ugrožena radi niza rizičnih okolnosti (iskazivanje namjere povrjeđivanja sebe, ne zadovoljavanje osnovnih potreba nadzora i brige o djeci, psihička nestabilnost roditelja, visoka razina konflikta medu roditeljima, aktualni sukob roditelja, konzumacija alkohola), te da postoje visoka razina rizika radi okolnosti na strani roditelja (svakodnevna skrb ne zadovoljava djetetove osnovne potrebe, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neprihvaćanje roditeljske odgovornosti, narušeno zdravstveno stanje roditelja, emocionalne teškoće roditelja, sumnja na narušeno mentalno zdravlje roditelja, sumnja na zlouporabu alkohola, neodgovarajući stil života roditelja, nasilni odnosi između roditelja, nepovoljna povijest u obiteljima roditelja, te postojeće prijave zlostavljanja, nasilja i zanemarivanja) te visoka razina rizika radi okolnosti na strani djece (nesigurna privrženost, internalizirani problemi ponašanja i doživljavanja, teškoće u učenju) te je u tijeku postupak na sudu radi izricanja mjere iz nadležnosti suda mišljenje Centra je da je potrebno produžiti prethodno izrečenu mjeru stručne pomoći. Rješenjem ovog centra od **.**.2021. SI i ĐI izrečena je mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od 6 mjeseci (1. studenog 2021. do 1. svibnja 2022. godine); navedena mjera izrečena je nakon što se SI zajedno sa djecom vratila u kućanstvo supruga DI iz Skloništa za žrtve nasilja u obitelji, gdje je bila smještena kao žrtva nasilja u obitelji od strane supruga DI. Stranka SI dana 11. prosinca 2024. godine podnijela je zahtjev obvezno savjetovanje prije razvoda braka. Dana 08. siječnja 2025. godine pristupila je prvom sastanku obveznog savjetovanja prije razvoda braka, međutim stranka ĆI nije se dva puta odazvao na pozive Hrvatskog zavoda socijalni rad, Područni ured Virovitica. Dana 28. kolovoza 2025. godine u prostorijama HZZSR, PU Virovitica socijalna radnica pripravnica obavila je razgovor sa strankom SI, a vezano uz pribavljanje podataka o socijalnim i imovinskim prilikama obitelji, kao i o osobnim odnosima i ostvarivanje roditeljske skrbi za mlljt. MI i FI. SI opisuje da su već pet godina narušeni partnerski odnosi s ĆI. Opisuje da je tijekom braka bilo prisutno nasilje od strane ĆI, te da je prije četiri ili pet godina bila na smještaju u Skloništu za žrtve obiteljskog nasilja u Osijeku. Opisuje da joj je na smještaju bilo loše te je na smještaju bila šest dana. Opisuje da je i prije pet godina napustila zajedničko kućanstvo i otišla živjeti u [adresa]. Navodi da su se svaki put pomirili te da se vratila u njihovo zajedničko kućanstvo. SI navodi da je obitelji bila izrečena i mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, te da je jedan period bila iznimno psihički loše zbog cijele obiteljske situacije, ali da se nije išla liječiti psihijatrijski. Opisuje da se sama skrbi o mlljt. djeci i brine o cijelom kućanstvu. Opisuje da zna ići u nadnice po ljeti, ali da je trenutno nezaposlena te nema primanja, već da je financijski ovisna o ĆI, SI navodi da ĆI na donjem katu ima uređen stan u kojem bi mogao boraviti, ali da svaku večer dolazi prespavati na gornji kat u boravak u njihov stambeni prostor. Opisuje da ĆI cijelo vrijeme provodi u svojoj radionici, te da često djecu zove da idu raditi s njim. SI opisuje da se ne planira iseliti iz njihova zajedničkog kućanstva, jer nema trenutno posla niti primanja kako bi mogla iznajmiti stan u gradu. Opisuje da bi se voljela zaposliti te pronaći stan, ali to ne vidi kao trenutno moguću opciju. Navodi da nikada ne bi djeci branila viđanje s ocem te želi da djeca žive s njom. Opisuje da bi se voljela preseliti izvan Republike Hrvatske kada djeca napune 18. godina života. Opisuje da s ĆI ima minimalnu komunikaciju te da izbjegava svaku svađu s njim. Navodi da se nikada ne svađaju pred djecom. Opisuje da nije u dobrim odnosima s Bojanovom stranom obitelji. Dana 28. kolovoza 2025. godine u prostorijama HZZSR, PU Virovitica socijalna radnica pripravnica obavila je stručni razgovor s mlljt. FI. FI se bez teškoća odvaja od majke i brata na stručni razgovor. FI je rođen **.**.2013., dječak je u dobi od 12 godina te pohađa 6. razred osnovne škole Suhopolje. Već sada razmišlja da bi upisao automehaničarsku školu, budući da mu se svidio posao koji obavlja njegov otac ĆI. Opisuje da je znao prije ocu pomagati oko posla, ali više ne pomaže. Navodi da je peti razred prošao sa uspjehom dobar. FI navodi da je najviše poteškoća imao sa njemačkim jezikom, biologijom i kemijom, a najdraži predmet mu je tjelesna kultura jer uvijek igraju nogomet. Opisuje da mu je hobi šetanje te da zna često ići prošetati gradom s najboljim prijateljem Ivanom, s kojim se druži i u školi te često igraju stolni tenis. Opisuje da ga najviše veseli jer će uskoro kupiti novi kompjuter te da će moći onda igrati video igrice. Navodi da video igrice igra s prijateljima i bratom. Opisuje da ga rastužuje ako mora negdje ići van kuće, jer voli provoditi vrijeme doma. Ima dobar odnos s bratom, osim video igara s bratom često igra košarku u dvorištu, a povremeno znaju imati bratske svađe. FI navodi da bi majci dao ocjenu 5, dok bi ocu dao 4. Svoj odnos s majkom opisuje kao dobar, da je majka dobra, da brine o njima, da mu majka pomaže oko zadaće i da ju jako voli. Svoj odnos s ocem opisuje kao dobar, da otac jedino zna ponekad vikati na njega kada je zločest. Kod majke ne bi ništa promijenio, a kod oca bi promijenio da se više druže zajedno i provode više vremena zajedno. Dana 28. kolovoza 2025. godine u prostorijama HZZSR, PU Virovitica socijalna radnica pripravnica obavila je stručni razgovor s mlljt. BI. MI se bez teškoća odvaja od majke i brata na stručni razgovor. MI je rođen **.**.2011. te pohađa 8. razred osnovne škole Suhopolje. Opisuje da još nema planova za upis u srednju školu te da još ima vremena za odlučiti. Opisuje da u slobodno vrijeme voli igrati video igrice, a najdraži sport mu je nogomet. Isto tako, navodi od hobija pomaganje ocu u radioni ili s bilo čim što otac radi. Opisuje da mu je najdraži prijatelj A, s kojim se druži i izvan škole. Od društvenih mreža ima TikTok. Navodi da ne izlazi u noćne izlaske. Opisuje da najviše povjerenja ima u majku te s njom uvijek može o svemu razgovarati. S bratom je u dobrim odnosima te povremeno imaju bratske nesuglasice. Opisuje da ga najviše vesele razgovori i druženja s majkom, a najviše ga rastužuje kada majka plače, kada je tužna i uznemirena. Opisuje da joj pruži podršku zagrljajem i razgovorom. MI opisuje da je svjestan obiteljske dinamike u kojoj se roditelji, on i brat nalaze i razumije majku zašto je tužna. MI navodi da majka plaće jer joj je teško u životu. Opisuje da mu se otac ne sviđa, da nije loš, ali da je više povezan s majkom. Opisuje da bi kod oca promijenio da se više druži s njima. MI navodi da je vidio oca da konzumira alkohol, ali da nikada u alkoholiziranom stanju nije bio nasilan prema njima. MI navodi da bi majci dao ocjenu 5, dok bi ocu dao 2 te bi promijenio kod oca da se više druži s njima te da malo više provode kvalitetnije vrijeme s njima, navodi primjerice da odu negdje van kućanstva. MI navodi da kada bi živio s majkom, ostao bi prespavati preko vikenda kod oca. Dana 02. rujna 2025. godine u prostorijama HZZSR, PU Virovitica socijalna radnica pripravnica obavila je stručni razgovor sa strankom ĆI, a vezano uz pribavljanje podataka o socijalnim i imovinskim prilikama obitelji, kao i o osobnim odnosima i ostvarivanje roditeljske skrbi za mlljt. MI i FI. ĆI navodi da on i SI u obitelji za sada normalno funkcioniraju. Navodi da SI želi razvod braka, ali i da i dalje želi ostati živjeti u njihovom kućanstvu. ĆI opisuje da je prije 4,5 godina SI sama napustila ĆI i otišla živjeti u [adresa] te mu je tada uzela novce koje više nikada nije vidio. Nakon toga su se ubrzo pomirili i nastavili živjeti zajedno. ĆI navodi da mu SI govori da ne želi izaći iz kuće. Isto tako, navodi da SI nema gdje otići sama s djecom, te da ju on ne tjera iz kućanstva. ĆI navodi da on djecu viđa svaki dan i nemaju problema oko toga. ĆI navodi da on ne zahtjeva da se preseli iz kućanstva, ali da SI traži da plaća uzdržavanje za djecu, dok sve račune i brigu oko financija vodi on. Navodi da SI da novce da kupi djeci sve potrebno za školu. Opisuje da ima svoju radionicu u kojoj radi cijeli dan te nema puno vremena za izdvojiti za druženje s djecom, a što navodi kao jedini problem. ĆI navodi da želi da djeca žive s njim, a da s majkom provode vrijeme vikendima od petka do nedjelje. Navodi da izbjegava svađe s SI te da ona s djecom živi na katu kuće, dok on dođe prespavati na isti kat, samo u boravku. ĆI opisuje da je prije koji mjesec otplatio kredit za kuću, dok SI nije dala nikakve novce. Navodi da SI preuzme skrb o djeci i kuha djeci, dok on ima brigu oko financija. Opisuje da svojoj djeci priušti sve što im treba, te da onda vikendima nastoji nadoknaditi vrijeme s njima dok ne radi. Razgovor s djecom nije obavljen od strane stručnog radnika psihologa, budući da ovaj HZZSR, PU Virovitica ne raspolaže stručnim radnikom psihologom. Uvidom u evidenciju ovog tijela utvrđeno je da su roditeljima SI i ĆI od strane ovog tijela izricane mjere iz obiteljsko pravne zaštite u odnosu na zajedničku mlljt. djecu. Roditelji se nalaze u očevidniku počinitelja i žrtava nasilja u obitelji te ovo tijelo raspolaže podacima i informacijama o postojanju nasilja u obitelji između supružnika. Za vrijeme trajanja postupka radi donošenja mišljenja u postupku razvoda braka, roditeljima je pružena usluga savjetovanja, posebice u dijelu njihove trenutne životne situacije koja se odnosi na prekid emocionalnog odnosa, ali istovremeno i njihovog zajedničkog života u istom kućanstvu koji i nakon prekida partnerskog odnosa prakticiraju, potom poteškoća u komunikaciji i utjecaja takvog odnosa i obiteljskog okruženja na djecu. Imajući u vidu sve navedeno, predlaže se da roditelji SI i ĆI ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku mlljt. djecu MI i FI. Po pitanju stanovanja, stručni tim HZZSR, PU Virovitica smatra da je u najboljem interesu djece da žive sa majkom na adresi [adresa], a sa ocem ostvaruju osobne odnose na način da otac svakodnevno ostvaruje osobne odnose s mlljt. djecom kao i do sada, s obzirom na zajedničko kućanstvo; budući da otac sada redovito financijski uzdržava djecu i doprinosi njihovim svakodnevnim potrebama, predlaže se da visina njegovog doprinosa uzdržavanju utvrdi dogovorom roditelja ili sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece. U slučaju eventualnog prestanka suživota roditelja u zajedničkom kućanstvu, predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa s ocem na način: 1. i 3. vikend u mjesecu počevši od petka u 15:00 sati do nedjelje u 19:00 sati. - jedan dan u tjednu u vremenu od 16:00 sati do 20:00 sati, sukladno školskim obvezama djece, državnim praznicima i vjerskim blagdanima naizmjenično, polovicu godišnjeg odmora oca te polovicu školskih praznika djece. Predlaže se da otac isplaćuje iznos za uzdržavanje djece sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djece.
12. Posebna skrbnica je obavila razgovor sa mlljt. djecom stranaka te o svemu izvijestila Sud podneskom od 13. listopada 2025. godine u kojem navodi da je mlljt. MI dječak u dobi od nepunih 14 godina te pohađa 8. razred osnovne škole. Isti je uredno sudjelovao u razgovoru. Navodi kako je nedavno vodio isti razgovor sa stručnom radnicom u HZZSR. Njegova želja je da živi sa majkom, a da oca viđa preko vikenda. Njegovi roditelji stanuju u istoj kući, no ukoliko bi njegova majka našla neki stan i preselila se, on bi i tada želio živjeti s njom. Dječak navodi kako je njegova majka domaćica, ne radi te ona obavlja sve poslove po kući kao što su pospremanje, pripremanje obroka itd, dok otac radi i zarađuje kako bi svi mogli živjeti, također otac se svakoga dana kasno vraća s posla. Mlljt. MI navodi da mu je oko učenja uvijek pomagala majka, te s njom ima bolji odnos nego s ocem, također, kada ima neki problem, povjeri se majci. Nakon osnovne škole planira upisati srednju školu za autolimara, naime njegov otac se bavi popravljanjem automobila te bi mogao kod njega odrađivati praksu i jednoga dana tamo i raditi. Mlljt. FI je dječak u dobi od 12 i pol godina te pohađa 6. razred osnovne škole. Slično, kao i stariji brat MI, mlljt. FI navodi kako je i njegova želja da živi s majkom, pa i u slučaju kada bi se majka odselila iz očeve kuće. S majkom ima bolji odnos jer je ona uvijek bila doma te vodila svu brigu oko njega i brata dok je otac uvijek puno radio za sve njih, te bi se kući vraćao tek navečer. Oca bi želio viđati vikendima i preko praznika. Dječak navodi kako su se njegovi roditelji prije često svađali i to ga je jako žalostilo no sada je situacija puno bolja. Govori kako se njegov otac smirio te se roditelji ne svađaju pred njim i bratom. Obzirom na pribavljeno mišljenje mlljt. djece isto predlaže prihvatiti u skladu sa njihovom dobi i zrelošću sukladno odredbi čl. 86. Obiteljskog zakona te se očituje na zaključak i mišljenje HZZSR, PU Virovitica od 05. rujna 2025. godine na način da je sa istim suglasna te na isti nema primjedbi.
13. Sud je u odnosu na socio-ekonomske prilike stranaka prihvatio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica, jer se radi o činjenicama koje su u većem dijelu potvrđene od strane stranaka i priloženih isprava u spisu predmeta.
14. Nadalje, Sud je prihvatio nalaz Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica i u dijelu oko stanovanja maloljetne djece stranaka sa tužiteljicom te osobnih odnosa sa tuženikom jer smatra da je mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, poštujući pri tome odredbe važećeg Obiteljskog zakona i Konvencije o pravima djeteta.
15. Sud je prihvatio i mišljenje posebne skrbnice jer smatra da je također dala svoje mišljenje objektivno i obrazloženo u skladu s pravilima struke, a takvo njezino mišljenje je sukladno s mišljenjem Zavoda i priloženim ispravama u spisu predmeta.
16. Prema odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.
17. Nadalje, odredbama članka 18. Konvencije o pravima djeteta propisano je da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta, te da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.
18. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebice stručno mišljenje Zavoda, posebnog skrbnika i izjave maloljetne djece Sud je odredio da će maloljetna djeca stranaka stanovati sa tužiteljicom kao majkom jer je tijekom postupka ona za to izrazila želju te dobila preporuku Zavoda i posebnog skrbnika maloljetne djece, a i Sud tijekom postupka nije utvrdio niti jednu zapreku za to. Kao zapreku za takvu odluku Sud u smislu odredbi članka 96. st. 2. Obiteljskog zakona nije smatrao niti to što su stranke i tijekom ovoga postupka još uvijek stanovale zajedno, a sve to i iz razloga što je tužiteljica izrazila namjeru razdvajanja njihove zajednice stanovanja neovisno o tome da li će nastaviti živjeti na istoj adresi (različite etaže iste kuće ili različite kuće u istom dvorištu) ili će doći do odseljavanja tužiteljice i djece na neku drugu adresu. Uz navedeno tuženik tijekom postupka nije niti navodio neke sada bitne argumente koji bi u slučaju odvojenog života stranaka išli u prilog tome da bi maloljetna djeca stranaka trebala stanovati sa njim kao ocem, a ne sa tužiteljicom kao majkom.
19. S obzirom na sadržaj tužbenog zahtjeva i mišljenja Zavoda Sud je u smislu odredbi članka 104. Obiteljskog zakona odredio da će stranke kao roditelji zajednički voditi roditeljsku skrb o svojoj maloljetnoj djeci.
20. Sud je u smislu odredbi članka 95. i članka 119. Obiteljskog zakona odredio ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom, prvenstveno imajući u vidu da su određeni osobni odnosi primjereni konkretnim okolnostima i imajući u vidu dob djece kao i način stanovanja roditelja. Navedeno je i u skladu s prijedlogom Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica. Za napomenuti je i to da je u osobi tuženika, od strane Suda, nisu utvrđene nikakve negativnosti koje bi u sadašnjem trenutku priječile da on održava osobne odnose sa maloljetnom djecom stranaka tim više što su želju za time i djeca jasno komunicirala tijekom obavljenih razgovora sa stručnim osobama. U vezi sa naprijed navedenim, dok stranke stanuju na istoj adresi ti se osobni odnosi mogu održavati svakoga dana ovisno o mogućnosti djece i tuženika s obzirom na školske i ine aktivnosti djece i radne obveze tuženika. U slučaju da dođe do preseljenja tužene i djece Sud je odredio održavanje osobnih odnosa na tzv. "uobičajeni način" za slučaj odvojenog života roditelja, dob djece i s obzirom na to da nije bilo nikakvih posebno argumentiranih prijedloga da se osobni održavaju na drugačiji način, odnosno takvih protivljenja da se isti ne održavaju na način kako je to predložio Zavod, a odredio Sud.
21. Uz navedeno, u smislu odredbi članka 417. st. 1. Obiteljskog zakona Sud je u ovakvoj vrsti postupaka dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djece s roditeljem sa kojim ne žive od posebne važnosti za dobrobit djece te poticati roditelje na postizanje sporazuma.
22. Nadalje, u smislu odredbi članka 417. st. 3. Obiteljskog zakona Sud je dužan u obrazloženje odluke unijeti pisano upozorenje o pravnim posljedicama eventualnog nepoštivanja tužiteljičine obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa maloljetne djece stranka s tuženikom kao drugim roditeljem, i to:
1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do 3980,00 eura
2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci te
3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
23. Odlučujući o visini doprinosa uzdržavanja, Sud je također uzeo u obzir socijalnu anamnezu o strankama sačinjenu od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica, isprave u spisu predmeta te navode stranaka tijekom postupka.
24. Prema odredbi čl. 281. Obiteljskog zakona uzdržavanje je dužnost i pravo roditelja i djece, bračnih i izvanbračnih drugova, srodnika u ravnoj lozi te pastorka i maćehe i očuha, kad je to predviđeno Obiteljskim zakonom.
25. Nadalje, prema odredbi čl. 282. Obiteljskog zakona osobe iz čl. 281. međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.
26. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u odredbama čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
27. Prema odredbama čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
28. Na temelju odredbi čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
29. Nadalje, odredbama članka 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku se odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da je roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
30. Prema odredbi čl. 310. st. 1. Obiteljskog zakona, roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje sa djetetom – obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
31. Odredbom čl. 317. Obiteljskog zakona je propisano da odluku o uzdržavanju sud u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja.
32. Dakle, sud mora voditi računa o ukupnim materijalnim potrebama djece kako je to navedeno u odredbama čl. 311. Obiteljskog zakona no, isto tako i o ukupnim mogućnostima roditelja obveznika uzdržavanja, kako je propisano odredbom čl. 313. i 314. Obiteljskog zakona.
33. Prilikom odluke o visini uzdržavanja djeteta sud nije vezan zahtjevima stranaka, po osnovi odredbi čl. 426. Obiteljskog zakona.
34. Ocjenjujući potrebe maloljetne djece stranaka, za utvrditi je da oni imaju životne potrebe kao što su: prehrana, odjeća, obuća, higijenski pribor, odgoj i obrazovanje, školske, izvanškolske te socijalne aktivnosti i drugo.
35. Imajući u vidu sve navedeno, po ocjeni ovoga Suda, potrebe za uzdržavanjem maloljetne djece stranaka su iste kao i prosječne potrebe ostale djece njihove dobi. S obzirom na to Sud je smatrao da će iste biti adekvatno podmirene ukoliko se iznos doprinosa tuženika utvrdi prema odredbi čl. 314. st. 1.,2. i 4. Obiteljskog zakona u vezi Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje djeteta te Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog donesenim od strane nadležnog Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku. Navedeno i stoga što tužiteljica tako i zahtjev, a to predlaže i nadležni Zavod. Sud, s obzirom na imovinsko stanje tuženika tj. njegovo vlasništvo nekretnina (kuće, radiona, zemlja i dr.) i pokretne imovine (vozila i strojevi) te radnu sposobnost i posao kojim se bavi (njegova automehaničarska radiona sa više zaposlenih osoba), nije smatrao da u njegovoj osobi postoje pretpostavke za primjenu odredbi članka 314. st. 3. Obiteljskog zakona prema kojima bi se tuženiku umanjili minimalno propisani iznosi uzdržavanja njegovo dvoje maloljetne djece. Sa svime navedenim u svezi za napomenuti da između stranaka u bitnom nije niti sporno da je tuženik i u dosadašnjem dijelu života svojim radom doprinosio materijalna sredstva potrebna za život stranaka i njihove maloljetne djece pa će onda tako, po ocjeni ovoga Suda i u buduće biti u mogućnosti doprinositi suđene minimalne iznose za uzdržavanje svoje maloljetne djece bez da time dovede u pitanje svoju nužnu egzistenciju, odnosno uzdržavanje. Isto tako, za napomenuti je da je od dana donošenja ove presude to tuženikova prioritetna ali i jedina obveza za uzdržavanje svoje maloljetne djece te sve ostalo što je do sada plaćao ili kupovao (stanovanje, režije, prehrana, odjeća i obuća, školski pribor) i što će u buduće eventualno davati će biti samo njegova dobra, odnosno slobodna volja. Sve to se navodi kako bi se istaknulo da je to tuženik (možda čak i u većem dijelu) do sada činio i u formi uzdržavanja ili doprinosa kao člana zajedničkog kućanstva dok će u buduće sva njegova obveza biti svedena na uplatu naprijed navedenih iznosa doprinosa za uzdržavanje svoje maloljetne djece te na trošak koji će imati sa djecom za vrijeme održavanja osobnih odnosa.
36. Neovisno na odredbe članka 306. Obiteljskog zakona Sud je odredio da tuženikova obveza plaćanja uzdržavanja nastupa sa danom donošenja ove presude i to iz razloga što su stranke i njihova zajednička maloljetna djeca do zaključenja ovog postupka živjele u zajedničkom kućanstvu tj. stanovale zajedno, održavale osobne odnose, skrbile jedne o drugima i snosili zajedničke troškove života, te zbog toga što je tužiteljica u konačnici tako i postavila tužbeni zahtjev.
37. Prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima odlučeno je o zakonskim zateznim kamatama na dosuđene iznose uzdržavanja kako je navedeno u izreci ove presude.
38. Sud je imao u vidu ishod ovoga postupka tj. to da je tužiteljica gotovo u cijelosti uspjela u ovom sporu i sve okolnosti ovoga spora, a posebice da se je tuženik do kraja postupka protivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. S obzirom na to tužba u ovom predmetu je bila potrebna i osnovana radi čega je Sud temeljem odredbi članka 366. Obiteljskog zakona naložio tuženiku da plati tužiteljici troškove ovoga postupka.
39. U smislu odredbi članka 155. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa odredbom članka 346. Obiteljskog zakona, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka koji su joj bili potrebni i opravdani za vođenje ovoga postupka, a Sud je kao potrebne i opravdane troškove tužiteljice smatrao troškove zastupanja po odvjetniku i priznao joj trošak koji je nastao zastupanjem u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), primjenjujući vrijednost boda u iznosu od 2,00 eura (Tbr. 53. Tarife) tj. u iznosu od 400,00 eura (200 bodova x 2 eura) uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) u iznosu od 100,00 eura, dakle u ukupnom iznosu od 500,00 eura.
U Bjelovaru, 8. siječnja 2026. godine.
S U D A C
Ivan Poljak
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni iupanijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
- Pun. tužiteljice, odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta
- Pun. tuženika, odvjetnicima iz ZOU II i UI
- Posebnoj skrbnici VI
- HZZSR, PU Virovitica
