REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

76. Povrv-572/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja Dobrovoljno vatrogasno društvo Valpovo, M. Gupca 50, Valpovo, OIB: 65577205840 kojeg zastupa punomoćnik Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d protiv tuženika EXPLANTA LOGISTICS j.d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 D, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, Rudeška cesta 173, poslovni broj Ovrv- 70865/2023 od 2. listopada 2023.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 298,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 8. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa važeća na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa važeća na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 200,77 EUR s zateznim kamatama od 8. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od u roku od 8 (osam) dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu 526,55 EUR.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženika iznos od 696,79 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama kao i iznos od 211,56 EUR na ime troškova ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba donijela je dana 2. listopada 2023. u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 056-21 od 16. travnja 2021., rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-70865/2023. Utuženi račun prileži spisu na listu 7 i 8.

2. Tuženik (tada ovršenik) podnio je pravovremeni prigovor protiv predmetnog rješenja o ovrsi u kojem u bitnom navodi da prema ovrhovoditelju nema dospjelih i nepodmirenih obveza te da mu isti nije dostavio vjerodostojnu dokumentaciju koja bi potvrdila osnovu i visinu potraživanja (račun, narudžbenicu, ugovor, otpremnicu, dnevnik rada i sl.). Ističe da je rješenje o ovrsi doneseno protivno zakonu jer je nad ovršenikom pokrenut predstečajni postupak dana 23. svibnja 2022., a potraživanje je dospjelo prije otvaranja postupka, pa se temeljem čl. 68. Stečajnog zakona ovrha imala prekinuti. Smatra da je rješenje javnog bilježnika doneseno bez provjere pravnog stanja, iako su podaci o predstečaju bili javno dostupni u sudskom registru i e-oglasnoj ploči. Osporava i trošak ovršnog postupka te predlaže da se ovrha stavi izvan snage i postupak obustavi.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-3586/2023 od 13. prosinca 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim te je određeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Uslijed izjavljenog prigovora, rješenjem ovog suda gornjeg poslovnog broja od 28. svibnja 2024., po zaprimanju spisa od strane Općinskog građanskog suda u Zagrebu kao stvarno nenadležnog za postupanje, predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 5. lipnja 2024. U istom u bitnom osporava tvrdnju da dug ne postoji te ističe da potraživanje proizlazi iz vjerodostojne isprave – komercijalnog računa izdanog na temelju narudžbenice za visinske radove koje je tuženik naručio i koristio, o čemu predlaže saslušanje svjedoka radi potvrde usmenog dogovora. Tužitelj tvrdi da je ovršenik uredno opominjan radi podmirenja duga, ali se na opomene nije očitovao niti je dovodio u pitanje račun. U odnosu na prigovor o otvorenom predstečajnom postupku, tužitelj ističe da je postupak okončan pravomoćnom potvrdom plana restrukturiranja, a predmetna tražbina nije bila obuhvaćena planom jer tuženik tužitelja nije prijavio u popis obveza.

Budući da je predstečajni postupak zaključen prije pokretanja ovrhe, tužitelj smatra da ne postoji pravna zapreka za provedbu ovrhe te da je dužnost prijave tražbine u postupku bila na dužniku, a ne na vjerovniku. Tuženik se unatoč urednosti primitka predmetnog podneska na isti nije očitovao.

6. U prilog svojih navoda tužitelj dostavlja u spis, osim ranije spomenutog komercijalnog računa, narudžbenicu od 15. travnja 2021. (list 135 i 137 spisa), dopise

– opomene za dugovanje od 7. veljače 2022. i 10. ožujka 2022. (list 139 do 143 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj St-422/2021 od 3. veljače 2023. o zaključenju predstečajnog postupka nad dužnikom EXPLANTA LOGISTICS j.d.o.o. Zagreb (list 145 do 147 spisa) te rješenje ovog suda poslovni broj St-1422/2022 od 2. studenog 2022. o potvrdi plana restrukturiranja u predstečajnom postupku nad dužnikom EXPLANTA LOGISTICS j.d.o.o. Zagreb (list 148 do 156 spisa).

7. Pripremnom ročištu održanom dana 5. ožujka 2025. tuženik nije pristupio, a sud je na prijedlog punomoćnika tužitelja odlučio provesti ročište u njegovoj odsutnosti (čl. 295. Zakona o parničnom postupku - ''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22, 114/22 i i 155/23; dalje u tekstu: ZPP). Punomoćnik tužitelja ostao je pri tužbi, zahtjevu i ranijim dokaznim prijedlozima. Izjavio je da predmetna tražbina nije bila prijavljena u predstečajnom postupku nad tuženikom. Sud je donio raspravno rješenje kojim se tužitelj poziva da u roku od 15 dana uredi tužbeni zahtjev u skladu s čl. 62. Stečajnog zakona (''Narodne novine'' broj 71/15, 104/17 i 36/22), uz upozorenje na posljedice iz čl. 109. ZPP-a.

8. Tužitelj je dostavio podnesak dana 20. ožujka 2025. U istom navodi da mu je sud raspravnim rješenjem naložio uređenje tužbenog zahtjeva u skladu s čl. 62. Stečajnog zakona, odnosno određivanje namirenja pod uvjetima iz potvrđenog predstečajnog sporazuma nad tuženikom. Ističe da su svi predstečajni vjerovnici svrstani u jednu skupinu te im je otpisano 70% tražbine, dok se preostalih 30% namiruje u 48 jednakih obroka uz poček od 12 mjeseci. Sukladno tome, tužitelj zahtjev uređuje tako da traži isplatu 30% iznosa osnovne tražbine, odnosno 298,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate te isplatu troška postupka također uz zakonske zatezne kamate, sve u roku od 8 dana.

9. Na ročištu održanom 26. studenoga 2025. tužitelj je ostao pri tužbenom zahtjevu uređenom podneskom od 20. ožujka 2025. godine. Odustao je od dokaza saslušanjem zapovjednika DVD Valpovo MJ te predložio da sud zaključi glavnu raspravu i donese odluku na temelju stanja spisa.

10. Sud je, cijeneći sve navode stranaka te provedene i priložene dokaze, utvrdio da je tuženik naručio i koristio uslugu visinskih radova temeljem narudžbenice koja prileži spisu, da je tužitelj za izvršenu uslugu izdao račun broj 056-21 od 16. travnja 2021., koji je tuženiku dostavljen, te da isti nije osporen. Tužitelj je tuženika pozivao na plaćanje, no dug nije podmiren. Navedena tražbina nije bila prijavljena niti obuhvaćena predstečajnim postupkom tuženika, a isti postupak je pravomoćno okončan prije pokretanja ovršnog i ovog parničnog postupka.

11. Nakon što je tužitelj, postupajući po nalogu suda iz čl. 62. Stečajnog zakona, uredio tužbeni zahtjev sukladno uvjetima namirenja predviđenima planom restrukturiranja, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za meritorno odlučivanje na temelju stanja spisa, budući da tuženik tijekom postupka nije osporio osnovanost ni visinu tražbine, niti je predložio izvođenje dokaza u prilog svojim navodima iz prigovora.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, u dijelu u kojem je uređen podneskom od 20. ožujka 2025. te ga valja usvojiti u visini 30% tražbine, sukladno pravilima namirenja iz potvrđenog plana restrukturiranja nad tuženikom. Slijedom navedenog, tuženiku se nalaže isplata iznosa od 298,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate (po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a u dijelu koji se odnosi na ugovore trgovačke naravi), kao i naknada parničnih troškova, također uz zakonske zatezne kamate.

13. Parnični trošak se odmjerava prema konačno uređenom tužbenom zahtjevu od 298,63 EUR, a ne prema prvotno utuženom iznosu od 995,42 EUR. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22 i 138/23; dalje u tekstu: Tarifa). Sud o trošku ovršnog postupka nije odlučivao jer isti nije bio obuhvaćen konačno uređenim tužbenim zahtjevom.

14. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podneska od 5. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8/1 i Tbr. 54 Tarife) te zastupanje na ročištima održanim 5. ožujka 2025. i 27. studenog 2025. u iznosu od 50,00 EUR za svako (Tbr. 9/1 i Tbr. 54 Tarife), što uvećano za PDV i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR ukupno iznosi 200,77 EUR. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer isti tom ročištu nije pristupio. Još jednom se napominje da se omjer uspjeha u sporu uzima prema konačno postavljenom zahtjevu.

Zagreb, 8. siječnja 2026.

SUDAC:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava

DNA:

1. Odvj. Saša Pufler, Osijek, Šetalište kardinala Franje Šepera 8d

2. EXPLANTA LOGISTICS j.d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 D