Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Kžzd-2/2026
(Kvm-146/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, i to Sandre Radanović, kao predsjednice vijeća, te Ante Bačića i Danijele Zubčić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Balić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DM, zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2., čl. 179a., čl. 118. st. 2. u vezi st. 1. u vezi čl. 34. st. 1., sve u svezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj putem branitelja Amela Kapića, odvjetnika iz Zadra, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru posl. br. Kvm-146/25 od 29. prosinca 2025., na sjednici vijeća 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika DM.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Zadru posl. br. Kvm-146/2025 od 29. prosinca 2025., na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, produljen je istražni zatvor okrivljeniku DM.
2. Protiv tog rješenja žalbu je uložio okrivljenik DM, po branitelju, uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine, podredno preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu i odrede mu se mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika DM nije osnovana.
4. Ispitujući osporeno rješenje u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo drugostupanjsko vijeće nije utvrdilo da ga je donijelo neovlašteno tijelo ili da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.
5. Izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda nije počinilo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka time što je prilikom utvrđivanja činjenica i okolnosti važnih za produljenje istražnog zatvora uzelo u obzir provedeno psihologijsko vještačenje maloljetnih oštećenika. Nije odlučno što taj dokaz još uvijek nije pročitan i izveden na raspravi. Nalaz i mišljenje vještakinje psihologijske struke je pribavljen u spis te se samim time može koristiti. Izvanraspravno vijeće, u ovoj fazi postupka utvrđuje među ostalim činjenice i okolnosti važne za donošenje odluke o postojanju ili nepostojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Je li on zaista počinio to kazneno djelo ili ne utvrđivat će se na raspravi i tada će biti važno je li taj dokaz pročitan i izveden na raspravi. U fazi postupka u kojoj se utvrđuju činjenice i okolnosti važne za osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret sud sve može koristiti svim zakonito pribavljenim dokazima.
6. Ovo drugostupanjsko vijeće ne može prihvatiti tvrdnju okrivljenika da mu je izvanraspravno vijeće svojom odlukom povrijedilo presumpciju nedužnosti. Kao što je prethodno navedeno, izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda utvrđivalo je činjenice i okolnosti važne za odluku o postojanju osnovane sumnje da je on počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Niti u jednom dijelu prvostupanjskog rješenja izvanraspravno vijeće nije iznosilo svoj stav o krivnji okrivljenika.
7. Ocjena je i ovog vijeća da postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Okrivljenik je u bitnome do sada otklanjao svoju krivnju. Oštećenica AM je umanjivala njegovu odgovornost u svom iskazu. Maloljetni svjedok CM također. Međutim, maloljetna svjedokinja OM je u značajnoj mjeri iskazivala suprotno. U prilog tmo iskazu i osnovanoj sumnji idu psihologijsko vještačenje djece i sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenice AM. Psihologijsko vještačenje djece za sada ukazuje na ozbiljnije posljedice po maloljetnu djecu, a sudsko medicinsko vještačenje ozljeda oštećenice AM za sada ide u prilog da je djelo na koje se odnosi počinjeno na način kako se stavlja na teret okrivljeniku. Rasprava u ovom postupku se bliži kraju te će raspravni sud odlučiti je li nedvojbeno da je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela, međutim za sada se ne radi o pukom nagađanju, već o višem stupnju sumnje, sumnje koja je potkrijepljena dokazima u spisu.
8. S pravom je izvanraspravno vijeće prvostupanjskog suda zaključilo kako postoji tzv. iteracijska opasnost na strani okrivljenika. Okrivljenik je osoba višestruko osuđivana u sudskim postupcima, što kaznenim, što prekršajnim. U kaznenim postupcima osuđivan je za imovinska kaznena djela, međutim i za kazneno djelo razbojništva. Ono jest imovinsko kazneno djelo, koje u sebi sadrži elemente nasilja, nečega što je sastavni dio svih kaznenih djela koje mu se sad stavljaju na teret. S pravom prvostupanjski sud nije zanemario činjenicu da se okrivljenika sada tereti za čak sedam kaznenih djela, što ukazuje na značajan intenzitete ugrožavanja zaštićenih dobara i upornost. Osnovano je sumnjiv da je ta kaznena djela činio u vremenu provjeravanja iz jedne od osuđujućih presuda iz kaznenih postupaka. Ove okolnosti doista predstavljaju ozbiljne razloge za zaključak da bi mogao ponoviti kaznena djela.
9. Nije u pravu okrivljenik kada ukazuje da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti nekom od blažih mjera. Činjenica gdje se sada nalaze oštećenica i maloljetni oštećenici nije odlučna. Naime, ponašanje okrivljenika, koje karakterizira nasilje, upornost i intenzitet prema oštećenicima, kad se dovede u vezu sa njegovom prošlošću, koju opet karakterizira među ostalim nasiljem, ali i, kako bi to slijedilo iz osnovane sumnje, nepoštivanje sudske odluke u smislu činjenja kaznenih djela u roku provjeravanja iz osuđujuće presude, naprosto ne daje uporište za zaključak da bi on poštivao naloge, zabrane i obveze, usmjerene ka ostvarenju svrhe istražnog zatvora, općenito, ali i prema samim oštećenicima, bez obzira gdje se oni nalazili.
10. Određene obiteljske okolnosti okrivljenika, koje on spominje u žalbi, prvostupanjski sud nije mogao uzeti kao razlog koji sam po sebi dovodi do puštanja okrivljenika na slobodu. Naime, prvostupanjski sud je dužan sve okolnosti uzeti u obzir, ali i procijeniti značaj tih okolnosti u odnosu na svrhu koja se istražnim zatvorom želi postići. Svrha istražnog zatvora u odnosu na okrivljenika jest da on ne ponovi kazneno djelo i u ovom trenutku obiteljske okolnosti okrivljenika, koje uključuju poljoprivredne obveze i bolest člana obitelji, naprosto ne mogu prevagnuti u odnosu na nju.
11. Okrivljenik u istražnom zatvoru u ovoj fazi postupka može biti godinu dana. Uhićen je 29. siječnja 2025. Dana 29. siječnja 2026. taj rok istječe. Istog tog dana zakazana je i rasprava u ovom postupku. Za pretpostaviti je, s obzirom na poklapanje datuma, da raspravni sud tada planira provesti preostale dokaze i zaključiti raspravu. U takvoj situaciji načelo razmjernosti, s obzirom na dinamiku postupanja suda, ne bi bilo ugroženo. Ono nije ugroženo niti s aspekta očekivane sankcije prema podacima u spisu.
12. Slijedom iznijetog žalba okrivljenika DM, na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08, odbijena je kao neosnovana.
Zadar, 8. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Sandra Radanović
