Republika Hrvatska
Poslovni broj: P-525/2025-12
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Pagu
Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor
23250 Pag
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog suda Marijani Zelić, u pravnoj stvari tužiteljice HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicama u Zajedničkom odvjetničkom uredu Senka Pilepić i Irena Lerner, odvjetnice u Rijeci, Barčićeva 9/III, protiv tuženika 1. FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao zakonski nasljednik iza HOG. HOG, [adresa], 2. OO iz [adresa], kao zakonski nasljednik iza UO ž. H, [adresa], 3. GO pok. F, [adresa], 4. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (ranije Rijeka, B. Markovića 1), radi utvrđenja i diobe, izvanraspravno, 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica HO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine koja je u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Pag upisana kao kč. [katastarska čestica] zgr, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], staja za životinje, površine 40 m2 pa je tužiteljica ovlaštena da se nakon pravomoćnosti ove presude upiše u zemljišnoj knjizi kao vlasnik opisane nekretnine za cijelo, što su tuženici dužni priznati te trpjeti brisanje prava vlasništva sa svojeg imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime i u korist tužiteljice za cijelo, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. dalje ZPP.) sud je tuženicima dostavio primjerak tužbe od 11. ožujka 2025. podnesen u ovom predmetu, radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je u rješenju upozorio tuženike na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno da će u slučaju nedavanja pisanog odgovora na tužbu u određenom roku donijeti presudu zbog ogluhe.
2. Tuženici i to pod 1. FO uredno je primila i to 24. ožujka 2025., pod 2. OO uredno je primila 21. ožujka 2025., pod 3. GO uredno je primila 2. rujna 2025. i pod 4. VO uredno je primio 4. travnja 2025. rješenje za podnošenje odgovora na tužbu, ali u zadanom roku od 30 (trideset) dana od dana primitka nisu dostavili svoje odgovore na tužbu.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu. Stoga je sud sukladno čl. 331. b. ZPP donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) jer tuženik nije dostavio odgovor na tužbu u određenom roku.
Pag, 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Marijana Zelić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. točka 3. ZPP-a.).
Dna:
1. Tužitelju pp,
2. Tuženicima 1. do 4. osobno.
