Posl. broj: Pp-2234/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/27934, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 28. svibnja 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EM, sin KM i majke E, rođen **.**.1941., mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završena OŠ, umirovljenik, oko 494 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 20. svibnja 2025. u 15,00 sati, u Opatiji, Ulica Eugena Kumičića broj 2., krećući se na parkiralištu iznad TC "Konzum", vozilom M1, marke "BMW", reg. oznake [registarska oznaka], nepoznatom radnjom vozilom u prometu, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer se da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, te je nepoznatim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio parkiranog vozila [registarska oznaka], parkiranog po vozačici EMI, nakon čega da je napustio mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije razmijenio svoje podatke niti podatke o vozilu,

čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/27934, ur.broj: 511-09-31-25-1 od 28. svibnja 2025., okrivljenik je proglašen radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

3.Okrivljenik je ispitan na navode optužnog prijedloga iskazao kako se doista ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti da bi napustio mjesto prometne nesreće jer je tog 20.05.2025. bio na parkiralištu kod Konzuma, ali doista nije osjetio da bi prilikom parkiravanja ili vožnje drugi auto udario ili ogrebao, da je osjetio da je nekog udario ili oštetio, on bi stao i ostavio svoje podatke, jer nema šta bježati. Dodao je kako je njegovo vozilo osigurano i ako se napravi kakva šteta od toga se može naplatiti. Dva tjedna nakon tog dana je došla policija u njegovu kuću i rekli su mu da je skrivio prometnu nesreću i tada su pregledavali auto i našli su na jednoj felgi malu ogrebotinu i rekli su mu da je to to, on je na to rekao dobro, ako je to tako on je onda kriv, neka naprave svoj posao i platio je novčanu kaznu za to što je oštetio tuđi auto, a njegovo osiguranje je platilo štetu. Do sada nije nikada bio kažnjavan i zamolio je Sud da uzme u obzir okolnosti koje je naveo da sigurno ne bi otišao s mjesta nezgode da je uočio da je nekog udario, te da ga se ne kažnjava.

4.Na ročište nije pristupila policijska službenica KM koja je prekršaj uočila, a sudu nije dostavljen ni video nadzor iz kojeg bi se mogla vidjeti prometna nesreća, a koji prema stanju spisa postoji, a nisu dostavljene ni fotografije oštećenih vozila.

5.Uvidom u Zapisnik o očevidu razvidno je bilo da se radi o šteti u iznosu od oko 200 eura na vozilu oštećenika, a na vozilu okrivljenika od oko 100 eura.

6.Sudac je razmotrivši optužni prijedlog utvrdio kako ne može bez dvojbe i nesumnjivo okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj za koji se tereti, okrivljenik djelo poriče, a zbog nisko procijenjenih šteta na vozilima, postoji mogućnost da okrivljenik doista nije osjetio da bi svojim vozilom i to stražnjom desnom felgom udario drugo vozilo u branik i felgu.

7.Kako dokazni postupak nije bilo moguće provesti iz gore navedenih razloga, zaključeno je kako doista postoji mogućnost da okrivljenik nije osjetio da je prouzročio prometnu nesreću, pa nije ni mogao znati da bi bilo potrebno ostaviti podatke vlasniku oštećenog vozila.

8.Stoga Sud kako ne može okrivljenika bez sumnje proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Opatiji, 08. siječnja 2026.

Sudac

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani