Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj R1 Ob-160/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici ĆJ, dipl. soc. radnici, a ona po punomoćniku AJ, mag. iur., te u pravnoj stvari predloženice GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u postupku po posebnoj skrbnici SJ, mag. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 26. studenog 2025. u nazočnosti predloženice, na ročištu od 08. siječnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženica GJ OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-raspolagati ni upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata,

-raspolagati sa redovnim novčanim primanjima u cijelosti

-poduzimati radnje ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja - zastupati se samostalno u postupcima pred državnim i javnim tijelima

-odlučivati o svom zdravlju, dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za evenutalni smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu dana 13.veljače 2025.g podnio prijedlog radi pokretanja postupka radi lišenja poslovne sposobnosti predloženice na temelju priložene dokumentacije. U prijedlogu se pozvao na čl. 236. st. 1. Obiteljskog zakona ( NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23).

2. Rješenjem predlagatelja od 24.siječnja 2025.g predloženici je imenovan poseban skrbnik za ovaj postupak u osobi SJ mag. iur iz Centra za posebno skrbništvo radi njena zastupanja i zaštite prava i interesa.

3. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pregledao priloženu dokumentaciju, socijalnu anamnezu za predloženicu od 20.12.2024., priloženu medicinsku dokumentaciju, psihijatrijskim vještačenjem predloženice po sudskom vještaku psihijatru dr. Sanji Batina i pregledom pisanog nalaza i mišljenja vještakinje od 17.4.2025., saslušanjem predloženice i svjedoka OJ i PJ na ročištu od 26. studenog 2025.g.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 2. istog članka je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, sud može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

6. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

7. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženicu ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

8. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu, od 20.12.2024. Socioanamnestički podaci dobiveni su u razgovoru sa njenim sinom te uvidom u evidenciju Područnog ureda predlagatelja.Tako su podaci da je rođena **.**.1945. godine u [adresa] kod [adresa] od majke Ć i oca A. Imala je 3 brata iz očeva dva braka, sva tri. su pokojna. Po majci je imala polubrata i polusestru, oboje su pokojni. Podaci su da ima srednju stručnu spremu, završila gimnaziju. Radila u kemijskoj čistionici "Galeb" do umirovljenja. 1967. godine sklopila je brak sa suprugom ZJ. U njihovu braku rođena su dva sina, G i PJ. Podaci su da su odnosi u obitelji bili uredni do perioda Domovinskog rata kada su se kod G pojavili psihički problemi i kod GJ se intenzivirao alkoholizam. Prema navodima njena sina PJ, majka oduvijek ima problema s ovisnosti o alkoholu, a što je otac krio od ostatka obitelji. Od hospitalizacije u listopadu 2024.g. podaci su da ista zbog strogih upozorenja liječnika više ne konzumira alkohol.Podaci su iz vremena izrade socijalne anamneze da ista ostvaruje pravo na mirovinu u mjesečnom iznosu od oko 480,00 eura i dohodak od imovine u iznosu od oko 70,00 eura koji ostvaruje od iznajmljivanja kata kuće u [adresa] čija je vlasnica po smrti roditelja. Prikupljeni su podaci da je upisana i kao vlasnica zemljišta na selu te 1/2 stana u [adresa] gdje stanuje sin PJ. Aktualno stanuje sa suprugom OJ i sinom G u stanu na adresi prebivališta. Stan je u vlasništvu supruga. Uvjeti stanovanja su adekvatni i primjereni potrebama tročlanog kućanstva. Stan ima dvije spavaće sobe i uredno je održavan. Podaci su da je predloženica izrazila želju za smještaj u domove za starije i nemoćne osobe Zenta ili Lovret. Dalje su podaci da je 14.11.2024.g Područnom uredu predlagatelja podnesen zahtjev za ostvarivanje prava na Inkluzivni dodatak. Ranije ista nije evidentirana kao korisnica sustava socijalne skrbi. Dalje se navode podaci za supruga i da on većim dijelom samostalno brine o supruzi, a pomažu mu i sinovi. Upisan je kao vlasnik stana na adresi prebivališta, zemljišta kuće na selu te stana u [adresa] gdje stanuje sin PJ.

9. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr. Sanji Batina na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 17.4.2025.

10. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetna vještakinja psihijatar pregledala priloženu medicinsku dokumentaciju predloženice, dokumentaciju u sudskom spisu i proveo psihijatrijski pregled predloženice . Prema vještvu , uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju iščitava se nalaz psihijatra dr. Franida , Klinika za psihijatriju KBC Split , od 15.05.2024. i postavljena dg:F 10.2 Sindrom ovisnosti o alkoholu, razlog dolaska je bio izvršavanje sigurnosne mjere po čl.69.KZ, nastavak izvršavanja mjere. Slijedeći je nalaz psihijatra dr. Franića , Klinika za psihijatriju KBC Split , od 24.07.2024. Postavljena je dg:F 10.2 Sindrom ovisnosti o alkoholu. Navodi se da je odlukom Županijskog suda Split, izrečena ovdje predloženici sigurnosna mjera nastavka obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu temeljeno na kršenju mjere donesena pravomoćnom mjerom ovog suda od 25.05.2021, koja može trajati najdulje do 3 godine. U tom nalazu se navodi da apstinira , da pohađa KLA.Nastavak izvršavanja mjere. Slijedi nalaz psihijatra dr. Mrassa , Klinika za psihijatriju KBC Split , od 05.12.2024. Postavljena je dg:F 06.9, navodi se da nema promjena, da živi sa suprugom,da su stalno zajedno, da joj je raspoloženje zadovoljavajuće, da nema izraženih strahova, da stalno dominira kognitivni deficit. Nalaz psihijatra dr. Mrassa , Klinika za psihijatriju KBC Split , od 05.03.2025.Postavljena je dg: F 06.9. Navodi se da lijekove uzima i da dobro spava ali da je kognitivni deficit izrazit,da stalno lamentira o prošlosti, dok se sadašnjih zbivanja gotovo i ne sjeda, dalje da je zbunjena , lošije orijentirana te je taj psihijatar predložio pokrenuti postupak za oduzimanje poslovne sposobnosti , budući se nije sposobna brinuti o sebi , navodi se da se sa time slažu i suprug i sin s kojima dolazi u pratnji i koji o njoj vode brigu , a kod nje i dalje naglašena anksioznost i somatizacije, te naročito izražen kognitivni deficit. Stalno priča o prošlosti, svome djetinjstvu i obitelji. Od th Rivotril ( ankiolitik) i Zoloft ( antidepresiv) Prema nalazu psihijatra dr. Mrassa , Klinika za psihijatriju KBC Split , od 07.01.2025.Postavljena je dg:F 06.9, navodi se da dolazi u pratnji sina,da je psihički i u osnovi zadovoljavajude, osim problema sa kognicijom u sklopu psihoorganskog sindroma. Navodi se u nalazu da obzirom na brojne neurološke probleme, otežanu pokretljivost i bolove lokomotornog sustava, priprema se za odlazak na liječenje u toplice, a za što s psihijatrijske strane nema kontraindikacija.

11. Nalaz psihijatra dr. Mrassa , Klinika za psihijatriju KBC Split, od 05.03.2025. Postavljena je dg:F 06.9 i 63.4 Cerebralni infarkt zbog embolije cerebralnih arterija te se navodi da dolazi u pratnji supruga i sina koji o njoj vode brigu i da je kod nje i dalje naglašena anksioznost i somatizacije, te naročito izražen kognitivni deficit. Stalno priča o prošlosti, svome djetinjstvu i obitelji .Navedena je ista terapija Na koncu, nalaz psihijatra dr. Mrassa s hitnog psihijatrijskog prijema , Klinike za psihijatriju KBC Split od 22.10.2024. u kojem se u anamnezi navodi da je kod predloženice u tada zadnje vrijeme naglašen kognitivni deficit, smetnje zapamćivanja i koncentracije, priča o događajima iz prošlosti. Povremeno se potpuno izgubi, postane dezorijentirana, smetena u nekoliko navrata se izgubila uz amneziju za događaj. Obrađivana na Klinici za neurologiju. I sada tjeskobna, uznemirena, logoroična, emocionalno nestabilna, ambivalentna, izražen je gubitak kratkotrajnog pamćenja te je zaključak tog psihijatra da se nije sposobna brinuti za sebe. Prema otpusnom pismu sa Klinike za neurologiju gdje je bila hospitalizirana od 04.10.2024. do 10.10.2024. podaci su da je bila dovedena od strane HMP, nađena u blatu, provela noć na kiši na otvorenom. Dezorijentirana, otežane komunikacije. Naknadno se od sina doznaje da je promijenila ponašanje. Tada je primljena u Kliniku za neurologiju zbog akutnog smetenog stanja i smetnji ravnoteže u sklopu kliničke slike moždanog udara. Za vrijeme pregleda na OHBP na EKG-u zabilježena fibrilacija atrija. Hitni MSCT mozga pokazao je subakutnu ishemijsku leziju lijevo cerebralno. 24 satnim holter EKG-om zabilježen je sinusni ritam. UZV karotidnih arterija pokazao je zasad neznačajna suženja karotidnih i vertebralnih arterija. Za vrijeme hospitalizacije bolesnica je uz svoju kroničnu terapiju liječena niskomolekularnim heparinom, kristaloidnim otopinama te antibiotskom terapijom. Tijekom boravka provođena je fizikalna terapija sukladno stanju i suradljivosti bolesnice. Istu se preporuča nastaviti patronažnim putem kako je navedeno u nalazu fizijatra. Konzultiran psihijatar. Navelo da se da je uzrok moždanog udara bila fibrilacija atrija te je indicirano antikoagulantno liječenje uz strogu zabranu konzumiranja alkohola. Kontrola nadležnog liječnika obiteljske medijacije. Kontrola psihijatra.

12. Sud je utvrdio iz predmetnog nalaza i mišljenja vještakinje dr.Batina da je ista osim što je cijenila sadržaj medicinske dokumentacije predloženice, obavila i psihijatrijski pregled predloženice 15.04.2025. Na pregled dolazi u pratnji supruga i sina. U vještvu su navedena pitanja vještakinje predloženici i njeni odgovori. Prema vještvu, nalaz glede psihičkog statusa je da je pri pregledu prisvjesna, slabije orijentacije u prostoru, vremenski i u situaciju, psihomotorno napeta, logoroična, kontakt se uspostavlja uz potrebu usmjeravanja, prazno nasmiješenog izraza lica,surađuje u skladu sa mogućnostima, blaže nedistancirana, duktus s formalne strane na mahove disociran, u sadržaju paranoidno interpretativne misli, sniženih je voljno nagonskih dinamizama, smetnje koncentracije i zapamdivanja vezane uz organsku komponentu po psihoorganskom tipu, nekritična i bez uvida u svoje stanje.

13. Sud je osnovom provedenog vještačenja po dr.Batina čije je vještvo prihvatio u cijelosti kao stručno cjelovito i argumentirano, utvrdio temeljem mišljenja i zaključka vještaka da predloženica boluje od organskog duševnog poremećaja – poremećaj ličnosti i poremećaja ponašanja uzrokovani bolešću, oštećenjem i disfunkcijom mozga. Aktualno u kliničkoj slici prisutni su znaci psihoorganskih promjena, sa stanjima konfuznosti i dezorijentacije sa deficitom upamćivanja i sjećanja za svježije događaje uz pad svih vitalnih dinamizama. U zadnje vrijeme izuzetno rapidno psihički propada. Inkontinentna. Sud je pri odlučivanju imao u vidu da je psihoorganski sindrom organski duševni poremećaj uzrokovan bolešću mozga, obično kronične i progresivne prirode kod kojeg postoji poremećaj višestrukih viših kortikalnih funkcija uključujući pamćenje, mišljenje, orijentaciju, razumijevanje, sposobnost učenja i prosudbe. Svijest nije poremećena. Utvrđeno je vještačenjem da su kod predloženice smetnje počele u vidu zaboravnosti, te poremećajem pamćenja i zapamćivanja, sjećanja, konfabulacija, smetenost, prisutna je i promjena stila života. Postupno gubi bilo kakav interes za okolinu oko sebe. Podložna je manipulativnim utjecajima drugih osoba. Obzirom na psihofizička oštećenja predloženica je ovisna o tuđoj njezi i pomoći i time njena prosudba više nije potpuno slobodna, te je od mogućeg utjecaja zainteresirane stranke. SUd je dalje imao u vidu da se prema mišljenju i zaključku vještakinje dr. Batina može zaključno reći da je predloženica sa poteškoćama kognitivnog (spoznajnog) funkcioniranja po uznapredovanom psihoorganskom sindromu, da je ovisnica o alkoholu, da neko vrijeme apstinira uz stalni nadzor i skrb supruga. Dalje je nalaz vještakinje da poremećaj najčešće počinje postupno, neprimjetno, monosimptomatski, teško prepoznatljivog trenutka samog početka poremećaja. S napredovanjem bolesti i pojavom drugih znakovitih simptoma poremećaj postaje sve prepoznatljiviji. S obzirom na intenzitet pojavnosti utvrđeno je vještačenjem da je predloženica disfunkcionalna u svim segmentima životnih aktivnosti i funkcioniranja te joj je potreban kontinuirani nadzor i skrb. Utvrđeno je osnovom vještačenja da predloženica obzirom na stupanj deterioracije kognitivnih (spoznajnih) psihičkih funkcija i slabu prognozu nije u stanju skrbiti o sebi na adekvatan način, zastupati svoja prava i interese, prepoznati stvarnu vrijednost svoje imovine, a isto tako ni upravljati istom, nije u mogućnosti u potpunosti štititi vlastita prava i interese te u cilju zaštite njenih prava i interesa vještakinja dr.Batina a i sud smatra da postoji osnova za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženice i to na način da predloženica ne može raspolagati ni upravljati imovinom, odreći se nasljedstva ili legata, nije sposobna raspolagati sa redovnim novčanim primanjima u cijelosti. Nije sposobna za ishođenja osobnih dokumenata te ishođenja prava vezana za ostvarivanje socijalnih prava i prava iz zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, te za zastupanje sebe u postupcima pred državnim i javnim tijelima. Predloženica ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju, ne može samostalno dati pristanak za indiciranu medicinsku intervenciju ili odluku o potrebnoj hospitalizaciji, kao ni dati pristanak za ev. smještaj u adekvatnu socijalnu ustanovu ili udomiteljsku obitelj.

14. Utvrđeno je osnovom provedenog vještačenja da predloženica nije sposobna razumjeti predmetni postupak kao i njegove eventualno pravne posljedice, da se nije sposobna osobno očitovati kako na okolnost iz prijedloga kojim je pokrenut ovaj postupak, tako i u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka a da je tome tako i sud je zaključio osnovom saslušanja predloženice od strane suca na ročištu od 26.11.2025. kad je na upite iskazivala da je u mirovini ima godinu dana,da je prije radila u Galeba u Splitu, u kemijskoj čistioni,da misli da joj je mjesečna mirovina 3.000,00 kuna. Na upit je li ima još drugih redovitih primanja osim mirovine, iskazala da je ima nešto očevine i da je davno iznajmila u [adresa] staru kuću jednom frizerskom salonu, misli da joj plaćaju mjesečno oko 200,00 eur a na upit kako joj plaćaju, navela da nekad plaćaju na račun, nekad na ruke. Na upit je li zna koja je sada godina, navela je da je 2035., a na upit koji je dan, navela da misli da je srijeda. Od djece navela je da ima dva sina starijeg G koji je rođen 1967. čini joj se, a mlađi PJ da je rođen 1974. godine. Navela da ima troje unučadi, od mlađeg sina. Na upit kako provodi dane, opisala da je skoro stalno u kući, jer je slaba na noge pa ne može nigdje sama ni ići, jer je nestabilna pa bi pala. Iskazala dalje da muž upravlja novcima od njene mirovine. Na upit je li ima kreditnih obveza iskazala da nema. Dalje navela da je sada na kemoterapiji jer ima tumor na maternici, operirala se davno. Na upit je li uzima tablete navela je da jest nešto ,ali da ide na zračenja. Na upit koje tablete uzima i zbog čega, navela je da su to tablete protiv bolova i za smirenje. Iskazala da živi samo sa suprugom, sinovi su napose. Na upit je navela da je pročitala sva pismena koja joj je sud za ovaj postupak poslao poštom. Na upit je li zna zbog čega je došla na ročište iskazala je da je to zato što mora na kemoterapiju jer ne može sama hodati do tamo. Na upit je li zna koja je ovo zgrada gdje se nalazi u trenu razgovora sa sucem, navela je da je to zgrada koju su prije zvali Općina, tako nešto. Na upit je navela da misli da joj treba pomoć i skrb neke osobe, misli da ne može sama štititi svoja prava i interese, navodim da misli da je tako jer zaboravlja.

15. Svjedočenjem predloženičina supruga OJ proizlazi da u stanu u stambenoj zgradi na adresi [adresa] živi on, predoženica njegova supruga i njihov stariji sin G koji je rođen 1970. godine koji je vojni invalid. Potvrdio je da imaju i sina PJ, koji je oženjen i ima djecu. Potvrdio je svjedočenjem da njegova supruga, ovdje predloženica ima u vlasništvu u [adresa] jedan jednosobni stan, koji je stekla nasljeđivanjem, te da ima nešto zemlje u [adresa] kod [adresa], što je stekla nasljeđivanjem od oca. Na upit je potvrdio da supruga, predloženica iznajmljuje taj jednosobni stan u [adresa] za mjesečni iznos od oko 200,00 EUR. Prema njegovu svjedočenju, on i predloženica su suvlasnici za ½ dijela stana na adresi [adresa] i za ½ dijela svaki, stana u [adresa] u kojem živi sin PJ. Prema njegovu svjedočenju , mjesečna mirovina predloženice je oko 630,00 EUR te ista nema drugih primanja osim mirovine i najamnine.Potvrdio je da je imala moždani udar i da se dosta gubi , da je zaboravljiva, te da je maternicu izvadila ima desetak godina. Ne ide sada na kemoterapiju, išla je davno prije, no pije tablete, jer ima bakteriju Esherihiu S i pije tablete za niski tlak. Potvrdio je svjedočenjem da ista nema kreditnih obveza. Na upit je li zbog moždanog udara uzima kakve tablete, naveo je da radi masnoće ona uzima tabletu svaki dan a da vrijeme provodi tak oda je najviše kući jedino vikendom idu na selo Ruda. Potvrdio je svjedočenjem da je dosta slaba na noge i da je dosta zaboravljiva. Prema svjedočenju , ovaj svjedok nije pročitao nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina navodeći da je to zato što ga je po zaprimanju predloženica negdje zametnula u kući. Prema njegovim saznanjima predloženica nije ni sa kime sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju.

16. Prema svjedočenju predloženičina sina PJ, razvidno je da mu je poznato da je ovo postupak radi lišenja poslovne sposobnosti njegove majke te ni on nije pročitao nalaz i mišljenje sudske vještakinje dr. Sanje Batina koja je psihijatrijski vještačila predloženicu. Potvrdio je da majka živi s njegovim ocem i svjedokovim bratom G. I prema njegovu svjedočenju majka od nekretnina ima jedan dio kuće u [adresa], odnosno jedan jednosobni stan koji je stekla nasljeđivanjem, te ima nešto zemlje u Otoku Dalmatinski i jedan dio stare kuće u [adresa]. Koliko ovaj svjedok zna majka je zajedno sa ocem suvlasnica dva stana, jedan je onaj u kojem živi u [adresa], a drugi je onaj u kojem ovaj svjedok živi u [adresa]. Potvrdio je svjedočenjem da zna da majka prima mirovinu u iznosu od 530,00 EUR mjesečno i da to zna jer mu je ona nedavno dala punomoć na mirovinu, odnosno za upravljanje po njenom računu. Prema ovom svjedočenju, predloženica od najma onog jednosobnog stana u [adresa] prima na račun 60,00 EUR, a na ruke dobije još 100,00 EUR mjesečno. Potvrdio je i ovaj svjedok svjedočenjem da je predloženica u zadnje vrijeme dosta, puno zaboravljiva a problem je nastao prije godinu dana kad se bila izgubila noću iza kuće i cijelu noć bila vani. Prema ovom svjedočenju majka uzima terapiju za aritmiju srca i za razrjeđivanje krvi, da lakše podnese tablete, a psihijatar joj je dao tablete za bolje raspoloženje i dobila je za mokraću tablete jer se žali na mokraću. Ovaj svjedok i njegov otac je vode u liječnika zadnjih godinu dana jer ona sama ne može, slaba je na noge, a i zaboravljiva te postoji mogućnost da ako ide sama da se opet izgubi, pa je iskazao da su zato preko Zavoda pokrenuli on i otac suglasno ovaj postupak radi njenog lišenja poslovne sposobnosti. Naveo je da to zna i brat, odnosno da je upoznat sa pokretanjem ovog postupka, time da je naveo da je taj brat nedavno inače završio na psihijatriji. Posvjedočio je dalje da majka nema kreditnih obveza, da koliko on zna majka nije ni sa kime sklapala ugovor o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Naveo da je majka imala moždani udar prije godinu dana i da zna da je prije više od 10 godina izvadila maternicu.

17. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženice nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka.

18. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka spec.psihijatrice dr. Batina donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

19. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njenim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

20. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234.st.1., čl.236.st.1., čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

21. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 08. siječnja 2026.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženice

-predloženici

-matičnom uredu po pravomoćnosti