Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2116/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Križevci, Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, OIB:35435239132, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić, odvjetnicima u Križevcima, protiv tuženika ŽČ, [adresa], Ž 37, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i Hrvoje Mladinić, odvjetnicima u Bjelovaru, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv-167/2023-21 od 13. svibnja 2024., 8. siječnja 2026.,

r i j e š i o j e:

I. Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv- 167/2023-21 od 13. svibnja 2024. u pobijanom dijelu izreke, kojim je naloženo tužitelju da naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 301,67 eura skupa s dosuđenim kamatama na taj iznos.

II. Djelomično se uvažava žalba tužitelja, pa se preinačuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima, poslovni broj: Povrv-167/2023-21 od 13. svibnja 2024. u pobijanom dijelu izreke, kojim je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka i u iznosu od 693,73 eura skupa s kamatama, tako da se zahtjev tuženika za ovaj iznos skupa s dosuđenim kamatama odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 67,95 eura.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem nalaženo je tužitelju da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 995,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 13. svibnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači shodno žalbenim navodima. Tužitelj je zatražio trošak žalbenog postupka.

2.1. U odgovor na žalbu tuženik je osporio sve žalbene navode kao neosnovane te je predložio da se žalba kao takva odbije i potvrdi prvostupanjska odluka.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje nakon što je utvrdio da su tijekom postupka obje stranke predlagale da se prvenstveno odluči o prigovoru zastare, nakon čega je 26. ožujka 2024. taj sud donio presudu poslovni broj: Povrv-167/2023- 17, kojom je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Čulo Poljak sa sjedištem u [adresa], broj:Ovrv-1343/2023, UPP/OS-Ovrv-121/2023 od 29. ožujka 2023. i odbio je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.688,20 eura sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 273,75 eura. Kako je tuženik podneskom od 8. travnja 2024. sukladno odredbi članka 164. stavku 2. ZZP-a, zatražio trošak parničnog postupka, to je prvostupanjski sud smatrao da je taj zahtjev osnovan jer tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, zbog čega je priznao tuženiku troškove postupka u iznos od 995,40 eura, pri čemu se pozvao na odredbu članka 164. stavka 3. ZPP-a.

5. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno obračunao i dosudio tuženiku troškove postupka, a koji je zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika.

5.1. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku o troškovima postupka pozivom na odredbu članka 164. stavka 3. ZPP-a, kojom je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, a ako je riječ o donošenju odluke bez prethodnog raspravljanja, stranka je dužna zahtjev za naknadu troškova staviti u prijedlogu o kojem sud treba da odluči.

5.2. Prema stanju spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio prethodno navedenu presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev tužitelja bez prethodnog raspravljanja, a koja je postala pravomoćna.

5.3. Nadalje iz spisa proizlazi da je tuženik kao ovršenik prigovorom na rješenje o ovrsi, zatražio trošak za sastavljanje tog prigovora, dok u odnosu za druge parnične radnje koje je poduzeo nakon što je postupak nastavljan u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, proizlazi da nije zatražio troškovi postupka sve do 8. travnja 2024., kada je tuženik zatražio troškove postupka priloženim troškovnikom.

6. Osnovano tužitelj u žalbi tvrdi da tuženik nije naknadu troškova postupka zatražio kako to propisuje citirana odredba članka 164. stavka 3. ZPP-a, u pogledu radnji koje je poduzeo nakon što je ukinuto doneseno rješenje o ovrsi jer u ovom slučaju nije došlo do zaključenja glavne rasprave, pa je prema mišljenju ovoga suda trebao svoj zahtjev za naknadom troškova postupka staviti prije nego što je prvostupanjski sud donio navedenu presudu, a ne nakon.

6.1. Stoga, tuženik nema pravo na troškove postupka za sastavljanje dva podneska i zastupanje na jedno ročište, što mu je priznato pobijanim rješenjem, ali ima pravo na trošak koje je stavio za sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi (u parnici odgovor na tužbu) u iznosu od 301,67 eura. Naime, prema Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa) za tu radnju tuženiku pripada 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura prema Tbr. 54. Tarife i pripadajući PDV-e, čini iznos od 250,00 eura, kojem iznosu treba dodati iznos od 51,67 eura plaćen na ime sudske pristojbe, tako da mu pripada trošak u iznosu od 301,67 eura, koji mu je u obvezi naknaditi tužitelj na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a jer je izgubio parnicu, dok mu više zatraženi trošak u iznosu od 693,73 eura ne pripada, zbog čega je pobijano rješenje djelomično trebalo potvrditi, a djelomično preinačiti.

6.2. Tužitelju pripada trošak žalbenog postupka prema Tbr. 10. točki 1. Tarife prema uspjehu u žalbenom postupku od 30%, a odnosi se za sastavljanje žalbe 28,13 eura i sudske pristojbe 39,82 eura, ukupno 67,95 eura, koji mu je iznos u obvezi naknaditi tuženik.

7. S obzirom na izneseno, na temelju odredbi iz članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šimičić