REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Kzd-99/2019-88

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Jadranki Luketin kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Anele Krolo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆZ zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivog po čl. 172. st. 2. a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11, povodom optužnice ODO Split posl. br. KMP-DO-293/2018 od 11. travnja 2019., nakon održane i zaključene javne rasprave dana 8. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenog ĆZ i njegovog branitelja Mihovila Grubišića, odvjetnika u Splitu, punomoćnika oštećenika Ivana Rađe, odvjetnika u Splitu te u prisustvu zamjenice ODO-a Split, FZ, dana 8. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa],  Republika Njemačka,  državljanin  Republike  Hrvatske, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.140,00 eura, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je u vremenskom razdoblju od 1. prosinca 2017. do 1. listopada 2021., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu br. Pob-409/2014 od 26. siječnja 2016., dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta OZ, rođenog **.**.2000., te u vremenskom razdoblju od 1. prosinca 2017. do 28. veljače 2022., a temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu br. Pob-409/2014 od 26. siječnja 2016. dužan doprinositi mjesečni iznos od 1.000,00 kuna za uzdržavanje djeteta MZ, rođene **.**.2005. do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve na tekući račun majke i z.z. djece ĐZ, to nije htio činiti iako je svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti kao radno sposoban, čime je u navedenom razdoblju oštetio dijete OZ za novčani iznos od 3.433,53 EUR, a dijete ŽZ za novčani iznos od 4.007,13 EUR,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18).

IV. Stoga se okrivljenom ĆZ za svako pojedino kazneno djelo prethodno na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenog OZ, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećene MZ, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci,

pa se potom sukladno čl. 172. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11, okrivljeni ĆZ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

nakon čega mu se sukladno odredbi čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se okrivljeniku ĆZ jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĆZ izriče se posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja sada punoljetnog sina i oštećenika OZ, istome isplati iznos od 3.335,89 EUR (tri tisuće tristo trideset pet eura osamdeset devet centi) i to na račun [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP banke d.d.

VI. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĆZ izriče se posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja sada punoljetne kćerke i oštećene MZ, istome isplati iznos od 1.440,95 EUR (tisuću četiristo četrdeset eura i devedeset pet centi) i to na račun [broj bankovnog računa] koji se vodi kod PBZ d.d.

VII. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema okrivljenom ĆZ izriče se i posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude isplati iznos od 2.733,82 EUR (dvije tisuće sedamsto trideset tri eura i osamdeset dva centa) na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva po osnovi isplaćenog privremenog uzdržavanja od strane CZSS.

VIII. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 upozorava se okrivljenik da se izrečena uvjetna

osuda može opozvati ako u navedenom roku ne izvrši izrečene mu posebne obveze.

IX. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11 - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., 130/20, 80/22., 36/24. – dalje: ZKP/08.) dužan je okrivljeni ĆZ u vremenskom razdoblju od 2 (dvije) godine, a od dana pravomoćnosti presude u proračun RH uplatiti novčani iznos od 2.733,82 EUR (dvije tisuće sedamsto trideset tri eura i osamdeset dva centa) na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva po osnovi isplaćenog privremenog uzdržavanja od strane CZSS.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĆZ naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 1.800,00 EUR (tisuću i osamsto) od čega iznos od 744,08 EUR (sedamsto četrdeset četiri eura i osam centi) predstavlja troškove obavljenog pismenog prevođenja, iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) predstavlja troškove izrade vještačenja radne sposobnosti od strane dr. Edise Ercegović, iznos od 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) predstavlja troškove izrade knjigovodstveno financijskog vještačenja od strane Matije Trogrlić, dok iznos od 126,86 EUR (sto dvadeset eura i osamdeset šest centi) predstavlja državnoodvjetnički i sudski paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu posl.br. KMP-DO-293/2018 od 11. travnja 2019. protiv okrivljenog ĆZ zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivog po čl. 172. st. 2. a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11.

1.1. Optužnica je potvrđena kao osnovana u predmetu Kovm-46/2019 od 6. kolovoza 2019.

2. Nakon brojnih pokušaja da se rasprava održi u predmetu posl.br. Kzd-99/2019 te nakon brojnih traženja obrane da se rasprava odgodi, prva rasprava je ipak održana 28. veljače 2022. Na toj raspravi je okrivljeni bio pozvan da se očituje o optužbi nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret, osporio je postavljene imovinskopravne zahtjeve te u obrani je priznao da od 1. prosinca 2017. do 22. veljače 2019. kako je tada glasilo inkriminirano razdoblje iz optužnice, nije ispunjavao svoju obvezu sukladno ovršnoj ispravi koja se nalazi u činjeničnom opisu optužnice. Naveo je da nije bio u financijskoj mogućnosti podmirivati dužne iznose na ime uzdržavanja, ali kako je bio u Njemačkoj živio je kao podstanar i imao troškove plaćanja tog stana i drugu suprugu koja je bila nezaposlena, a treba se skrbiti o djetetu sa posebnim potrebama. Ipak da su mu prisilno ustegnuti određeni novčani iznosi po osnovi duga iz optužnice te da je bio pokrenuti postupak inozemne ovrhe nad njegovim primanjima, ali davajući obranu nije znao koliko je sveukupno naplaćeno po toj osnovi.

2.1. Na istoj raspravi od 28. veljače 2022.. saslušan je svjedok-oštećenik i sin okrivljenog OZ te u svom iskazu naveo da je status redovnog studenta izgubio 1. listopada 2020. kada se izvanredno upisao na Zdravstveno veleučilište smjer radiologije u Zagrebu. pa je temeljem upravo tog iskaza izvedenog u dokaznom postupku prisutna predstavnica optužbe izmijenila činjenični opis iz prethodno podignute optužnice (list 194), gdje je vidljivo da je prošireno razdoblje dugovanja u odnosu na sina OZ i sada je glasilo od 1. prosinca 2017. do 1. listopada 2021., a temeljem činjenice da je redovno školovanje napustio 1. listopada 2020. a pri tome je nadodana godina dana nakon napuštanja redovnog školovanja. U odnosu na oštećenu ŽZ prošireno je vremensko trajanje duga od 1. prosinca 2017. do 28. veljače 2022., a koji datum je datum rasprave koja se tada održala. Temeljem tih izmjena uslijedila je izmjena cjelokupne štete za oboje oštećenika OZ i ŽZ.

2.2. Okrivljeni je čuo izmijenjenu optužnicu te naveo kako je razumio izmjenu činjeničnog opisa te da ostaje pri svom ranijem očitovanju o krivnji i svoju obranu je želio nadopuniti samo tako da je kazao da se ne smatra krivim jer u cijelom razdoblju nije bio radno sposoban, da je imao psihičkih problema te mu je oduzeta dozvola upravljanja vozilima B i C kategorije te je izgubio licencu za rad kao vatrogasac te je tvrdio kako je trajno nesposoban za rad. Dakako nakon ovoga je traženo vještačenje radne sposobnosti optuženog.

3. Zadnja rasprava u ovom postupku je zaključena dana 8. siječnja 2026.

4. Ista je započela ispočetka radi proteka zakonskih rokova i radi činjenice što je došlo do promjene u osobi sutkinje za mladež.

Okrivljeni je ponovno od strane nove sutkinje za mladež bio upitan kakav stav zauzima prema optužbi te je sada izjavio je kako priznaje kaznena djela iz optužnice i to u cijelosti te da se osjeća krivim za izvršenje upravo terećenih kaznenih djela. Na ovoj raspravi je izjavio da će obranu dati na početku dokaznog postupka.

5. Okrivljeni ĆZ je u obrani iskazivao u bitnome isto kao u prethodnoj obrani sa rasprave od 28. veljače 2022. Tako je naveo da ne osporava da je bio dužan plaćati djeci, ali su ga životne okolnosti i bolest spriječile da zaradi dovoljno za sebe i novonastalu obitelj. Nakon rastave braka je zasnovao novu bračnu zajednicu 2013, i u Hrvatskoj se rodilo jedno dijete, a nakon toga je otišao u Njemačku 2016. i tamo se rodilo i drugo dijete pa sada ima dvoje mal. djece koja imaju 12 i 7 godina. Sin mu ima autizam pa stoga supruga ne radi. Supruga se u međuvremenu preselila u Hrvatsku i živi u [adresa] radi činjenice što je zapravo mnogo lakše radi sina i autizma u Hrvatskoj nego u Njemačkoj, a on je ostao u Njemačkoj, Ne može se vratiti jer ne može raditi u Hrvatskoj jer mu je oduzeta poslovna sposobnost i prisilno je umirovljen radi psihičkih tegoba. Inače je bio profesionalni vatrogasac i elektroinstalater. S djecom iz prvog braka je sve ove godine bio u komunikaciji, ali navodi nije to bilo nešto prekvalitetno, ali ne može reći da nikako nisu komunicirali.

Primio je na znanje da ima dug prema djeci i prema državi radi privremenog uzdržavanja koje je išlo od strane CZSS njegovoj djeci. Navodi kako ima najbolju namjeru vratiti dug u razumnom roku pa moli sud da mi izađe u susret što se tiče roka za plaćanje.

6. Nakon iznošenja obrane te nakon što su ispitani svjedoci-oštećenici OZ i ŽZ prisutna predstavnica optužbe je navela kako mijenja činjenični opis već izmijenjene optužnice sa rasprave od 28. veljače 2022. na način da u posljednjem i pretposljednjem retku umjesto iznosa od "46.000,00 kuna" treba stajati iznos od "3.433,53 EUR", s umjesto iznosa od "51.000,00 kuna" treba stajati iznos od "4.007,13 EUR", dok su pravni opis i kvalifikacija ostali neizmijenjenim.

6.1. Okrivljeni je bio pozvan na očitovanje na izmijenjeni činjenični opis optužnice te je naveo kako je suglasan sa izmjenom te nije primjedbi ni u kom dijelu izmjene činjeničnog opisa.

7. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja-oštećena-žrtva ŽZ – kćerka okrivljenika, nadalje je na raspravi saslušan svjedok-oštećenik-žrtva OZ, sin okrivljenika, presuda Općinskog suda u Splitu broj: P Ob-409/14 od 26. siječnja 2016. godine, zahtjev za izravnu naplatu ovrhovoditelja HZ podnesen protiv ovršenika ĆZ od 10. srpnja 2018. sa specifikacijom tražbine (list 8- 9), potvrde o visini dohotka i primitaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split od 04. listopada 2018. godine (list 14-15), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split od 03. listopada 2018. godine (list 16), suglasnošću stranaka čita se zapisnik o ispitivanju svjedokinje i zz oštećenika ĐZ od 09. studenog 2018. godine (list 18-19), Europski istražni nalog (EIN) upućen nadležnom tijelu Savezne Republike Njemačke radi ispitivanja osumnjičenika ĆZ od 08. siječnja 2019. godine (list 25-29), suglasnošću stranaka čita se ispitivanje osumnjičenika ĆZ obavljeno od strane Glavnog višeg državnog odvjetnika u Karlsruheu od 06. ožujka 2019. godine (list 73-77), dopis njemačkog mirovinskog osiguranja od 08. veljače 2019. (list 78), podaci o dohotku osumnjičenika ĆZ (list 87), pregledavaju se očevidnici o redoslijedu plaćanja od FINE za ĆZ (list 107-125), dopis CZSS Split od 1. travnja 2020. o privremenom uzdržavanju za OZ i ŽZ (list 142-144), očevidnik svih osnova za plaćanje od 23. prosinca 2021. od FINE (list 177-184), specifikacije isplate na ime privremenog uzdržavanja CZSS Split za OZ i ŽZ po mjesecima za imenovane od 18. ožujka 2022. (list 204-206), suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Edise Ercegović spec. medicine rada i športa od 26. travnja 2022. (list 210-211), dopis HZMO o postupku ustega od mirovine ovršenika PZ (list 225), izvaci tekućih računa na kojima se nalaze dobrovoljne uplate okrivljenika i to OTP banke d.d. (list 247-250), suglasnošću stranaka pročitano je knjigovodstveno- financijsko vještačenje stalne sudske vještakinje za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić od 19. srpnja 2023. (list 256-265), suglasnošću stranaka pročitano je dopuna knjigovodstveno-financijskog vještačenja 31. siječnja 2024. (list 284-293)

7.1. Na pregledanu i pročitanu dokumentaciju stranke nisu imale primjedbi te je na kraju dokaznog postupka pročitan izvadak iz kaznene evidencije za ĆZ od 8. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi kako je isti neosuđivana osoba.

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a pri tome imajući na umu da je na zadnjoj raspravi okrivljeni ĆZ priznao počinjenje dva kaznena djela za koja ga se izmijenjenom optužnicom tereti te imajući na umu sve izvedene dokaze na koje stranke nisu imale primjedbi smatramo dokazanim da je kaznena djela počinio upravo onako kako mu se izmijenjenom optužnicom stavljalo na teret, a sada i izrekom ove presude.

9. Navedeno proizlazi iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, a osobito iz iskaza sada već punoljetnih oštećenika OZ i MZ koji su iskazivali na raspravi.

10. U ovom kaznenom postupku i temeljem svih pribavljenih dokaza jasno proizlazi da okrivljeni ĆZ nije postupao sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu posl.br. Pob-409/2014 od 26. siječnja 2026., a kojom presudom je bio dužan redovito plaćati za svako dijete odnosno OZ i ŽZ mjesečni iznos od po tadašnjih 1.000,00 HRK odnosno sveukupno 2.000,00 HRK počevši od 1. siječnja 2016. do 15. u mjesecu za tekući mjesec. U međuvremenu su djeca postala punoljetna pa su iskazivala na raspravi od 8. siječnja 2026.

11. Svjedokinja-oštećena i kćerka okrivljenog ŽZ došavši na raspravu iskazala je kako je sada već punoljetna i da želi da joj se nadoknadi ono što joj otac duguje prema zadnjem izračunu koji je izrađen u vještvu. Ostavila je sudu broj računa na koji okrivljenik može isplatiti dugovane iznose.

12. Sin okrivljenog i oštećenik OZ također je dao iskaz i naveo kako je u međuvremenu postao punoljetan te da nije nešto zainteresiran za kazneni progon, ali želi da mu se isplati sve što je dugovano.

13. Pored priznanja, treba naglasiti da sud posjeduje i službeni dokaz o njegovoj radnoj sposobnosti temeljem izrađenog vještva dr. Edise Ercegović koje nitko od stranaka nije doveo u pitanje.

14. Kako se radi o neurednom, neredovitom davanju doprinosa po osnovi alimentacije sud drži da je ĆZ počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - djela opisana po čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon), a kažnjivog po čl. 172. st. 2. a sve u svezi sa čl. 51. KZ/11iz čl. 172. st. 2.KZ/11.

Sud je okrivljenika proglasio krivim što je vidljivo iz izreke presude te mu za svako pojedino kazneno djelo prethodno na temelju čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrdio kazne zatvora i to za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećenog OZ, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci i za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, počinjeno na štetu oštećene MZ, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci pa je potom sukladno čl. 172. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 51. KZ/11, okrivljeni ĆZ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, nakon čega mu je sukladno odredbi čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se okrivljeniku ĆZ jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

15. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĆZ izriče se posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja sada punoljetnog sina i oštećenika OZ, istome isplati iznos od 3.335,89 EUR (tri tisuće tristo trideset pet eura osamdeset devet centi) i to na račun [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP banke d.d.

16. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenom ĆZ izrečena je posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude na ime dospjelih, a neisplaćenih obroka po osnovi uzdržavanja sada punoljetne kćerke i oštećene MZ, istome isplati iznos od 1.440,95 EUR (tisuću četiristo četrdeset eura i devedeset pet centi) i to na račun [broj bankovnog računa] koji se vodi kod PBZ d.d.

17. Temeljem čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 prema okrivljenom ĆZ izriče se i posebna obveza da u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude isplati iznos od 2.733,82 EUR (dvije tisuće sedamsto trideset tri eura i osamdeset dva centa) na ime postavljenog imovinskopravnog zahtjeva po osnovi isplaćenog privremenog uzdržavanja od strane CZSS.

18. Razlog smanjenja dugovanih iznosa koje je okrivljeni dužan isplatiti oštećenicima i RH temeljem posebnih obveza stoji u činjenici što je u međuvremenu izrađena nadopuna financijskog knjigovodstvenog vještva od strane vještakinje Matije Trogrlić (list 292) i njenih izračuna.

Iz nadopune, a koju su stranke prihvatili kao valjanu, dat je izračun razlike s osnova uzdržavanja i to za razdoblje od 1. prosinca 2017 do 1. listopada 2021. za OZ i **.**.2017. do 28. veljače 2022. za ŽZ i svih plaćenih i obustavljenih iznosa unutar i nakon inkarniranog razdoblja pa je tako navedeno ako se u izračun uzmu svi iznosi obustavljeni od mirovine i uplaćeni iznosi za koje u spisu prileže podaci o uplati, razlika koliko je optuženi manje platio s osnova obveze uzdržavanja iznosi sveukupno

7.510,66 EUR od čega se

-3.433,53 EUR odnosi na obvezu uzdržavanja OZ za razdoblje od prosinca 2017. do 1. listopada 2021.

-4.007,13 EUR odnosi se na obvezu uzdržavanja MZ za razdoblje od prosinca 2017. do 28. veljače 2022.

19. Temeljem prihvaćenog izračuna mijenjan je činjenični je opis na zadnjoj raspravi, a što je vidljivo iz samog činjeničnog opisa kaznenog djela gdje se i sama predstavnica optužbe pozvala na činjenicu da je u navedenim razdobljima okrivljeni oštetio dijete OZ upravo za već maloprije spomenuti izračunati novčani iznos od 3.433,53 EUR, a dijete ŽZ za novčani iznos od 4.007,13 EUR.

20. Razvidno je i to da je CZSS davao od 17. listopada 2018. do 2. studenog 2018 te da je njemu isplaćeno 735,68 HRK - 97,64 EUR. Iz tog razloga je posebna obveza koja se odnosi na OZ morala biti umanjena za navedeni iznos, te je iznos koji je okrivljeni dužan platiti iznos kako glasi u izreci presude, odnosno od 3.335, 89 EUR.

21. Privremeno uzdržavanje također je primala i oštećena ŽZ. U spisu postoji precizan podataka da je od perioda 1. listopada 2018. do 1. ožujka 2021. primila na ime privremenog uzdržavanja od strane CZSS sveukupan iznos od 19.862,28 HRK, a što je sada 2.636,18 EUR. Upravo iz tog razloga posebna obveza u odnosu na oštećenicu ŽZ ne može biti iznos cjelokupnog duga s razlogom što je Centar isplatio jedan dio, odnosno 2.636,18 EUR tako da je posebna obveza umanjena za taj iznos te sada iznosi 1.440,95 EUR.

22. Ukoliko se zbroje davanja Centra u odnosu na OZ i ŽZ dolazimo do iznosa od 2.733,82 EUR koji iznos je okrivljeni dužan platiti u roku od dvije godine te i predstavlja treću posebnu obvezu iz presude.

23. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ĆZ naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu 1.800,00 EUR (tisuću i osamsto) od čega iznos od 744,08 EUR (sedamsto četrdeset četiri eura i osam centi) predstavlja troškove obavljenog pismenog prevođenja, iznos od 265,45 EUR (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi) predstavlja troškove izrade vještačenja radne sposobnosti od strane dr. Edise Ercegović, iznos od 663,61 EUR (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) predstavlja troškove izrade knjigovodstveno financijskog vještačenja od strane Matije Trogrlić, dok iznos od 126,86 EUR (sto dvadeset eura i osamdeset šest centi) predstavlja državnoodvjetnički i sudski paušal.

24. Slijedom svega obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude .

Split, 8. siječnja 2026.

SUTKINJA ZA MLADEŽ

JADRANKA LUKETIN

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za Županijski sud u 4 primjerka.

DNA:

-Okrivljenom ĆZ – putem branitelja

-Branitelju Mihovilu Grubišiću

-ODO Split

-Oštećenicima

-Punomoćniku oštećenika

-U spis