REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-394/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa Zoran Tomić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave dana 8. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi izdanom od javne bilježnice Sandre Palinić Čulin iz Samobora poslovni broj Ovrv-658/2024 (sudski predmet), odnosno Ovrv-286/2024 (javnobilježnički predmet) od 3.4.2024. godine, u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti iznos od 298,81 eura sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos od:

- 23,47 EUR od 16.12.2023. do isplate,

- 13,92 EUR od 22.07.2023. do isplate,

- 18,78 EUR od 24.06.2023. do isplate,

- 12,57 EUR od 23.08.2023. do isplate,

- 12,75 EUR od 23.09.2023. do isplate,

- 45,02 EUR od 24.02.2024. do isplate,

- 43,91 EUR od 26.03.2024. do isplate,

- 13,81 EUR od 25.10.2023. do isplate,

- 40,60 EUR od 26.01.2024. do isplate,

- 39,37 EUR od 26.05.2023. do isplate,

- 34,61 EUR od 28.12.2023 do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj da tužitelju plati trošak postupka u iznosu od 162,73 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 20.5,2024. godine podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tužene (prije ovršenice) isplatu iznosa od 298,81 euro sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka sa pripadajućom zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javna bilježnica Sandra Palinić Čulin iz Samobora je dana 11.3.2025. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3029/2025 (sudski predmet), odnosno Ovrv- 202/2025 (javnobilježnički predmet), protiv kojeg rješenja je tužena podnijela prigovor u kojem navodi da je predmetno dugovanje podmireno.

3. Rješenjem ovog suda, posl. broj Povrv-394/2025-2 od 22.8.2025. godine, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Palinić Čulin od 11.3.2025. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici pred ovim sudom kao nadležnim.

4. U podnesku od 28.8.2025. godine tužitelj se očituje na navode iz prigovora tužene, navodeći u bitnom da se predmetno potraživanje odnosi na dospjelu a neplaćenu tražbinu za isporučenu i potrošenu toplinsku energiju za nekretninu u vlasništvu tuženice u Šišićevoj ulici 9 u Zagrebu, u razdoblju od travnja 2023. do veljače 2024. godine, pri čemu navodi da nije točno da je tuženica predmetno dugovanje podmirila.

5. Tužena se na navode tužitelja iz podneska od 28.8.2025. godine nije očitovala, iako joj je taj podnesak zajedno sa dokumentacijom u prilogu uredno dostavljen.

6. Prvenstveno valja reći da se radi o sporu male vrijednosti i da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak sukladno čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog. U konkretnom slučaju takvog prijedloga nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), prijepis računa (list 68-90 spisa), izvadak iz knjigovodstvene kartice sa stanjem na dan 10.8.2025. (list 91-92 spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije i Odluka suvlasnika (list 93-136 spisa), Zahtjev za promjenom podataka u matičnoj evidenciji kupaca toplinske energije (list 137-138 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 149 spisa), račun (list 145-146 spisa).

8. Ocjenom svih provedenih dokaza sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je konačno uređen tužbeni zahtjev osnovan.

9. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelog, a neplaćenog potraživanja s osnova troškova isporučene toplinske energije i naknade za djelatnost opskrbe toplinskom energijom i djelatnost kupca toplinske energije za obračunsko mjerno mjesto u [adresa], šifra krajnjeg kupca: 30120284068, za travanj 2023. do veljaču 2024. godine, na kojem je kao korisnik usluge tužitelja evidentirana tužena, kao krajnji kupac.

10. Tužena ne osporava da je ona u utuženom razdoblju bila vlasnica stana u zgradi u [adresa] i kao takva korisnica usluga tužitelja. Ne osporava niti da bi joj usluga isporuke toplinske energije za predmetni stan koji pruža tužitelj bila izvršena. Tužena ne osporava niti cijenu, odnosno obračun isporučene usluge, pa tako niti visinu potraživanja, niti dospijeće plaćanja, koje je tužitelj dokazao računima.

Tužena tvrdi da je predmetno potraživanje podmirila, što tuženik osporava (pozivajući se na izvadak iz knjigovodstvene kartice za tuženu sa stanjem na dan 10.8.2025.), a tužena na kojoj je teret dokaza svoje tvrdnje o plaćanju nije ničim dokazala, pa ih sud ne prihvaća i ocjenjuje kao paušalne.

Naime, sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode protivne strane.

10.1. Slijedom svega navedenog, kako je tužitelj je dostavljenom dokumentacijom (ugovorom, izvodom iz poslovnih knjiga i priloženim računima koji sadrže detaljnu specifikaciju potraživanja) dokazao i osnov i visinu svog potraživanja i dospijeće plaćanja, to je sud imajući u vidu čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/08 i 41/08- dalje: ZOO), koji propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, prihvatio tužbeni zahtjev i primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženoj naloženo da plati tužitelju iznos od 298,81 euro. Kako je tužena u zakašnjenju sa plaćanjem, dužna je u smislu čl. 29. st. 1. ZOO-a platiti i zatezne kamate i to od dana dospijeća do plaćanja, a kako je to detaljno navedeno u izreci (toč. I.)

Kamatna stopa je određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

11. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

11.1. Odluka o troškovima postupka tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. čl. 155. st. 1. ZPP, imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23-dalje Tarifa), te zahtjev tužitelja.

Tako je tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 11/1) i naknadu javnog bilježnika od 20,00 eura, što je ukupno 70,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sastava podneska od 28.8.2025. (tbr. 8/1), sa 25% PDV-a, što iznosi 62,50 eura i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske dostave tuženoj u iznosu od 16,96 eura, dakle ukupno 92,73 eura. Prema tome, tužitelju je priznat i dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 162,73 eura.

Zakonska zatezne kamata na trošak postupka je tužitelju dosuđena prijemom čl. 151. st. 3. ZPP-a

U Zagrebu, 8. siječnja 2026. godine

Sudac

Martina Klanac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eur

2. Tuženiku