Pp-5698/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste i NB, zbog prekršaja iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/9669, od 28.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 8.1.2025. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona,
I okrivljenik pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987,
II okrivljenik odgovorna osoba: NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1974. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
da dana 10.10.2024.g. u 14,15 sati, na raskrižju Ulice Savica I i Črnkovečke ulice u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nisu sanirali i adekvatno obilježili prometnom signalizacijom, iz kojih razloga je došlo do prometne nesreće nasliedeći način:
VB je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zapadnom polovinom kolnka Ulice Savica I u smjeru juga. Dolaskom do stupa Elektre broj 501993, koji se nalazi sjevernije od Črnkovečke ulice, lijevim kotačima je prešao preko udarne rupe, širine 50 cm, dužine 85 cm i dubine 8 cm, koja nije bila sanirana i adekvatno obilježena prometnom signalizacijom, pri čemu je došlo do ošđtećenja oba lijeva pneumatika, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoiba, već je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po čl.6.st.5. i 6. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
PUZ I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Okrivljenici su na ovaj nalog u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.
U postupku je saslušan II okrivljenik NB, koji je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, te da u cijelosti ostaje kod navoda iz pisane obrane I i II okrivljenika, koja prileži spisu.
Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, te se za navedeno prekršajno djelo ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili. Dodaju da je tužitelj izdao obvezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivim za počinjeni prekršaj iz čl. 6. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzimali mjere glede omogućavanja sigurnog prometa uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona. Ističu da je odredbom čl. 6. zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za obilježavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje. Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje, jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom ureduje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Mjesto prometne nesreće je u javnim registrima upisano kao javno dobro u vlasništvu Republike Hrvatske.
Dokaz: uvid u zemljišne knjige Zemljišne knjige Zmljišnoknjižnog odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu, k. o. [katastarska općina], zk ul. [broj ZK uloška], posjedovni list 2251, k. o. [katastarska općina].
Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave ureduje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova, te propisuje prekršajne odredbe.
Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke, građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta. Odredbom članka 21. Pravilnika o Održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost, te sigurnost odvijanja prometa. Okrivljenici ističu kako je po dojavi MUP-a udarna rupa označena 10.10.2024. u 16:20 sati. U prilogu se dostavlja Dnevnik dežurne službe. S obzirom na to da je prvookrivljenik nadzor nad predmetnom cestom izvršavao sukladno odredbama Pravilnika o održavanju cesta, jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost niti njega niti drugo okrivljenika kao odgovorne osobe. U konkretnom slučaju okrivljenici nisu bili svjesni da svojim postupanjem mogu ostvariti obilježja djela, niti su to bili dužni bili uzimajući u obzir činjenicu da je nemoguće utvrditi trenutak nastanka udarne rupe što je relevantno za ostvarenje svih elemenata prekršajne odgovornosti. Dakle, kako bi se ispunilo biće prekršajnog djela, morao je proći vremenski period od trenutka kada je odgovorna osoba saznala za činjenicu postojanja određene situacije koja utječe na sigurnost prometa na cesti i u kojemu vremenskom periodu odgovorna osoba potom nije reagirala, odnosno postupila sukladno zakonu, pa nije omogućeno sigurno odvijanje prometa, namjernim ili nepažljivim postupanjem odgovorne osobe. S obzirom na to, obveznim prekršajnim nalogom i temeljem u njemu utvrđenih činjenica nije utvrđen, niti je mogao biti utvrđen trenutak nastanka udarne rupe, a posljedično ni vrijeme počinjenja prekršaja, pa ne postoji niti prekršajna odgovornost okrivljenika. Uslijed nedostatka dokaza o osobi počinitelju prekršajnih djela, okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, pobijanom obveznom prekršajnom nalogu nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete, stoga sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj, ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi njihova odgovornost odnosno da su upravo svojim nečinjenjem skrivili prekršaj koji im se stavlja na teret. Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret
Prilikom donošenja odluke., sud je izvršio uvid u Izviješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o očevidu i Skicu mjesta događaja.
Iz sadržaja Izviješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu te skice mjesta događaja nije bilo moguće utvrditi podatak kada je predmetne udarna rupa na navedenom mjestu nastala, obzirom da ovaj ključni podatak u predmetnoj dokumentaciji nije naveden. Obzirom na prethodno navedeno, sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenika koji je predmetne zgode upravljao vozilom koje je naletjelo na ovu udarnu rupu na kolniku, kao niti saslušanjem djelatnika policije koji je predmetne zgode postupao nakon dobivene informacije da je vozilo oštećenika naletjelo na udarnu rupu, obzirom je iz prethodno navedene dokumentacije razvidno da ovi svjedoci ne mogu imati nikakvih saznanja o vremenu nastanka predmetne udarne rupe.
Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza u postupku nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, a što predstavlja odlučnu okolnost za procjenu postojanja odgovornosti I i II okrivljenika za djelo prekršaja koji im se u konkretnom slučaju stavlja na teret, odnosno njihovu odgovornost za propuštanje obaveze da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da u konkretnom slučaju sud nije raspolagao drugim dokazima čijim bi provođenjem mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, to su okrivljenici primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobođeni od optužbe.
Obzirom su okrivljenici u postupku oslobođeni od optužbe oslobođen od, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8.1.2025. godine
Zapisničar
Sudac
Vlasta Janton Ferenčić
Damir Pleše
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]
2. II okrivljeniku: NB, [adresa]
3. branitelju: OD Leko i patneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb
4. tužitelju:
5. spis
