REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], I 14
Broj: Pp-174/2025-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IH, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24. dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni ,nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, broj: Klasa: 211- 07/24-4/112899, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći IH, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, na rodiljinom dopustu, ostvaruje primanja 1.000,00 €, udana, majka petero maloljetne djece, prekršajno nije kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je 17. studenog 2024., u 14,33 sata, u Svetom Ivanu Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 20, kao vozačica u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se u naseljenom mjestu, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke LASERCAM 4, dakle, kao vozačica u prometu na cesti u kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1., kažnjiv po članku 53. stavku 4. ZSPC-a, za koji joj se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 130,00 € (STO TRIDESET EURA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 86,67 € (osamdeset šest eura i šezdeset sedam centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i troškove nastale radom MUP-a RH od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centa), a što sveukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, proglasila je okrivljenicu krivom, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/24-4/112899, Urbroj: 511-06-07-24-2 od 17. prosinca 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, kojim joj je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročištu 7. siječnja 2026., nakon što je upoznata s navodima optužnog prijedloga, okrivljena se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovala o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći kako prekršaj ne osporava, jer je točno da je 17. studenog 2024., u 14,33 sata, u Sv. Ivanu Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 20, kao vozačica u prometu upravljala osobnim automobilom marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], pri čemu dozvoljava da je policija korištenjem mjernog uređaja marke "LASERCAM 4" utvrdila prekoračenje dozvoljene brzine u naseljenom mjestu, gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, na način da je izmjerena brzina njenog vozila od 91 km/h, što umanjeno za toleranciju od 10 km/h iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od dopuštene brzine. Svjesna je činjenice da je te zgode upravljala u naseljenom mjestu brzinom koja je bila veća od dopuštene, zbog čega joj je žao jer je inače savjesna vozačica i do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog ovakvih i sličnih prekršaja u prometu. Po struci je odgajateljica i radi u dječjem vrtiću u mjestu Žabnik, a majka je petero maloljetne djece i trenutno je na rodiljinom dopustu, zbog čega moli da joj sud ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenice, fotografija vozila reg. oznake [registarska oznaka], obavijest okrivljenici o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, izvadak iz prekršajne evidencije MUP-a i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije.
5. Na temelju priznanja okrivljenice, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret. Isto proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu, a posebno iz fotografije vozila reg. oznake [registarska oznaka], vidljivo je da se predmetne zgode okrivljenica osobnim vozilom kretala brzinom od 91 km/h kroz naseljeno mjesto, odnosno u Sv. Ivanu Žabno, u Zagrebačkoj ulici kod kbr. 20, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno za 31 km/h više od prometnim znakom dopuštene brzine, a što je utvrđeno korištenjem mjernog uređaja marke „LASERCAM 4“. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom.
6. Na temelju izričitog i detaljnog priznanja okrivljenice, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašena krivom i primjereno kažnjena.
7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice u vezi prekršaja koji joj se stavlja na teret, sud je, sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a, provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno-pravnoj sankciji i drugim mjerama i u tom smislu je izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.
8. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir izričito priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da je trenutno na rodiljinom dopustu, da je majka petero maloljetne djece i da do sada nije bila prekršajno kažnjavana, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljene u prometu te propisanu novčanu kaznu u rasponu od 390,00 do 920,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ-a i okrivljenici izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
9. Odredbom članka 152. stavak 3. PZ-a propisano je da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
10. Pored toga, okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, budući da joj je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog svakodnevnih obaveza oko putovanja na posao i brige za petero maloljetne djece, a uz to radi se o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana, zbog čega sud smatra kako nije nužno okrivljenici izreći predloženu zaštitnu mjeru, a radi sprječavanja da ubuduće čini slične prekršaje.
11. Proglasivši okrivljenicu krivim dosuđeno joj je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 8. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljenici,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
