Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-3009/2025-2
Split, Gundulićeva 29a
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj stvari tužitelja D.S.U. družba za svetovanje in upravljanje d.o.o., OIB:98945217169, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćnicima u OD Grubišić&Lović&Lalić, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Centromerkur d.o.o., OIB: 37353484066, sa sjedištem u [adresa] zastupanog po punomoćniku Jasni Stupavski Stella, odvjetnici iz [adresa] i 2. OT, iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P- 440/2025-40 od 3. rujna 2025., dana 8. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P-440/2025-40 od 3. rujna 2025. u točkama II. i III. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odgođeno je ročište za glavnu raspravu određeno za dan 11. rujna 2025. u 09:30 sati. (točka I. izreke); određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari (točka II. izreke) i da će se postupak nastaviti kada Vrhovni sud RH donese odluku povodom revizije drugotužene, a koji predmet se vodi pod posl. br. Rev- 111/2023. (točka III. izreke).
2.Protiv točki II. i III. citiranog rješenja žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog ukinuti osporeno rješenje o prekidu postupka i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
2.1.Na žalbu nije odgovoreno.
3.Žalba je osnovana.
4.Prvostupanjski je sud odlučio kao u izreci pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. u svezi sa člankom 12. ZPP-a u bitnom jer je Vrhovni sud RH dopustio podnošenje revizije u predmetu tog suda P-273/2019 u kojem je tužena RT (ovdje drugotužena) podnijela reviziju o kojoj još nije odlučio VSRH (Rev-111/2023) a ta bi odluka (u revizijskom predmetu) "imala svoje pravne reperkusije i na ovu pravnu stvar.".
5.Predmet konkretnog parničnog postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik neprocijenjenog dijela k. č. [katastarska čestica] opisane kao KUĆA I DVORIŠTE površine 66 m2 i ŠUMA površine 1550 m2, ukupne površine 1616 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Zemljišnoknjižni odjel Buje - Buie, Općinski sud u Pazinu i to baš onog dijela čiji oblik, površina, položaj u prostoru i idealni dio čestice koji na njega otpada će se točno odrediti nakon što se provede geodetsko vještačenje koje će predstavljati sastavni dio izreke presude, a temeljem kojeg će tužitelj biti ovlašten zajedno s presudom i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva, odnosno, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati parcelacijom vještačenjem određenog dijela, na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika kao i zahtjev na trpljenje upisa prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.
6.Iz stanja spisa proizlazi da je ovaj postupak već bio prekinut do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred istim sudom vodila pod brojem P-273/2019 (rješenje o prekidu poslovni broj P-583/2020 od 11. svibnja 2020.) te da je po pravomoćnosti tog postupka ovaj postupak i nastavljen rješenjem poslovni broj P-146/2022 od 22. veljače 2022. pri čemu je parnica pod poslovnim brojem P-273/2019 vođena između tužitelja Centromerkura d.o.o. (ovdje prvotuženika) protiv OT (ovdje drugotužene) uz sudjelovanje tužitelja kao umješača te je u istoj pravomoćno prihvaćen zahtjev tamo tužitelja na brisanje nevaljane uknjižbe prava vlasništva tamo tuženice u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je provedena na temelju presude na temelju priznanja Općinskog suda u Bujama broj P-54/93 od 7. svibnja 1993. i uspostava ranijeg zk stanja kakvo je postojalo prije provedene navedene uknjižbe brisanjem vlasništva tamo tuženice i upisom vlasništva i prava korištenja kakvo je postojalo prije provedbe nevaljane uknjižbe a koje upise je naloženo provesti zk. odjelu u Bujama (presuda P-273/2019-37 od 5. rujna 2019. potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk- 914/2020-2 od 1. rujna 2021.).
7.Odredbom članka 213. stavka 1. ZPP-a koju je u konkretnom slučaju primijenio prvostupanjski sud propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).
8.Prema članku 12. stavku 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
9.Prema odredbi članka 215. stavka 4. ZPP-a ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. tog Zakona, postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
10.Pogrešno je sud prvog stupnja smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za prekid postupka.
11.Naime, u razlozima odluke sud nije niti naveo koje je prethodno pitanje nužno utvrditi u predmetnom postupku, time da po nalaženju ovog suda ne postoje razlozi za prekid postupka zbog toga što je protiv pravomoćne presude u drugom predmetu izjavljena revizija kao izvanredni pravni lijek.
12.Naime, prekid postupka do donošenja odluke po reviziji u drugom predmetu je bez uporišta u ZPP-u jer navedena okolnost ne predstavlja razlog za prekid niti po sili zakona niti po odluci suda.
13.Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, kao i članka 354. stavka 1. ZPP-a u svezi sa člankom 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a, a na koje razloge u svojoj žalbi osnovano ukazuje tužitelj.
14.Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP- a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
15.Glede zahtjeva tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u smislu odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a, o istima će se odlučiti u konačnoj odluci.
U Splitu, 8. siječnja 2026.
SUTKINJA
Mirjana Rubić
