Poslovni broj: Us I-2631/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Mark Baničević odvjetnik u Splitu, Vukovarska 28/I, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja Služba, Zagreb, A. Mihanovića 3., OIB: 84397956623, radi šutnje uprave, dana 8. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I.Upravni spor se obustavlja.
II.Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, OIB: 84397956623, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne odluke naknadi tužitelju troškove ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura) dok se odbija kao neosnovan zahtjev za nadoknadu preostalog dijela troška upravnog spora.
Obrazloženje
1.Tužitelj je dana 29. listopada 2025. ovome sudu podnio tužbu radi šutnje uprave. U tužbi se navodi da je tužitelj putem svog opunomoćenika uložio žalbu tuženiku protiv prvostupanjskog rješenja HZMO, Područnog ureda u Dubrovniku, Klasa: UP/I 141-06/25-01/03015800495, Urbroj: 341-05-05/3-25-6877, br. spisa 4664 od 14. srpnja 2025. a tuženik da u zakonskom roku nije odlučio o žalbi. Predlaže da sud donese presudu kojom će tužbu usvojiti i odrediti u kojem smislu će tuženik donijeti upravni akt ili da se tužba usvoji i naloži tuženiku da u roku od 15 dana donese upravni akt o tužiteljevoj žalbi na navedeno prvostupanjsko rješenje te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je postupajući po žalbi tužitelja izjavljenoj na rješenje Područnog ureda u Dubrovniku, Klasa: UP/I 141-06/25- 01/03015800495, Urbroj: 341-05-05/3-25-6877, br. spisa 4664 od 14. srpnja 2025. donio rješenje, Klasa: UP/II 141-06/25-01/03015800495, Urbroj: 341-99-05/3-25- 5566, broj spisa: 496020 od 2. listopada 2025. kojim je žalba uvažena te poništeno navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. To rješenje priloženo je odgovoru na tužbu. Predlaže da se ovaj upravni spor obustavi te da sud odbije tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova spora navodeći u bitnome da se radi o „jednostavnom“ upravnom sporu i „jednostavnoj“ tužbi a što da je nesrazmjerno s traženim troškom pa da tužitelju ne pripada pravo na naknadu troškova zastupanja od strane odvjetnika jer da takvo zastupanje nije bilo nužno ni opravdano.
3.Prema odredbi članka 100. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24.; dalje ZUS) ako nakon pokretanja upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravno tijelo naknadno donese pojedinačnu odluku koju je propustilo donijeti u propisanom roku, to će tijelo, osim tužitelja, istodobno izvijestiti i sud pred kojim je spor pokrenut. Sud će u tom slučaju pozvati tužitelja da u roku od 15 dana izjavi je li naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na novu odluku. Prema stavku 2. istog članka ako tužitelj izjavi da je naknadno donesenom odlukom zadovoljan ili ako ne da izjavu u roku iz stavka 1. ovoga članka, sud će donijeti rješenje o obustavi spora. Protiv rješenja o obustavi spora može se izjaviti žalba.
4.Tužitelj je po svom opunomoćeniku podneskom od 22. studenog 2025. naveo da je dana 22. studenog 2025. putem opunomoćenika zaprimio navedeno drugostupanjsko rješenje od 2. listopada 2025. kojim se žalba uvažava i predmet vraća Područnom uredu u Dubrovniku na ponovno rješavanje. Izvješćuje sud da je donesenom drugostupanjskom odlukom zadovoljan. Predlaže da se spor obustavi te da tuženik bude obvezan naknaditi mu troškove ovog upravnog spora i to za sastav tužbe i sastav navedenog podneska u iznosu od po 1.000,00 eur za svaku radnju odnosno sveukupno 2.000,00 eur.
5.Budući je tužitelj ovaj upravni spor pokrenuo zbog šutnje tuženika te da je, kako je gore navedeno, tuženik tijekom ovog spora odlučio o žalbi tužitelja, da su stranke suglasno predložile da se spor obustavi, to je valjalo na temelju članka 100. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u točki I. izreke.
6.Suprotno navodima tuženika, podnošenje tužbe je u konkretnom slučaju bilo opravdano jer je u vrijeme podnošenja tužbe postojala šutnja uprave. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi trošak ovog upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura. Naime, tužitelju je kao opravdani izdatak u smislu članka 144. stavaka 1. i 2. ZUS-a u vezi članka 147. stavka 6. istog Zakona priznat trošak sastava tužbe (Tbr. 27 toč. 1. u vezi s Tbr. 54. stavka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika „Narodne novine“ broj: 138/23., dalje: Tarifa). No, zahtjev tužitelja za naknadom troška za sastav podneska od 22. studenog 2025. nije opravdan jer bi sud u predmetnoj situaciji sukladno odredbi članka 106. stavak 2. ZUS-a donio odluku da se spor obustavlja. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točki II. izreke.
U Splitu, 8. siječnja 2026.
S U D A C
Marica Goreta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku do 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
-tužitelju putem opunomoćenika,
-tuženiku,
-u spis
