Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-3060/2025-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić, u pravnoj tužitelja CZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivici Škunci, odvjetniku u Zaprešiću, protiv tužene BZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica proizvodno trgovačkog obrta pekara “Mus”, zastupane po punomoćniku Julijanu Skale, odvjetniku u Karlovcu, uz sudjelovanje umješača na strani tužene Općina Ribnik, [adresa], OIB: 76454200013, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-805/2019-11 od 4. studenog 2025., dana 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-805/2019-11 od 4. studenog 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. nastavljen je predmetni postupak, a točkom II. određeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane stranke teći u cijelosti iznova od dana kad im sud dostavi rješenje o nastavljanju postupka.

2.Protiv citirane odluke žali se tužena bez isticanja konkretnih žalbenih razloga te navodeći kako je odluka suda o nastavku postupka preuranjena jer je tužena u predmetu P-316/2016 dana 13. srpnja 2025. podnijela Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-5/2024 od dana 21. svibnja 2025. Žalbeni je prijedlog "da se odluka o nastavku postupka u predmetu posl.broj: P-805/2019 odgodi do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom podnesenog prijedloga za dopuštenje revizije, a kako bi se izbjegli nepotrebni sudski troškovi u predmetu P-805/2019 ".

2.1.Na žalbu nije odgovoreno

3.Žalba nije osnovana.

4.Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14; 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena ni jedna od tih povreda.

5.Pobijano rješenje o nastavku postupka doneseno je primjenom odredbe čl. 215. st. 4. ZPP-a, a kojom odredbom je propisano ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. stavak 1. i 2. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugih nadležnim tijelom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

6.U konkretnom slučaju tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi isplate zakupnine za poslovni prostor-prodavaonicu u površini od 63,35 m2m spremišta u površini od 73,20 m2 i od 15,05 m2 koje se nalaze u poslovnoj zgradi u [adresa] za razdoblje od srpnja 2010. do 1. lipnja 2014. i predmetni je postupak bio prekinut pozivom na odredbu članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a (rješenje o prekidu P-805/19-3 od 17. veljače 2020.) do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem P-316/16 (jer je prvostupanjski sud odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju).

7.Predmetna parnica P-316/16 okončana presudom Općinskog suda u Karlovcu od 12. svibnja 2023. kojom je djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo je tuženici BZ, vlasnici proizvodno trgovačkog obrta [obrt]“ iz [adresa], da tužitelju CZ preda u posjed dio poslovnog prostora i to prodavaonicu u površini od 62,36 m2, spremište u površini od 73,20 m2 i spremište u površini od 14,98 m2, a koje prostorije se nalaze u poslovnoj zgradi u [adresa], sve u roku od 15 dana. Točkom II. izreke navedene presude s dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na površinu prodavaonice od 0,99 m2, površinu spremišta od 1,07 m2, odbijen je zahtjev, a Županijski sud u Karlovcu je odlučujući o žalbi tužene i umješača na strani tužene iste odbio i potvrdio citiranu presudu (presuda ŽS Karlovac Gž-5/2024-5 od 21. svibnja 2025.)

8.Dosljedno, pri nespornom utvrđenju da je prvostupanjski sud koristeći se ovlaštenjem iz odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odlučio da u konkretnom slučaju sam ne rješava o prethodnom pitanju, zbog čega je predmetna parnica bila prekinuta dok se ne završi parnični postupak pred Općinskim sudom u Karlovcu pod poslovnim brojem P- 316/16, kraj činjenice da je taj postupak pravomoćno okončan naprijed citiranom presudom Županijskog suda u Karlovcu Gž-5/2024-5 od 21. svibnja 2025., tada je prvostupanjski sud pravilno nastavio ovaj postupak u skladu s čl. 215. st. 4. ZPP-a.

9.Žalbeni navodi tužene ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu P-316/16 nije od utjecaja zakonski razlog za nastavak postupka u smislu čl. 215. st. 4. ZPP-a

10.Stoga je žalbu tužene valjalo odbiti i pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić