Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-331/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FINAL-PACK, društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju, trgovinu i export-import, OIB 28463539641, Ulica Nikole Tesle 13B, 23000 Zadar, zastupanog po punomoćniku ZR, protiv protivnika osiguranja ČR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Bitangi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zekanović, Bitanga i partneri d.o.o., radi određivanja privremene mjera osiguranja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-305/2025-15 od 6. listopada 2025., 8. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja FINAL-PACK d.o.o. i ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-305/2025-15 od 6. listopada 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja kojim traži, radi osiguranja nenovčane tražbine i to prava služnosti puta za korist nekretnine predlagatelja osiguranja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na teret nekretnine protivnika osiguranja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], određivanje privremene mjere kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da bilo kakvim radnjama uznemirava i onemogućava predlagatelja osiguranja u izvršavanju prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazanog na skici vještaka geodeta ER likom i slovima A-B-C-D-E-F- G-H-A, posebno da na tom dijelu postavlja ogradu ili bilo koje druge predmete i stvari, uz prijetnju izricanja novčane kazne koja će se, ako protivnik osiguranja ne plati novčanu kaznu, zamijeniti zatvorskom kaznom, i koja će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka. Istim rješenjem naloženo je predlagatelju osiguranja da naknadi troškove postupka protivniku osiguranja u iznosu od 301,94 eura.

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja izjavio je pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP), u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 56/16., 73/1., 130/20., 114/22., 6/24., dalje OZ), odnosno na bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i preinači pobijano rješenje na način da usvoji prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere, podredno usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Protivnik osiguranja nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 315. ZPP, na koju povredu žalbenim navodima ukazuje predlagatelj osiguranja.

5.1. Člankom 315. stavak 1. ZPP propisano je da ako se ročište odgodi, novo ročište održat će se po mogućnosti pred sudom u istom sastavu, a stavkom 3. ZPP propisano je da ako se ročište drži pred sudom u izmijenjenom sastavu, glavna rasprava mora početi iznova, ali sudac pojedinac, odnosno vijeće može, nakon što se strankama omogući da se o tome izjasne, odlučiti da se ponovno ne saslušavaju svjedoci i vještaci i da se ne obavlja novi uviđaj, već da se pročitaju zapisnici o izvođenju tih dokaza. Napominje se da se odredbe ZPP sukladno članku 21. OZ na odgovarajući način primjenjuju u ovršnim postupcima, pa i u postupcima osiguranja.

5.2. Iz spisa proizlazi da je od zaprimanja prijedloga za osiguranje do donošenja pobijanog rješenja postupak u ovom predmetu vodila sudska savjetnica. Sukladno članku 110. Zakona o sudovima (»Narodne novine« br. 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 21/22., 16/23., 155/23. i 36/24.) sudski savjetnici, viši sudski savjetnici i viši sudski savjetnici - specijalisti sudjeluju u suđenju i ovlašteni su samostalno provoditi određene sudske postupke, ocjenjivati dokaze i utvrđivati činjenice (stavak 1.), na temelju tako provedenog postupka sudski savjetnik, viši sudski savjetnik i viši sudski savjetnik - specijalist podnosi sucu, kojeg na to ovlasti predsjednik suda, nacrt na temelju kojeg sudac donosi odluku, po ovlaštenju suca sudski savjetnik, viši sudski savjetnik odnosno viši sudski savjetnik - specijalist objavljuje tako donesenu odluku (stavak 2.), ako ne prihvati nacrt koji mu je podnio sudski savjetnik, viši sudski savjetnik odnosno viši sudski savjetnik - specijalist, sudac će sam provesti postupak (stavak 3.), sudski savjetnici, viši sudski savjetnici odnosno viši sudski savjetnici - specijalisti ovlašteni su na provođenje postupka i predlaganje nacrta odluka u smislu stavaka 1. i 2. ovoga članka, između ostalih i u ovršnim postupcima (stavak 4).

5.3. Iz spisa proizlazi da je pobijano rješenje donijela sutkinja prvostupanjskog suda, međutim iz spisa nije razvidno da bi pobijano rješenje bilo doneseno temeljem nacrta odnosno na prijedlog sudske savjetnice. Dakle, pobijano rješenje je donijela sutkinja koja nije provela postupak, niti je izvela ijedan dokaz, nije bila na licu mjesta kada je izveden dokaz očevidom na licu mjesta, a niti je uz suglasnost stranaka pročitala zapisnike o tijekom postupka provedenim dokazima. Iz spisa nije razvidno da li su postojali i ako jesu, koji su to razlozi zbog kojih je odluku u predmetu donijela sutkinja, odnosno zbog kojih razloga sudska savjetnica nije završila postupak i sucu podnijela nacrt odluke.

5.4. U povezanosti s navedenim osnovani su i žalbeni navodi predlagatelja osiguranja kojima ukazuje kako je prvostupanjski sud povrijedio načelo neposrednosti propisano odredbama ZPP, a navedena bitna povreda je bila od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. U ovom predmetu predlagatelj osiguranja, radi osiguranja nenovčane tražbine - prava stvarne služnosti puta na teret nekretnine protivnika osiguranja označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine i to kao pravo kolnika u širini 5,50 m uz među s nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (povlasna nekretnina), traži određivanje privremene mjere zabranom protivniku osiguranja da bilo kakvim radnjama uznemirava predlagatelja osiguranja u izvršenju prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko dijela poslužne nekretnine, osobito mu se zabranjuje da na opisanom dijelu poslužne nekretnine postavlja ograde ili bilo kakve druge predmete i stvari.

7. Predlagatelj osiguranja svoj prijedlog obrazlaže činjenicom da s javne ceste do svoje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] dolazi preko spornog dijela čest. zem. [katastarska čestica] i potom preko čest. zem. [katastarska čestica]. Nadalje navodi da je na čest. zem. [katastarska čestica] (prema zemljišnoknjižnom izvatku vlasnik ZRL) upisana služnost u korist nekretnine predlagatelja osiguranja, dok na spornoj čest. zem. [katastarska čestica] služnost nije upisana, ali da ju predlagatelj osiguranja izvršava više od 20 godina. Predlagatelj osiguranja navodi da je protivnik osiguranja zagradio put kojim se koristi predlagatelj osiguranja na način da je na dijelu puta postavio palete sa staklom a na drugom dijelu da je zavario ogradu čime je predlagatelja osiguranja onemogućio u prolasku.

8. Napominje se da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr- 219/2023. od 26. studenog 2024. već jednom odlučeno o navedenom prijedlogu na način da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, ali je to rješenje povodom žalbe predlagatelja osiguranja ovaj drugostupanjski sud rješenjem poslovni broj Gž Ovr-51/2025 od 3. ožujka 2025. ukinuo i predmet je vraćen na ponovni postupak, između ostalog i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Međutim i nakon ponovljenog postupka činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, na što predlagatelj osiguranja osnovano žalbom ukazuje. To stoga što prvostupanjski sud ponovno nije izveo sve dokaze koje su stranke predložile, odnosno nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka koje je predložio predlagatelj osiguranja, niti je izveo dokaze koje je predložio protivnik osiguranja.

9.1. Napominje se da iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud na očevidu održanom 5. lipnja 2025. odredio da će se dokaz saslušanjem svjedoka provesti naknadno na ročištu koje će se zakazati nakon što vještak sačini skicu koja će se dostaviti strankama, međutim sud nakon očevida i nakon što je zaprimio skicu lica mjesta nije zakazao ročište već je donio pobijano rješenje. Bez obzira što sukladno članku 300. stavak 4. ZPP sud nije vezan za svoje rješenje o izvođenju dokaza, dakle može i odustati o izvođenja nekog dokaza, odluku o tome da neće izvoditi neki dokaz ranije određen sud ipak treba obrazložiti, a što je prvostupanjski sud u konkretnom predmetu propustio učiniti i nije obrazložio zašto je odustao od saslušanja predloženog svjedoka.

10. Člankom 346. stavak 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. je propisano da odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

10.1. Člankom 344. stavak 2. OZ propisano je da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ovoga članka (opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati) ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu. Obzirom se u konkretnom slučaju radi o nenovčanoj tražbini, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati, odnosno učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Temeljem do sada provedenih dokaza prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i to prava služnosti puta preko dijela nekretnine protivnika osiguranja označene kao čest. zem. [katastarska čestica].

12. Nadalje iz do sada provedenog postupka proizlazi da protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja osporava postojanje toga prava služnosti, kao i da je protivnik osiguranja 25. veljače 2023. doista zatvorio prolaz na jednom dijelu ograde koji odvaja dvorište njegove tvrtke od dvorišta predlagatelja osiguranja, a što nedvojbeno proizlazi iz izvješća o uredovanju Policijske postaje Zadar (stranica 27 spisa) postavljanjem paleta sa staklom što je pak vidljivo iz fotografija koje prileže spisu (stranica 15 do 17 spisa). Stoga činjenica da je na dan očevida taj prolaz bio slobodan, a što bi doista proizlazilo iz fotografija koje je na očevidu snimio vještak, ne znači da ne postoji opasnost da protivnik osiguranja spriječi ili znatno oteža predlagatelju osiguranja ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (npr. ponovno zatvorio prolaz). Osnovano predlagatelj osiguranja ukazuje da je upitna pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja tu opasnost nije dokazao, kada nisu provedeni svi dokazi, pogotovo saslušanje svjedoka i stranaka.

13. U povezanosti s navedenim upitno je da li je materijalno pravo pravilno primijenjeno, odnosno da li je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je prijedlog za osiguranje odbio.

14. Slijedom svega navedenog, po osnovu članka 380. točka 3. ZPP u svezi s člankom 21. OZ uvažena je žalba predlagatelja osiguranja, prvostupanjsko rješenje je ukinuto i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

14.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem.

15. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.

U Sisku 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja