REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1292/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Mateja Petrišić Geltzenlichter i Željko Petrišić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika TIFON d.o.o. OIB: 77607495225 Zagreb, Zadarska ulica 80, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog ureda Igor Savić & Ines Savić, iz Zagreba, radi utvrđenja, dana 8. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Ovaj sud oglašava se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II Odbacuje se tužba podnesena ovom sudu dana 23. lipnja 2025. godine.

III Nalaže se tužitelju DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tuženiku TIFON d.o.o. OIB: 77607495225 Zagreb, Zadarska ulica 80, na ime parničnog troška isplati iznos od 625,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 23. svibnja 2025. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca te da mu pripada pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem neprekidno od 19. svibnja 2004. do 31. prosinca 2019., sukladno članku 25 Zakona o vatrogastvu (Narodne novine 106/1999, 117/2001, 36/2002, 96/2003, 174/2004, 38/2009, 80/2010, 125/2019) kao i pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem neprekidno od 01. siječnja 2020. do 31. prosinca 2020., sukladno članku 57 Zakona o vatrogastvu (Narodne novine 125/2019). U tužbi je naveo da je zaposlen na radnom mjestu manipulant vatrogasac za što mu pripada staž osiguranja s povećanim trajanjem tako da se svaki 12 mjeseci stvarno provedenih u obavljanju vatrogasnih poslova računa kao 15 mjeseci staža osiguranja. Navedeni beneficirani staž tuženik je priznao i uplaćuje tužitelju od 01. siječnja 2021. na dalje. Tužitelj tvrdi da mu pripada pravo na beneficirani staž i za ranije razdoblje jer je tužitelj u trenutku zaposlenja kod tuženika imao položeni završni ispit za vatrogasnog tehničara.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti navodeći da utvrđivanje prava na staž osiguranja s povećanim trajanjem nije u nadležnosti općinskih sudova već se to pravo utvrđuje u upravnom postupku kod upravnih tijela (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje), upravnih sudova te Visokog upravnog suda.

3. Tužbeni zahtjev odnosi se na utvrđenje da tužitelj obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca te da mu za to pripada pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem neprekidno od 19. svibnja 2004. do 31. prosinca 2020. godine.

4. Člankom 28 Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem (Narodne novine 115/2018, 34/2021) propisano je da se u postupku rješavanja o pravima osiguranika iz tog Zakona, primjenjuju odredbe općeg propisa o mirovinskom osiguranju, ako tim Zakonom nije drukčije određeno.

5. Člankom 29 Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem propisano je da evidenciju o radnim mjestima, odnosno zanimanjima na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem i evidenciju o osiguranicima kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem, vodi Zavod, na način i po postupku propisanom općim aktom tog Zavoda.

6. Člankom 7 Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine 157/2013) propisano je da se u postupku ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja osigurava dvostupnost rješavanja u Zavodu, kao i sudska zaštita prava. U postupku rješavanja o pravima iz mirovinskog osiguranja primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

7. Člankom 8 točka 5 Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da staž osiguranja s povećanim trajanjem je razdoblje provedeno u obveznom mirovinskom osiguranju koje se računa s povećanim trajanjem. Posebnim propisima su određena radna mjesta i zanimanja na kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem i osiguranici invalidne osobe kojima se staž osiguranja računa s povećanim trajanjem.

8. Prema ocjeni ovog suda, pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem predstavlja pravo iz mirovinskog osiguranja koje se ostvaruje u upravnom postupku pred upravnim tijelom (Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje). To znači da odlučivanje o navedenom pravu tužitelja ne spada u sudsku nadležnost u smislu članka 16 stavak 1 ZPP-a, jer se u ovom slučaju radi o upravnoj stvari o kojoj odlučuje upravno tijelo. Stoga je sud zaključio da nije nadležan za odlučivanje o tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na utvrđenje prava na staž osiguranja s povećanim trajanjem.

9. Člankom 187 stavak 1 ZPP-a propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje. odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost, odnosno neistinitost kakve isprave (tužba za utvrđenje).

10. Tužbenim zahtjevom tužitelj, osim utvrđenja da mu pripada pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem, traži da sud utvrdi da tužitelj obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca.

11. Prema mišljenju ovog suda, utvrđenje da tužitelj kod tuženika obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca, predstavlja utvrđenje činjenice da tužitelj obavlja navedene poslove. Tužba za utvrđenje u smislu članka 187 stavak 1 ZPP-a može se podnijeti radi utvrđenja postojanja ili nepostojanja nekog prava ili pravnog odnosa te istinitosti ili neistinitosti neke isprave, ali ne može se podnijeti radi utvrđenja neke činjenice. Iz navedenog razloga sud je zaključio da tužba u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da tužitelj kod tuženika obavlja poslove s posebnim uvjetima rada – poslove vatrogasca, nije dopuštena, jer se taj dio tužbenog zahtjeva odnosi na utvrđenje činjenice, a ne na utvrđenje postojanja nekog prava ili pravnog odnosa.

12. Slijedom navedenog sud je temeljem članka 16 stavak 2 ZPP-a, donio odluku kojim se oglašava nenadležnim i odbacio je tužbu u ovoj pravnoj stvari.

13. Odluka o parničnom trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

14. Tuženiku je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur, sukladno Tbr. 7/2, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 125,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 625,00 eur.

15. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. siječnja 2026.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika