Povrv-253/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: Bitplan projekt j.d.o.o., OIB: 53717722393, Zagreb, Frankopanska ulica 7, kojeg zastupa punomoćnik Slaven Boljuna, odvjetnik iz Pule, Kranjčevićeva 16, protiv tuženika:
PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Rikarda Pavlovića, odvjetnika iz Splita, 8. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-25285/2024. od 11. studenoga 2024. koji glasi:
"Nalaže se tuženiku u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 530,90 eura sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče:
- na iznos od 265,45 eura od 14. veljače 2023.
- na iznos od 265,45 eura od 18. travnja 2023.
do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 150,00 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine"
odnosno u cijelosti se odbija tužbeni zahtjev.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša je 10. listopada 2024. zaprimljen ovršni prijedlog ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelj) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženik), a na temelju vjerodostojne isprave i to računa 12/1/1 i računa 88/1/1 iz kojih nesporno proizlazi kako tuženik duguje tužitelju ukupan iznos od 530,90 eura. Budući tuženik do dana podnošenja prijedloga za ovrhu nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu to predlaže donošenje rješenja o ovrsi s kojim će se obvezati na isplatu utuženog iznosa zajedno sa zateznim kamatama.
2. Rješenjem javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-25285/2024. od 11. studenoga 2024. određena je predložena ovrha, a protiv koje je u zakonskom roku tužena izjavila prigovor ističući da nikada nije bila u poslovnom odnosu s tužiteljem, niti je potpisala bilo kakav ugovor o suradnji, nikakve usluge joj nisu izvršene niti je zaprimila račune. Slijedom navedenog ne postoji nikakvo dugovanje tuženika spram tužitelju te predlaže staviti izvan snage pobijano rješenje te ukinuti provedene radnje u ovršnom postupku.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-25285/2024. od 19. prosinca 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-25285/2024. od 11. studenoga 2024. uz ukidanje provedenih radnji i postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. U dokazne svrhe izveden je dokaz čitanjem računa 12/1/1 od 3. veljače 2023., računa 88/1/1 od 3. travnja 2023., potvrde uplate, prepiske e mailova između tužitelja i MU.
5. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama sporna je osnovanost tužiteljeva potraživanja.
8. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj : 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022. i 153/2023.; dalje : ZOO ) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje.
9. Čitanjem računa 12/1/1 od 3. veljače 2023. utvrđeno je da je isti izdan na ime OPG Tešija Marina za Ugovor o poslovnoj suradnji Savjetovanje u 2022. na iznos od 265,45 eura s rokom dospijeća 13. veljače 2023.
10. Čitanjem računa 88/1/1 od 3. travnja 2023. utvrđeno je da je isti izdan na ime OPG Tešija Marina za Ugovor o poslovnoj suradnji 2023. na iznos od 265,45 eura s rokom dospijeća 18. travnja 2023.
11. Čitanjem prepiske e mailova između tužitelja i MU utvrđeno je da se u niti jednom e mailu ne spominje PU te da se sva komunikacija odvijala između tužitelja i MU.
12. Čitanjem potvrde uplate-izvršene platne transakcije utvrđeno je da je PU uplatila 2.000,00 kuna na račun tužitelja 4. siječnja 2022.
13. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud tužbeni zahtjev tužitelja smatra neosnovanim.
14. Tužitelj tvrdi da je s tuženom sklopio Ugovor o poslovnoj suradnji 1. lipnja 2021. kojom se obvezao pružiti usluge savjetovanja, pratiti i davati informacije o mjerama ruralnog razvoja i drugih potencijalnih mjera te izraditi projekte. Zauzvrat se tužena obvezala platiti cijenu u iznosu od 2.000,00 kuna za jednu kalendarsku godinu. Tužitelj se, osim na ugovor, poziva na mailove kao dokaz o poslovnoj suradnji kojim tužitelj šalje dokumente poput akta, specifikacija i drugih mjera. Tužena je osporila postojanje poslovnog odnosa s tužiteljem kao i to da je potpisala bilo kakav ugovor. Tužitelj u spis nije dostavio Ugovor o poslovnoj suradnji na koji se poziva tijekom postupka. Sva e mail korespondencija koja prileži spisu odvijala se između tužitelja i MU, MU potvrđuje postojanje ugovornog odnosa, potvrđuje da nema sredstava za platiti račun, MU se potvrđuje prestanak ugovornog odnosa. Iz navedenog sud zaključuje da je doista i postojao ugovorni odnos ali između tužitelja i MU. Potvrda o detaljima izvršene platne transakcije uplatitelja PU u iznosu od 2.000,00 kuna nije dokaz da je tužitelj s PU sklopio ugovorni odnos. PU je navedenu uplatu mogla izvršiti za bilo koga.
15. Dakle, u predmetnom postupku, kod činjenice da je tužena osporila da je s tužiteljem bila u ugovornom odnosu, teret dokaza bio je na tužitelju. Kako tužitelj isto nije dokazao trebalo je u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša pod poslovnim brojem Ovrv-25285/2024. od 11. studenoga 2024, a sve na temelju članka 451. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a), odnosno u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev sukladno Zaključku sa sastanka VSRH-a od 2. lipnja 2017.
16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 8. siječnja 2026.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženik
- u spis
