REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10749/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Snježana Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe „CLARK EUROPE“ d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe ČM, zbog prekršaja iz čl. 95. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/44420, od dana 30. travnja 2025. godine, dana 08. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
I. okrivljena pravna osoba: „CLARK EUROPE“ d.o.o., OIB: 99330638900, [adresa],
i
II. okrivljena odgovorna osoba: FM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
k r i v i s u
što dana 28. prosinca 2024.godine u 12,00 sati u mjestu Zagreb, Nehajska ulica 7, kao poslodavac pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad zaposleniku SM, rođ. **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, a kojem su dana 12. prosinca 2024. godine prestale postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad sa rokom važenja od 27. lipnja 2024. godine do 26. lipnja 2025. godine, o prestanku postajanja spomenutih uvjeta izvijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024.godine,
čime su počinili prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. istog Zakona,
pa se na osnovi istog propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadesetsedam centi) svaki, u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/44420, od dana 30. travnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno uložili prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli: „U odnosu na obvezni prekršajni nalog izdan od strane Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VII postaja prometne policije, Nehajska ulica 7, 10110 Zagreb dana 29. travnja 2025. godine I i II okrivljenik iznose pisanu obranu kako slijedi: protiv I okrivljenika pravne osobe i II okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi izdan je obvezni prekršajni nalog i to radi toga što isti nisu dana 28.12.2024. godine kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u roku od 15 dana za radnika CM i ostale radnike, OIB: [osobni identifikacijski broj] izvijestili nadležnu policijsku postaju o prestanku uvjeta na temelju kojih je za navedenog radnika izdana radna dozvola pa su time počinili prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima, kažnjiv po čl. 251. st.1. t.1. pa mu se stoga izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, dok se II okrivljeniku temeljem istog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 eura uvećano za troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura za svakog pojedinačno. I i II okrivljenik prvenstveno ističu kako je u konkretnom slučaju primjene Zakona o strancima bila riječ o upravnom postupku na koji se primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Odredba čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku regulira jedno od osnovnih načela upravnog postupka, a to je „načelo pomoći stranci“ i to na način da propisuje: „Kad ovlaštena službena osoba (u daljnjem tekstu: službena osoba) tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, upozorit će je na to, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju“ Dakle, imajući na umu odredbu čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku službena osoba bila je dužna poučiti stranku o njezinoj obvezi kao i posljedici propuštanja iste obveze. Službena osoba navedeno nije učinila nego je uredno početkom veljače zaprimila propisanu dokumentaciju (zahtjev za poništenje radne dozvole, odjave sa HZMO i HZZZ i sporazum o prestanku radnog odnosa) te uredno ukinula predmetnu radnu dozvolu za kao gore navedenog radnika. DOKAZ: uvid u dostavljenu mail korespondenciju. Dakle, I i II okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj koji ne postoji. Naime, odredbom čl. 24. a Prekršajnog zakona propisano je da „Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen." U konkretnom slučaju je upravo riječ o situaciji koji propisuje odredba čl. 24.a Prekršajnog zakona. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 32. Prekršajnog zakona kojom je propisano ,Svrha je kažnjavanja da se, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja , evidentno je da se u konkretnom slučaju ne može niti ostvariti svrha kažnjavanja jer prekršaj za koji se I i lI okrivljenik terete ne postoji jer su sve radne dozvole uredno poništene. Odredbom čl. 36. Prekršajnog zakona propisano je „Izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja određuje sud u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito ove: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, sud će uzeti u obzir i njegovo imovinsko stanje." Izričući I i II okrivljeniku gore naveden novčane kazne naslov je postupio izravno protivno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona jer nijednu relevantnu okolnost nije uzeo u obzir i cijenio prilikom donošenja odluke o izboru i vrsti kazne. Obzirom na sve prethodno navedeno, a osobito na odredbu čl, 38. Prekršajnog zakona kojom je propisano „Sud će osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje. Sud može osloboditi od kazne počinitelja: 1. kad ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, 2. Kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio, ili je platio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, 3. kad se pomirio s oštećenikom i naknadio štetu, evidentno je da se na I i II okrivljenika u cijelosti može primijeniti odredba čl. 38. Prekršajnog zakona budući je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak, kao i budući ga posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja stoga se naslovni sud poziva staviti u cijelosti pobijani prekršajni nalog izvan snage ili l i lI okrivljenika osloboditi u cijelosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno donijeti presudu kojom se optužba odbija i
I i II okrivljenik oslobađaju optužbe.“
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike iz koje je vidljivo da su okrivljenici prekršajno nekažnjavani za istovrsni prekršaj, saslušao svjedoka policijskog službenika IM, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.
4. Svjedok policijski službenik IM na poziv suda da iznese sve što mu je poznato o predmetu, isti iskazuje: „28. prosinca 2024. godine u 12,00 sati u Zagrebu, Nehajska ulica 7, utvrđeno je da poslodavac kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu u roku od 15 dana od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, o prestanku postojanja spomenutih uvjeta izvijestiti nadležnu PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024. godine. Dana 12. prosinca 2024. godine prestale su postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad s rokom važenja od 27. lipnja 2024. godine do 26. lipnja 2025. godine zaposleniku SM, rođen **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije. Prilažem u sudski spis presliku sa mirovinskog osiguranja, odjava za SM.“
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, na temelju iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika IM koji je sud ocijenio vjerodostojnim, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nesporno je utvrđeno da nisu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prestanka postojanja uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad zaposleniku SM, rođ. **.**.1998., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Srbije, a kojem su dana 12. prosinca 2024. godine prestale postojati okolnosti i uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad sa rokom važenja od 27. lipnja 2024. godine do 26. lipnja 2025. godine, o prestanku postajanja spomenutih uvjeta, izvijestili nadležnu PP Karlovac s ispostavom Vojnić, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 27. prosinca 2024.godine.
6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
7. Sud je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se terete, za isto ih i proglasio krivima, međutim sud je okrivljenike primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da su otklonili nedostatak, dakle, okrivljenici su naknadno ispunili propisanu obvezu zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenici kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su dužni svaki naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
Zagreb, 08. siječnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Snježana Mekovec
Ivanka Romić-Ćukušić
Protiv ove presuda žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I. okrivljeniku: „CLARK EUROPE“ d.o.o., [adresa],
2. II. okrivljeniku: FM, [adresa],
3. Tužitelju: PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja Zagreb,
4. pismohrana, ovdje
