Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-220/2025-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužitelja VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]/10, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje maloljetne djece ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici NF, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi spora o roditeljskoj skrbi, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 4. prosinca 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tuženika i tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice maloljetne djece te objave odluke dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-267/2016 od 28. lipnja 2016. u točki II izreke kojim je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su FF i JF sastavili 22. travnja 2016. na način da ista sada glasi:

" II.1. Zajednička maloljetna djeca mlt. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2012. u [adresa] i EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2008. u [adresa], stanovat će s ocem na adresi [adresa].

II.2. Osobni odnosi između maloljetne djece ĐF i GF te majke VF odvijati će se neposredno, tijekom zimskih školskih praznika u trajanju od tjedan dana u kontinuitetu, a tijekom ljetnih školskih praznika tijekom dva tjedna u kontinuitetu, kao i tijekom majčinih dolazaka u Rijeku prema dogovoru roditelja i posredno, putem telefona ili mobilnih aplikacija, najmanje jednom tjedno uz razmjenu poklona i znakova pažnje, a i šire po dogovru roditelja i mogućnostima i želji djece.

II.3. Nalaže se tužiteljici VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje za mlt. GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 164,00 EUR mjesečno, a za mlt. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 100,00 EUR mjesečno, počevši od 12. svibnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, i to tako da dospjele obroke, koji dospijevaju svakog tridesetog dana u mjesecu za tekući mjesec, plati odjednom, u roku od 15 dana, a buduće, kako isti budu dospijevali, najkasnije do svakog tridesetog dana u mjesecu za tekući mjesec, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodio tekućem polugodištu, za tri postotna poena, na račun oca JF, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice VF da maloljetna djeca ĐF i EF stanuju s majkom na adresi [adresa]/10.

III. Nalaže se tužiteljici VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi trošak ovog postupka u iznosu od 400,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Roditelji VF i JF su 8. srpnja 2024. podnijeli pred ovim sudom prijedlog radi izmjene Plana o o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nad maloljetnom djecom ĐF i SF, kojeg su FF i JF sastavili 22. travnja 2016., koji je odobren rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-267/2016 od 28. lipnja 2016. te su priložili novi Plan. Ovaj prijedlog je zaveden u predmet poslovni broj R1 Ob-490/2024.

1.1. Sud je donio rješenje poslovni broj R1 Ob-490/2024 od 13. rujna 2024. kojim je odobren novi Plan o o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su roditelji potpisali 12. lipnja 2024. kojim mijenjaju raniji plan, međutim majka VF je protiv istog rješenja podnijela žalbu navodeći neke nove okolnosti, koju je Županijski sud u Rijeci, odlučujući o žalbi, prihvatio te je ukinuo citirano rješenje i vratio predmet ovom sudu na ponovno odlučivanje pod poslovnim brojem R1 Ob-147/2025.

1.2. Obzirom da stranke više nisu bile suglasne da se odobri novi Plan, jer je majka smatrala da isti nije u interesu maloljetne djece, sud je rješenjem od 12. svibnja 2025. obustavio izvanparnični postupak i odlučio da će isti po pravomoćnosti rješenja nastaviti po pravilima parničnog postupka. Citirano rješenje je postalo pravomoćno 12. svibnja 2025. te je predmet dobio novi poslovni broj P Ob-220/2025.

2. Majka VF je na ročištu od 12. svibnja 2025. predložila da se maloljetna djeca povjere njoj na stanovanje na adresi V [adresa] J 14a/10, [adresa], slijedom čega je ista preuzela procesnu ulogu tužiteljice.

3. Tuženik JF se protivi ovom zahtjevu mjake, navodeći da djeca ne žele stanovati s mjakom te da majka, unatoč činjenici što djeca stanuju s ocem tijekom ovog postupka, ne doprinosi novčano za njihovo uzdržavanje.

3.1. Tijekom postupka predlaže da sud povjeri njemu djecu na stanovanje te obveže majku da doprinosi za njihovo uzdržavanje iznosom od po 112,00 EUR po svakom djetetu počev od podnošenja iste pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

4. Sud je maloljetnoj djeci, radi zaštite njihovih prava i interesa u ovom postupku, rješenjem od 24. srpnja 2025. imenovao posebnog skrbnika u osobi NF, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, koja je priložena po strankama, pročitani su nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Rijeka s dopunama i popratnim očitovanjima, te su saslušane stranke.

6. Po provedenom dokaznom postupku, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

7. Naime, rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-267/2016 od 28. lipnja 2016. odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su FF i JF sastavili 22. travnja 2016. kojim su se sporazumjeli da maloljetna djeca stanuju s majkom na adresi [adresa], ostvaruju osobne odnose s ocem te da otac doprinosi za njihovo uzdržavanje iznosom od po 119,45 EUR (900 kn) po svakom djetetu.

7.1. Roditelji su potpisali novi plan o o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 12. lipnja 2024. kojim mijenjaju raniji plan na način da maloljetna djeca stanuju s ocem na adresi [adresa], ostvaruju osobne odnose s majkom te da majka doprinosi za njihovo uzdržavanje iznosom od po 112,00 EUR po svakom djetetu.

8. Hrvatski zavod za socijalni rad (u nastavku: Hrvatski zavod) je napravio obradu oca i djece navodeći da su maloljetna djeca kontinuirano s ocem počev od 2018. , majka živi u [adresa] te se otac od tada isključivo svakodnevno skrbi o djeci i istu uzdržava. Majka s djecom ostvaruje povremene osobne odnose s djecom, ima otežanu komunikaciju s ocem te je otežala prijavu prebivališta djece na sadašnju adresu oca. Iz razgovora s maloljetnom djecom proizlazi da maloljetna ĐF želi nastaviti stanovati s ocem, dok mlt. EF navodi da bi o mogućem preseljenju kod majke razmišljao tek nakon završetka školovanja, a da mu je do tada prioritet ostanak u Rijeci zbog škole, sportskih aktivnosti i prijatelja. Obzirom na navedeno, mišljenje je Hrvatskog zavoda da bi otac trebao ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad djecom uz ostvarivanje neposrednih osobnih odnosa s majkom tijekom zimskih školskih praznika u trajanju od tjedan dana, a tijekom ljetnih školskih praznika tijekom dva tjedna kontinuirano, kao i tijekom majčinih dolazaka u Rijeku prema dogovoru roditelja, a posredno, putem telefona ili mobilnih aplikacija jednom tjedno uz razmjenu poklona i znakova pažnje, kako bi djeca zadržala emocionalnu povezanost s majkom. Pored navedenog, ističe se nužnim i pitanje uzdržavanja, jer da otac isključivo snosi sve troškove i samostalno uzdržava djecu, a da majka ne doprinosi novčano za njihovo uzdržavanje.

8.1. Hrvatski zavod PU Vukovar napravio je obradu majke u kojem se navodi da majka aktualno živi u kućanstvu s djecom i njezinim partnerom AF s kojim je u vezi unatrag dvije godine. Majka ima priznat status roditelja-njegovatelja radi utvrđenih posebnih potreba sina iz ranijeg braka, mlt. Đ, koji zahtjeva posebnu brigu i pažnju. Majka je u razgovoru isticala kako je svjesna obiteljske situacije no da je spremna preuzeti skrb i brigu o mlt. GF i ĐF. Navodi kako bi EF i ĐF dijelili sobu sa Đ i G, stavila bi im dva kreveta na kat. FF navodi kako s GF ima odličnu komunikaciju i odnos, dok s ĐF ne. ĐF ju je blokirala na mobitelu te s njom može stupiti u kontakt samo preko GF ili JF. Pitala je JF zašto ju je ĐF blokirala, isti joj je rekao da se s njom može čuti samo kad je on kod kuće. Navodi kako je na početku bila suglasna da djeca stanuju s ocem no kad je saznala da otac neadekvatno skrbi o njima, da je promijenila mišljenje. Prošlo ljeto joj je ĐF rekla kako kod oca nemaju što jesti, žive u neurednom prostoru, da otac nikad nije kući. FF je tad primijetila kako djeca imaju loše higijenske navike, ne peru zube, ne umivaju se i sl. Dodaje kako sve informacije o djeci dobije od njih jer ju JF ne informira. Od GF je saznala kako ga otac tjera da u kasnim večernjim satima dijeli s njim letke iako sutra ujutro mora u školu. U razgovoru iskazuje zabrinutost za djecu radi loših stambenih prilika i zanemarivanja njihovih potreba od strane oca. Navodi kako ima uvijete za skrb o mlt. GF i ĐF. Za GF govori kako bi se lako prilagodio jer je druželjubiv, a da bi ĐF trebalo neko vrijeme jer je navikla na prijatelje u Rijeci. Ističe se da je majka suradljiva i prihvaća savjete i upute no ne izvršava ih uvijek u potpunosti. Verbalno pokazuje volju i želju za preuzimanjem skrbi nad mlt. GF i ĐF međutim nije svjesna vlastitih ograničenja u tom dijelu. Aktualno stanuje u stanu u kome nema prostora za boravak djece. Uz to vrlo često kod nje dolaze djeca njezina trenutnog partnera što dodatno otežava situaciju. Prethodno je bila izražena sklonost čestom mijenjanju partnera što je utjecalo i na skrb o djeci. Majka je tim često djecu dovodila u situacije koje za njih nisu bile prikladne (npr. odlazak u kućanstvo osobe koju je upoznala preko društvenih mreža, a za koju se ispostavilo da su mu djeca izdvojena iz obitelji). Majka ima nepovoljnu povijest odrastanja, prema svojim obvezama pristupala je nemarno, s manjkom odgovornosti i ozbiljnosti, prioritet je stavljala na društvene mreže (tik tok), čime je zanemarivala potrebe mlt. djece te je i dalje aktivna na društvenim mrežama. Djeca provode jako puno vremena pred ekranima. Majka je više puta upozoravana da im smanji korištenje ekrana no djeca i dalje veliki dio vremena provode pred njima. Ranije su joj izricane mjere obiteljsko pravne zaštite iz nadležnosti tadašnjeg Centara za socijalnu skrb te i trenutno ima izrečenu mjeru obiteljsko pravne zaštite koja se provodi. Mjera se provodi u svrhu rada na poboljšanju roditeljskih vještina majke i njezino osvješćivanje o razvojnim potrebama djece i važnost stvaranja stabilnog, strukturiranog i poticajnog okruženja za djecu. Mišljenje je Hrvatskog zavoda PU Vukovar da je majka trenutno usmjerena na intenzivnu brigu o mlt. Đ koji ima utvrđene poteškoće iz spektra autizma te ima ograničen uvid u potrebe adolescenata i odgojno obrazovne izazove što bi joj otežavalo brigu nad mlt. GF i ĐF.

8.2. Tužiteljica je istaknula primjedbe na nalaz i mišljenje HZSR PU Vukovar navodeći da je pristupila istom radi obrade, međutim da djelatnici istog nisu izašli na teren utvrditi njezine sadašnje prilike na njezinoj adresi [adresa], na kojoj stanuje od rujna 2024., a radi se o jednosobnom stanu s dnevnim boravkom u kojem mlt. Đ i G dijele sobu, dok tužiteljica sa izvanbračnim partnerom AF spava u dnevnom boravku, već da se obrada odnosi kada je stanovala na drugim adresama i to na adresi DF i [adresa]. Također da ne prileži i mišljenje voditeljice mjere stručne pomoći i nadzora. također da su neistiniti navodi da njezin izvanbračni partner pije alkohol i viče, popije jedno pivo poslije ručka, dobro se slažu i podržava ju, i nije grub prema djeci, već da ga njezina kći G smatra ocem. Također je navela da, ako je potrebno da će za svoju mlt. djecu za slučaj povjere na stanovanje, naći veći stan. Najam za sadašnji stan od studenog plaća u visini od 400,00 EUR mjesečno, a ranije ga je plaćala 330,00 EUR mjesečno. Nema dokaza o tome za priložiti u spis. Njezin izvanbračni partner ostvarivao primanja u visini 800,00 EUR mjesečno, međutim da je u rujnu dobio otkaz, a ne prima naknadu zbog nezaposlenosti jer na istu nema pravo te aktivno traži posao.

9. Posebna skrbnica je suglasna s nalazom i mišljenjem Hrvatskog zavoda, no navela je da roditelji dovedu maloljetnu djecu na razgovor, ukoliko majka osporava njihove navode pred Hrvatskim zavodom PU Rijeka.

10. Među strankama nije sporno da zajednička maloljetna djeca stranaka ĐF i EF stanuju kontinuirano s ocem u Rijeci od 2022. te da majka nije novčano doprinosila za njihovo uzdržavanje.

11. Sud je ocijenio da je potrebno izmijeniti raniju sudsku odluku glede pitanja s kojim roditeljem će djeca stanovati te je istu utemeljio na nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, kojeg ocjenjuje objektivnim i stručnim s kojim se suglasio tuženik i posebna skrbnica mlt. djece. Iako je majka osporavala navode glede njezinog stanovanja iznijete u nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda PU Vukovar, nedvojbeno je da majka pored dvoje maloljetne djece o kojima trenutno skrbi, od kojih je jedno dijete s povećanim potrebama, obzirom da boluje od autizma, nije sposobna preuzeti skrb o još dvoje maloljetne djece, niti ima za to stambene uvjete i financijske mogućnosti. Navedeno proizlazi iz samog iskaza majke u kojem navodi da bi, ukoliko postoji potreba, unajmila veći stan, iz čega proizlazi da za to aktualno nema uvjeta, a izvanbračni partner je ostao bez primanja. Pored navedenog, sud ocjenjuje da je u interesu djece da ostanu stanovati s ocem i da završe svoje školovanje u Rijeci, tim više to je to i izraženo mišljenje maloljetne djece, kojem majka nije prigovorila, slijdom čega je sud ocijenio suvišnim da posebna skrbnica obavlja razgovor s djecom na iste okolnosti.

11.1. Iako je Hrvatski zavod mišljenja da je ocu potrebno dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb, tuženik ovaj zahtjev nije istaknuo tijekom postupka, a sud nije smatrao nužnim da u takvoj situaciji o tome odlučuje, jer na ove okolnosti nije saslušao roditelje i djecu. Činjenica da je došlo do problema kod prijave prebivališta na novu adresu uslijed loše komunikacije s majkom, ne ukazuje, sama po sebi, na to da je potrebno majku ograničiti u ostvarivanju roditeljske skrbi nad djecom.

12. Također je potrebno izmijeniti raniju sudsku odluku glede ostvarivanja osobnih odnosa između djece i roditelja s kojim ne stanuju, u konkretnom slučaju, s majkom, koju je sud utemeljio također na nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, obzirom da stranke u tom dijelu istom nisu prigovorile, jednako kao i posebna skrbnica.

13. Slijedom iznijetog, potrebno je raniju sudsku odluku izmijeniti i glede uzdržavanja maloljetne djece.

13.1. Pritom je sud potrebe maloljetne djece utvrdio iz iskaza oca s kojim djeca stanuju i dokumentacije priložene spisu. Iz iskaza oca proizlazi da se osnovne mjesečne potrebe maloljetne ĐF, koja je u dobi od 13 godina i ide u sedmi razred u Centar za obrazovanje Senjskih uskoka, iznose 270,00 EUR mjesečno, odnose se na troškove odijevanja (50,00 EUR), higijene (30,00 EUR), prehrane (150,00 EUR), interneta i mobitela (40,00 EUR), dok troškove školovanja, marende u školi, izleta i izvanškolskih aktivnosti otac ne plaća.

13.2. Mjesečne potrebe maloljetnog GF koji je u odbi od 17 godina i ide u treći razred ugostiteljske škole u Opatiji, iznose 430,00 EUR mjesečno, a odnose se na troškove školovanja i izleta (15,00 EUR), pokazne karte (13,00 EUR), marende (100,00 EUR), odijevanja (40,00 EUR), higijene (30,00 EUR) prehrane (150,00 EUR), izvanškolske aktivnosti nogometa (40,00 EUR) te interneta i mobitela (40,00 EUR). Radio je po ljeti na dijeljenju letaka jer je tako htio i zaradio 200,00 EUR.

13.3. Djeca stanuju u kućanstvu s ocem kojeg je isti dobio na korištenje od svog poslodavca za kojeg istom plaća stanarinu u iznosu od 23,00 EUR mjesečno, a režijski troškovi iznose oko 80,00 EUR mjesečno. Otac je po zanimanju skretničar i radi u struci u HŽ infrastrukturi kao i ostvaruje primanja u iznosu od 1.600,00 EUR mjesečno. Dodatno obavlja poslove distribucije letaka u Tonka distribucija j.d.o.o. te ostvaruje 1.100,00 EUR mjesečno na ruke. Prima dječji doplatak u iznosu po 39,00 EUR po svakom djetetu. Od plaće mu se usteže iznos 450,00 EUR mjesečno radi provedbe ovrhe. Podmiruje troškove Interneta, MAXtv i naknade za tri mobitela u iznosu od 120,00 EUR mjesečno.

13.4. Glede mogućnosti majke da doprinosi za uzdržavanje djece, ističe se da majka radi kao njegovateljica i ostvaruje plaću iznosu od 720,00 EUR mjesečno. Stanuje u [adresa] u kućanstvu s izvanbračnim partnerom koji je ostvarivao plaću u iznosu od EUR, no nedavno mu je prestao radni odnos otkazom i dvoje svoje maloljetne djece, mlt. Đ i mlt. G iz braka s pok. ĆF, te plaća najam u iznosu od 400,00 EUR mjesečno i režijske troškove u visini od 100,00 EUR mjesečno. Za mlt. Đ koji ima autizam četvrtog stupnja prima inkluzivni dodatak u visini od 720,00 EUR mjesečno. Primala je obiteljsku mirovinu nakon smrti suprug u visini od 420,00 EUR sve do siječnja 2025. kada je počela raditi, a to pravo će ostvarivati njihova mlt. djeca počev od listopada 2025. Nema druge imovine. Njezin zaručnik ima osobni automobil marke Renault Scenic, 2017. godište, a doprinosi za uzdržavanje za svoje dvoje mlt. djece u iznosu od 280,00 EUR.

13.5. Sud je imao u vidu mjesečni iznos uzdržavanja koji su kao prosječni utvrđeni Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta (N.N. br. 75/2025) za djecu njihove dobi te prema minimalnim primanjima iznose 264,00 EUR po djetetu, kao i navedene mjesečne potrebe djece te činjenicu da majka ima obvezu uzdržavati još dvoje maloljetne djece, slijedom čega je u mogućnosti doprinositi ukupnim iznosom od 264,00 EUR za oboje djece i to iznosom od 100,00 EUR mjesečno za mlt. ĐF, čije su potrebe niže i iznosom od 164,00 mjesečno za mlt. GF te da time neće ugroziti svoje nužno uzdržavanje. Pored navedenog, majka je radno sposobna osoba koja može ostvariti dodatne prihode svojim radom. Pritom, sud nije vezan zahtjevima stranke odnosno oca koji predlaže iznos od 112,00 EUR po svakom djetetu.

13.6. Također je tužiteljica za slučaj zakašnjenja u plaćanju, dužna platiti zakonsku zateznu kamatu, koja teče na pojedine obroke uzdržavanja počev od njihove dospjelosti do isplate, kao i na sve buduće obroke uzdržavanja počev od dospijeća pa do isplate, uz naznaku da obveza uzdržavanja nastaje krajem mjeseca za mjesec na koji se odnosi sukladno odredbi članka 289. stavka 2. ObZ-a.

13.7. Stopa zatezne kamate određena je sukladno odredbi članka 29. stavka 2 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. stavka 1 ZPP-a, a vodeći računa da je tužiteljica izgubila ovu parnicu, nakon što je odustala od prijedloga da se odobri novi Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sadržaja kao u izreci ove odluke. Tužiteljica je tijekom ovog postupka inzistirala na vođenju parničnog postupka, isticala primjedbe na postupanje Hrvatskog zavoda, a da nije uspjela sa svojim zahtjevima, slijedom čega je tužitelju prouzročila troškove vođenja ovog postupka, koji su mu nastali u vidu troškova zastupanja putem punomoćnika – odvjetnika, slijedom čega je dužna tužitelju naknaditi trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli postupak koja iznosi 400,00 EUR.

Rijeka, 8. siječnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Dostaviti:

- tužiteljici uz rješenje o pristojbi na tužbu i presudu

- pun. tuženika

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalni rad