REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
Broj: Pp-17423/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BIM, a zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22) povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin broj: klasa: 211-07/24-4/76734, urbroj. 511-12-32-24-1 od 9. rujna 2024., a nakon provedenog žurnog postupka 8. siječnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik: ĆIM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Ć rođ. N, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, razveden, otac troje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
kriv je
a) što je dana 31. kolovoza 2024. u 10,10 sati u Solinu u ulici Put Vranjica, upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („NN br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),
b) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom a) upravljao navedenim vozilom a da za isto nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, odnosno nije produžio policiju obveznog osiguranja koja je istekla,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN broj: 151/05, 36/19, 75/19, 152/14),
pa se okrivljeniku temeljem istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura
za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 480,00 (četiristo osamdeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU-SD Policijske postaje Solin broj: klasa: 211-07/24-4/76734, urbroj. 511-12-32- 24-1 od 9. rujna 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv obaveznog navedenog prekršajnoga naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatram krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Predmetne prigode da je upravljao osobnim vozilom marke "Ford" reg. oznake [registarska oznaka] u Solinu u ulici Put Vranjica i istom vozilu da je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te kao vlasnik vozila da nije sklopio ugovor o osiguranju, odnosno produžio policu obveznog osiguranja koja je istekla. Navedeno vozilo je dva mjeseca prije bilo oštećeno od nepoznatih počinitelja i on da ga je onda parkirao ispred tvrtke Petason d.o.o. gdje da je radio, ali da ga je taj dan samo preparkirao preko zemljano puta kako bi ga vučna služba mogla lakše preuzeti. Inače da boluje od apneje, tromboze, imao je blagi infarkt, visoki je tlakaš. Istaknuo je da je kasnije naknadno registrirao navedeno vozilo i sklopio policu osiguranja. Naposljetku je naveo da mu je žao zbog počinjenog prekraja, da nikoga nije ugrozio, da do sada nije bio kažnjavan, da je lošeg imovnog stanja te je zamolio da mu se ublaži novčana kazna.
3. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka Policijske postaje Solin od 31. kolovoza 2024., liječničku potvrda na ime ĆIM te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bilo prekršeno kažnjavan
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom, a koja je u skladu s gore provedenim dokazima i to navodima službene zabilješke Policijske postaje Solin od 31. kolovoza 2024., a koju je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koja kao takva predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 31. kolovoza 2024. u 10,10 sati u Solinu u ulici Put Vranjica, upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] iako je navedenom vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana te je upravljao navedenim vozilom a da za isto nije sklopio ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti, odnosno nije produžio policiju obveznog osiguranja koja je istekla.
6. Odredbom čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom, a koje nije bilo registrirano, odnosno isteklo je važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 238. st. 1., a kažnjiv po čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz čl. 2. st. 1. ovog Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kao vlasnik vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju s društvom za osiguranje za navedeno vozilo a što je bio dužan učiniti pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1. a kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
8. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći mu odgovarajuće kazne.
9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da dosad nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, lošeg imovnog i zdravstvenog stanja, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu ispod fiksne kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj u iznosu od 130,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj, a u iznosu od 350,00 eura te mu je sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 480,00 (četiristo osamdeset) eura, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje,
9. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 8. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Radunić,v.r.
Slavka Kodžoman,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).
