REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-177/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u parničnom postupku, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., odvjetnicima u Pisarnici Osijek, protiv tuženika ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi naknade štete, 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, iznos od 13.379,88 EUR (trinaest tisuća tri stotine sedamdeset devet eura i osamdeset osam centi) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od 06.10.2022. godine do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a od 01.01.2023. do 31.12.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve u roku od 15 dana na IBAN br. [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 222603810021.
II Nalaže se tuženiku ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 805,26 EUR (osam stotina pet eura i dvadeset i šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 8. siječnja 2026. do isplate po stopi zateznih kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, uplatom na IBAN [broj bankovnog računa] uz naznaku poziva na broj 222603810021.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu više zatraženog iznosa od 90,13 EUR (devedeset eura i trinaest centi), na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika podnio ovome sudu 1. travnja 2025. tužbu radi isplate iznosa 13.379,88 EUR, na temelju regresnog zahtjeva, kao i zakonskih zateznih kamata na navedeni iznos, te troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom.
1.1. U tužbi je tužitelj naveo kako se 2. travnja 2022. godine oko 19:40 sati u Saveznoj Republici Njemačkoj na okružnoj cesti broj WEN 9, na području grada Weidena dogodila se prometna nesreća koju je uzrokovao tuženik.
Nadalje, naveo je kako je do predmetne prometne nesreće došlo na način da je tuženik upravljajući vozilom marke Renault Traffic registarske oznake [registarska oznaka] u jednom trenutku radi utjecaja alkohola izgubio kontrolu nad vozilom te je u nekontroliranom silaženju s kolnika došlo do višestrukog prevrtanja istoga pri čemu je predmetno vozilo u cijelosti oštećeno. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je kritične zgode tuženik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to s izmjerenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,04 g/kg te je tuženik navedenu činjenicu i priznao.
1.2. Tužitelj je, nadalje, naveo da je vozilo marke Renault Traffic registarske oznake [registarska oznaka] je u trenutku prometne nesreće bilo u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o. te je kod tužitelja imalo zaključenu policu kasko osiguranja cestovnih vozila br. 8326003584. S tim u svezi tužitelj je naveo da je on osiguraniku i vlasniku vozila Unicredit Leasing Crostia d.o.o. na ime osigurnine izvršio isplatu iznosa od 13.209,64 EUR, a obrađivaču štete za štete s inozemnim karakterom InterEurope AG iznos od 170,24 EUR, Tužitelj je također naveo i kako se tužitelu na ime nastale imovinske štete na osobnom vozilu marke Mitsubishi Lancer registarske oznake [registarska oznaka] obratio vlasnik vozila VŠ te je istome i isplaćena naknada štete u iznosu od 743,25 EUR dana 28. ožujka 2022.
1.3. Tužitelj je naveo kako ono ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete u iznosu do 13.379,88 EUR budući da tužitelju pripada pravo na subrogaciju po isplaćenoj osigurnini od osobe koja je odgovorna za štetu temeljem odredbe članka XIII i K. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila u vezi s odredbom članka 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je naveo i kako je on pozivao tuženika na uplatu regresnog duga no tuženik se nije odazivao na pozive.
1.4. Tužitelj je uz tužbu dostavio punomoć za zastupanje (stranica spisa 5), kazneni nalog Općinskog suda u Gornjoj Falačkoj od 23. lipnja 2022. u prijevodu i na njemačkom jeziku (stranica spisa 6-12), rezultat izvršenog alkotesta (stranica spisa 13), fotografije mjesta prometne nesreće (stranica spisa 14-36), polica kasko osiguranja cestovnih vozila br. 8326003584 (stranica spisa 37-38), Aneks polici kasko osiguranja za osiguranika Unicredit Leasing Croatia d.o.o. (stranica spisa 39-40), potvrda o isplaćenoj osigurnini (stranica spisa 41-43), prijava i zahtjev za naknadu štete (stranica spisa 44-47), izvid štete (stranica spisa 48-49), Obračun totalne štete (stranica spisa 50), Obračun za popravak vozila (stranica spisa 51-53), preslika prometne dozvole (stranica spisa 54-55), izračun vrijednosti vozila (stranica spisa 56- 57), fotografije oštećenog vozila (stranica spisa 60, 62-63, 65-66), regresni zahtjevi (stranica spisa 67-71), uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (stranica spisa 72- 109).
2. Na temelju odredbe članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu 23. listopada 2025.
U rješenju ovog suda poslovni broj: P-177/2025-2 od 4. travnja 2025. (stranica spisa 111-112), kojim je tuženik pozvan da podnesu odgovor na tužbu, tuženik je upozoren na posljedice ne podnošenja odgovora na tužbu, kao i na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
Tuženik u ostavljenom roku 30 dana, do donošenja ove presude, nije podnio odgovor na tužbu.
3. U provedenom postupku utvrđeno je tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uručeni 23. listopada 2025.. Nadalje je utvrđeno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud smatra da su se ispunili uvjeti iz članka 331.b ZPP, zbog čega je donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).
4. Odlučujući i troškovima postupka, s obzirom da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, slijedom čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev, to je sud na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.
4.1. Na temelju članka 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 13.379,88 EUR, sud je osnovanim tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.- dalje: Tarifa) kao i PDV na taj iznos u iznosu od 125,00 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.
U istoj točki izreke sud je kao osnovan trošak tužitelju priznao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 90,13 EUR. koji iznos je tužitelj u smislu odredbe članka 4. stavak 1. točke 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 – dalje: ZSP), a sukladno Tbr. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23 – dalje: Uredba), uistinu i platio što je razvidno iz stanja spisa te trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 90,13 EUR jer je prema Tar. br. 2. stavku 2. u vezi sa Tar. br. 1. stavkom 2. Uredbe i članka 7. stavak 2. ZSP, tužitelj u obvezi platiti sudsku pristojbu za presudu zbog ogluhe u navedenom iznosu. Slijedom navedenoga sud je tužitelju priznao i dosudio ukupan iznos od 805,26 EUR na ime troškova parničnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.
4.2. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.)
5. Sud je neosnovanim utvrdio više zatraženi iznos od 90,13 EUR na ime sudske pristojbe na presudu. Naime, tužitelj je u tužbi naveo da potražuje pristojbu u iznosu od 180,26 EUR na presudu, dok je sud osnovanim utvrdio iznos od 90,13 EUR na ime pristojbene obveze na presudu zbog ogluhe. Slijedom navedenoga za razliku od 90,13 EUR valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
6. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 8. siječnja 2026.
Sutkinja
Anđela Bionda Martić
,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelj Euroherc osiguranje d.d., po punomoćnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri, odvjetnicima u Pisarnici u Osijeku, e-komunikacijom
2. Tuženik ĆŠ, [adresa]-poštom
