Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-55/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Marijani Brajak Mateša, u pravnoj stvari tužitelja Općina Ribnik, Ribnik, Ribnik 4 A, OIB 76454200013, zastupana po punomoćniku Stefani Požgaj, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika EP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, dana 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa], poslovni broj Ovrv-6319/2024 od 27. studenog 2024. i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je Općinskom sudu u Karlovcu dana 03. listopada 2024. podnio prijedlog za ovrhu, sada tužbu, protiv tuženika radi isplate iznosa od ukupno 319,09 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, kao i nastalih troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Javni bilježnik Snježana Plavetić Zrnić sa sjedištem u [adresa] je dana 27. studenog 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6319/2024, protiv kojeg je tuženik podnio pravovremeni prigovor u kojem je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti navodeći da u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi nije pravilno specificirano potraživanje te je osporio visinu potraživanja tužitelja i istaknuo da je u odnosu na dio potraživanja tužitelja nastupila zastara.

3. Povodom navedenog prigovora Općinski sud u Karlovcu je rješenjem poslovni broj Povrv-55/2025-3 od 02. travnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici.

4. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u karticu subjekta (list 7 spisa).

5. Sukladno odredbi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) sud nije uzeo u obzir dokaze dostavljene po tužitelju na spis predmeta podneskom od 04. studenog 2025. iz razloga što tužitelj nije dokazao da činjenice iznesene u tom podnesku i dokaze koje je dostavio radi dokazivanja tih činjenica nije mogao iznijeti u prijedlogu za ovrhu ili u pravovremeno dostavljenom podnesku i to u propisanom roku od 15 dana nakon primitka rješenja suda poslovni broj: Povrv-55/2025-3 od 02. travnja 2025., u kojem rješenju je tužitelj upozoren na dužnost iznošenja činjenica i predlaganja dokaza u rokovima iz čl. 461 a ZPP – a.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka donesena je presuda u kao u izreci.

7. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti.

8. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu sada tužbi navodi da ima novčano potraživanje prema tuženiku u ukupnom iznosu od 319,09 EUR.

9. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu osporava visinu potraživanja tužitelja i ističe prigovor zastare.

10. Uvidom u Karticu subjekta (list 7 spisa) sud je utvrdio da tužitelj vodi tuženika EP [adresa] kao dužnika za ukupan iznos od 518,25 EUR, a koji iznos se sastoji od stavke donos u iznosu od 474,71 EUR, bez valute, stavke komunalna naknada – građani 2024., 1. obrok za prostor u Lipniku površine 63,6 m2 u iznosu od 15,20 EUR, stavke komunalna naknada – građani 2024., sa valutom 20.06.2024., 2. obrok za prostor u Lipniku površine 63,6 m2 u iznosu od 15,19 EUR, sa valutom 20.12.2024., te stavke grobna naknada 2024. po rješenju od 1.1.2022. u iznosu od 13,15 EUR sa valutom 30.06.2024.

11. Tužitelj nije na spis predmeta pravovremeno dostavio rješenja za utuženo razdoblje na temelju kojih bi sud nesporno mogao nesporno utvrditi na što se točno odnose iznosi čiju naplatu tužitelj traži u ovom predmetu od tuženika te se slijedom tog ne može utvrditi ni je li tuženik dužan plaćati predmetne iznose kao ni odlučiti o osnovanosti prigovora zastare tražbine tužitelja koji je tuženik istaknuo u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, sada odgovoru na tužbu. Također sud na temelju dokumentacije dostavljene na spis predmeta ne može utvrditi na što se odnosi stavka donos u kartici subjekta kao ni koje tražbine u ukupnom iznosu od 319,09 EUR je tužitelj utužio u ovom predmetu obzirom da je tuženik u Kartici subjekta zadužen za iznos od 518,25 EUR, a ne utuženi iznos od 319,09 EUR niti se na te okolnosti tužitelj očitovao tijekom postupka.

12. Slijedom navedenog sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. u vezi čl. 221. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje – ZPP) ocijenio da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao da bi mu tuženik bio dužan platiti iznose kao to isti traži u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi.

13. Slijedom navedenog sud je primjenom odredbe čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/22., 114/22., i 155/23. – dalje: ZPP) donio odluku bez održavanja ročišta uzimajući u obzir materijalne dokaze dostavljene u spis te je sukladno odredbi čl. 451.st. 3 ZPP – a odlučio kao u izreci.

U Karlovcu, 08. siječnja 2026.

Sudac: Marijana Brajak Mateša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok za žalbu računa se od dana dostave presude. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. l., 2. 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Stefana Požgaj, odvjetnica u Rijeci

2. EP iz [adresa]