REPUBLIKA HRVATSKA

P-302/2021

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Martićeva 71, Zagreb, zastupan po odvjetnicima Josipu Mađariću i Hrvoju Lui iz OD Mađarić & Lui, Zelinska 4, Zagreb, protiv tužene pod 1. AU, [adresa], 21 227 Primorski Dolac, OIB: [osobni identifikacijski broj], tužene pod 2. DU, [adresa], rođ. **.**.1997.g. zastupane po punomoćniku Viktoru Barbiru odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 05. studenog 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Sande Šimunić Mamić, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženica pod 1. i 2. Viktora Barbira, odvjetnika u Splitu te po objavi dana 8. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicama AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MU, [adresa], rođ. **.**.1997.g., solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, iznos od 1.327,23 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 89,65 EUR od 26.03.2011.g.

- 265,45 EUR od 19.06.2015.g.

- 232,26 EUR od 29.12.2015.g.

- 54,75 EUR od 27.02.2016.g.

- 169,89 EUR od 06.02.2019.g.

- 515,23 EUR od 17.07.2020.g.

do 31.07.2015.g. po stopi određenoj sukladno čl.29. ZOO-a i Odlukom HNB-a o visini eskontne stope, odnosno zakonskoj zateznoj kamati određenoj čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi uvećanoj za 5%- tnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, do isplate, sve u roku od 15 dana, dok se sa više zatraženim od 3.645,45 eura ovo traženje tužitelja odbija se kao neosnovano.

II.Nalaže se tuženicama pod 1. AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. MU, [adresa], rođ. **.**.1997.g., solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, naknadu troškove parničnog postupka od 524,50 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate a od 31.12.2023. po referentnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, dok je sa više zatraženim iznosom od 1.475,50 eura ovo traženje tužitelja valjalo odbiti kao neosnovano.

Obrazloženje

1. Dana 21.08.2007.g. oko 17,20 sati, u mjestu [adresa], na kolniku Županijske ceste broj 6111, dionica 1, na 4. km + 650 metara, dogodila se prometna nezgoda u kojoj je smrtno stradao ŽU kao vozač i vlasnik neosiguranog motocikla marke GILERA RUNNER, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je motocikl, uslijed prevelike brzine kretanja osobinama i stanju ceste, u lijevom zavoju izletio izvan kolnika, udario u kameno-zemljanu uzvisinu te se prevrnuo na zemljano-kamenu padinu koja se nalazila ispod razine kolnika. U predmetnom štetnom događaju, tužena pod 1., kao suvozačica na motociklu, zadobila je teške tjelesne ozljede.

1.1. Tužena pod 1., se putem punomoćnika, odvjetnika Viktora Barbira, obratila tužitelju odštetnim zahtjevom potražujući naknadu nastale štete u vidu povrede prava osobnosti. Tužitelj je proveo postupak obrade štete te je isti otklonio sukladno čl. 23.st.4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dana 12.08.2010.g. tužena pod 1. je putem punomoćnika podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Splitu potražujući od ovdje tužitelja naknadu štete. Prvostupanjski postupak se vodio pod posl.br. P1- 3962/10 te je okončan donošenjem prvostupanjske presude dana 08.01.2019.g. Navedenom presudom naloženo je ovdje tužitelju da tuženoj pod 1. isplati iznos od 29.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade materijalne i nematerijalne štete te iznos od 10.848,84 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime parničnog troška. Na prvostupanjsku presudu ovdje tužitelj je uložio žalbu koja je djelomično prihvaćena presudom Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž-384/2019 od dana 26.05.2020.g. Navedenom presudom naloženo je ovdje tužitelju da tuženoj pod 1. isplati iznos od 23.200,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade materijalne i nematerijalne štete te iznos od 6.167,60 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime parničnog troška dok je tuženoj pod 1. naloženo da ovdje tužitelju podmiri iznos od 781,25 kn na ime troškova žalbenog postupka. Tužitelj je postupio po svojoj zakonskoj obvezi i dana 16.07.2020.g., na račun punomoćnika tužene pod 1. , odvjetnika Viktora Barbira, isplatio iznos od 31.348,62 kn.

1.2. Nadalje, tužitelj je povodom vođenja parničnog postupka posl.br. P1-3962/10 bio u obvezi isplatiti iznos od 5.705,50 kn na račun Općinskog suda u Splitu na ime sudskih pristojbi i predujmova za vještačenje. Osim toga, tužitelj je dana 26.02.2016.g. cenzoru GU isplatio iznos od 412,50 kn na ime izrade očitovanja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka. Tužitelj posebno ističe kako je I-tužena sudjelovala u svojstvu stranke u postupku Općinskog suda u Splitu, posl.br. P1-3962/10 te su joj stoga poznate sve okolnosti ovog slučaja pa u ovom postupku ne može tvrditi da postupak posl.br. P1-3962/10 nije pravilno riješen. Pok. ŽU je kao vozač i vlasnik neosiguranog vozila prouzročio nastanak predmetnog štetnog događaja i štete upravljajući neosiguranim i tehnički nepregledanim vozilom te je temeljem odredaba čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu postao regresni dužnik tužitelja.

1.3. Tuženice pod 1. i 2. su pravne slijednice iza pok. ŽU temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, posl.br. O-304/2007 od dana 26.11.2007.g. te su stoga sukladno čl. 139. Zakona o nasljeđivanju u obvezi tužitelju solidarno isplatiti utužene iznose, uvećane za pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove, do visine naslijeđene imovine čija se vrijednost utvrđuje na dan smrti prednika tuženica.

1.4. Radi svega navedenog tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom bi se tužene obvezala na isplatu 37.466,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 675,50 kn od 26.03.2011.g. do isplate,

- 2.000,00 kn od 19.06.2015.g. do isplate,

- 1.750,00 kn od 29.12.2015.g. do isplate,

- 412,50 kn od 27.02.2016.g. do isplate,

- 1.280,00 kn od 06.02.2019.g. do isplate,

- 31.348,62 kn od 17.07.2020.g. do isplate,

kao i da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tužene pod 1. i 2. u odgovoru na tužbu navode i osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva te se predlaže sudu da nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na snošenje parničnog troška. Naime, tužena AU je povrijeđena u prometnoj nesreći opisanoj u historijata tužbe. Tuženoj pod 1) je isplaćena šteta koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju temeljem pravomoćne sudske presude P1-3962/10 od 8.1.12019.godine koja je preinačena presudom Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž-384/2019 od 26.05. 2020. godine. Ovom tužbom tužitelj od prvotužene potražuje da joj se isplaćeni iznos uvećan za iznos regresnog duga vrati uvećan za kamate. U tužbi se navodi da je ŽU koji je u predmetnoj prometnoj nesreći smrtno stradao postao regresni dužnik. Ne može osoba koja je pretrpjela štetu i koja je obeštećena biti ujedno i regresni dužnik na način da taj isti iznos vrati tužitelju.

3. Tijekom postupka tužitelj ustraje u navodima iz tužbe a u odnosu na navode tuženica pod 1. i 2. iz odgovora na tužbu i tijekom dokaznog postupka, te ističe kako je već u tužbi pojasnio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva odnosno naveo kako su tuženice solidarno odgovorne tužitelju sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i Zakona o nasljeđivanju te su navodi tuženica u cijelosti paušalni i neutemeljeni.

3.1.Naime, sukladno čl. 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji glasi; „(1) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

(2) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom neregistriranog i neosiguranog vozila preuzetog u drugoj državi članici kojem je odredište Republika Hrvatska u roku najviše 30 dana nakon isporuke vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

(3) U slučaju štete nanesene uporabom vozila iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski ured za osiguranje jamči za obveze najviše do iznosa iz članka 26. stavka 8. ovoga Zakona.

(4) Obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda. (5) Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.“,

pa je prednik tuženica, pok. ŽU je kao vozač i vlasnik neosiguranog vozila prouzročio nastanak predmetnog štetnog događaja i štete upravljajući neosiguranim i tehnički nepregledanim vozilom te je stoga u cijelosti odgovoran za štetu koja je pritom nastala, a koju je tužitelj nadoknadio I-tuženici kao i za štetu nastalu zbog vođenja parnice naknade štete posl. br. P1-3962/10.

3.2. Nadalje, sukladno Zakonu o nasljeđivanju, točnije čl. 139. koji glasi: „(1) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

(2) Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. (3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. (4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

(5) Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.

(6) Predmet ovrhe radi ostvarenja ili osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini, odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine.“,

pa stoga tuženice kao pravne slijednice iza pok. ŽU solidarno odgovaraju za njegove dugove, svaka do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Imovina koja se navodi u rješenju o nasljeđivanju Općinskog suda u Kaštel Lukšiću, posl.br. O- 304/2007 od dana 26.11.2007.g., a koju su naslijedile tuženice svaka u ½ dijela, su osobno vozilo Golf, reg. oznake [registarska oznaka] i motocikl reg. oznake [registarska oznaka] i to u cijelosti.

Nadalje, I-tuženica nije u ostavinskom postupku istaknula da je motocikl završio na otpadu (i da više ne postoji kao pokretnina o kojom se odlučuju u ostavinskom postupku), a da osobno vozilo se radi o bračnoj stečevini jer bi onda ostavinu iza pok. ŽU činilo ½ osobnog vozila, a motor se uopće ne bi spominjao.

3.3.Dakle, tuženice su naslijedile motocikl i osobno vozilo svaka u ½ te stoga i odgovaraju do visine vrijednosti navedenih pokretnina.

3.4. Tužitelj podneskom od 09. rujna 2025. specificira tužbeni zahtjev u pogledu važeće valute i stope zakonskih zateznih kamata kako slijedi:

Nalaže se tuženicama AU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i MU, [adresa], rođ. **.**.1997.g., solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskom uredu za osiguranje, OIB: 38922958547, Martićeva 73, Zagreb, iznos od 4.972,68 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 89,65 EUR od 26.03.2011.g.

- 265,45 EUR od 19.06.2015.g.

- 232,26 EUR od 29.12.2015.g.

- 54,75 EUR od 27.02.2016.g.

- 169,89 EUR od 06.02.2019.g.

- 4.160,68 EUR od 17.07.2020.g.

do 31.07.2015.g. po stopi određenoj sukladno čl.29. ZOO-a i Odlukom HNB-a o visini eskontne stope, odnosno zakonskoj zateznoj kamati određenoj čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, po referentnoj stopi uvećanoj za 5%- tnih poena, od 01.08.2015.g. do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužitelju solidarno naknade troškove parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3.5. Nastavno, obzirom da iz ugovor o kupoprodaji osobnog vozila je vidljivo da su ga prodale za 10.000 kn a za motor tvrde da nije u voznom stanju, tužitelj neće ustrajati u prijedlogu za provođenjem prometno tehničkog vještačenja na okolnost visine naslijeđene imovine odnosno vrijednosti tog Golfa budući smatra da su tuženice naslijedile ostavinu u vrijednosti Golfa kojeg su prodale za iznos od 10.000 kuna odnosno sada 1.327,23 eura.

4. Tuženice pod 1. i 2. tijekom postupka ustraju u navodima odgovora na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da je čl. 29 Zakona o obveznim osiguranjima u prometu je navedeno da regresni dug može se naplatiti samo od odgovorne osobe za štetu a to ni u kojem slučaju nisu tužene. Ujedno navodi kako motocikla nije prodan već je završio na otpadu jer je u predmetnoj prometnoj nesreći potpuno uništen. Što se pak tiče motornog vozila koje se navodi kao naslijeđena imovina navodi da se radi o zajedničkoj imovini bračnih drugova jer je siti kupljen u braku a predmetno vozilo je prodano ugovorom o kupoprodaji istoga.

4.1. Tužene pod 1. i 2. protive se uređenom tužbenom zahtjevu od strane tužitelja iz njegovog posljednjeg podneska te predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Naime, niti tužena pod 1. ni pod 2. nisu odgovorne za navedenu štetu. Posebno se to ističe za tuženu pod 1. ZU koja u slučaju da je bila odgovorna za navedenu predmetnu štetu ne bi više ostvarila naknadu iste. Također se navodi da niti pok. ŽU u postupku pred ovim a niti pred drugim sudom nije proglašen krivim za predmetnu nesreću te za istu nije niti odgovoran. Stoga se predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu broj P1-3962/2010., potvrda o uplati iznosa od 31.348,62 kn, ispisi kunskog naloga za plaćanje (e-zaba) i računi, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Joška Donike Stojanovića, nakon smrti pok. ŽU broj O-304/07, UPP/OS-310/07 od 26. studenog 2007., Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 10. prosinca 2007. , Posebno izvješće MUP-a, PU Splitsko-dalmatinska, broj 511-12-36- KU-119/2007 od dana 21.08.2007.g. i Podaci o prometnoj nezgodi, Zapisnik o očevidu Županijskog suda u Splitu, posl.br. I KIR-1618/07, nalaz i mišljenje vještaka Stanka Smodlake od dana 22.08.2007.g.

6. Parnične stranke su popisale trošak parničnom postupka.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

8. Među strankama nije sporno:

- da se 21.08.2007.g. oko 17,20 sati, u mjestu [adresa], na kolniku Županijske ceste broj 6111, dionica 1, na 4. km + 650 metara, dogodila prometna nezgoda u kojoj je smrtno stradao ŽU kao vozač i vlasnik neosiguranog motocikla marke GILERA RUNNER, reg. oznake [registarska oznaka], na način da je motocikl, uslijed prevelike brzine kretanja osobinama i stanju ceste, u lijevom zavoju izletio izvan kolnika, udario u kameno-zemljanu uzvisinu te se prevrnuo na zemljano-kamenu padinu koja se nalazila ispod razine kolnika,

- da je tužena pod 1., kao suvozačica na motociklu, zadobila je teške tjelesne ozljede,

- da je tužena pod 1. podnijela tužbu pred ovim sudom te se postupak vodio pod br. P1-3962/10 koji je okončan donošenjem prvostupanjske presude dana 08.01.2019.g. kojom je naloženo ovdje tužitelju da tuženoj pod 1. isplati iznos od 29.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade materijalne i nematerijalne štete te iznos od 10.848,84 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime parničnog troška. Na prvostupanjsku presudu ovdje tužitelj je uložio žalbu koja je djelomično prihvaćena presudom Županijskog suda u Splitu, posl.br. Gž- 384/2019 od dana 26.05.2020.g. Navedenom presudom naloženo je ovdje tužitelju da tuženoj pod 1. isplati iznos od 23.200,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime naknade materijalne i nematerijalne štete te iznos od 6.167,60 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime parničnog troška,

- da je tužitelj u ovom postupku tuženoj pod 1. dana 16.07.2020.g., na račun punomoćnika tužene pod 1. , odvjetnika Viktora Barbira, isplatio iznos od 31.348,62 kn,

- da je prednik tuženica pod 1. i 2. pok. UU, preminuo **.**.2007.

- da je iza smrti pok. ŽU vođen ostavinski postupak pred Javnim bilježnikom Joška Donike Stojanovića, broj O-304/07, UPP/OS-310/07 te doneseno rješenje od 26. studenog 2007. iz kojega proizlazi da imovinu umrlog sačinjavaju pokretnine osobni automobil, marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997, te motocikl marke Gilera tipa Runner reg. Oznake [registarska oznaka] godina proizvodnje 2003. a da su nasljednicama proglašene tužena pod 1. i 2., a da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 26. studenog 2007.,

- da je tužena pod 1. prodala osobni automobil marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997. dana 10. prosinca 2007. za 10.000,00 kuna.

9. Među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženica pod 1. i 2. , osnova i visina potraživanja kao i da li prodano osobni automobil marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997. predstavlja bračnu stečevinu pok. ŽU i tužene pod 1. obzirom na provedeni ostavinski postupak iza pok. ŽU gdje je doneseno rješenje br. broj O-304/07, UPP/OS-310/07 od 26. studenog 2007. koje je pravomoćno 26. studenog 2007. kako to proizlazi iz uvida u dostavljenu presliku tog rješenja.

10. Obzirom na gore sporna pravna pitanja sud je radi odgovora na ista primijenio mjerodavno pravo i to:

- odredbu članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014), koji je vrijedio u vrijeme podnošenja tužbe do 29.12.2023., koji glasi;

„(1) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

(2) Oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom neregistriranog i neosiguranog vozila preuzetog u drugoj državi članici kojem je odredište Republika Hrvatska u roku najviše 30 dana nakon isporuke vozila može podnijeti odštetni zahtjev Hrvatskom uredu za osiguranje.

(3) U slučaju štete nanesene uporabom vozila iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski ured za osiguranje jamči za obveze najviše do iznosa iz članka 26. stavka 8. ovoga Zakona.

(4) Obradu i isplatu takvih šteta Hrvatski ured za osiguranje može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret Garancijskog fonda. (5) Hrvatski ured za osiguranje ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.“,

- odredbu članka 139. Zakonu o nasljeđivanju, (Narodne novine br. 48/ 2003, 163/ 2003, 35/ 2005, - dalje ZN ) koji je vrijedio u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju, glasi:

„(1) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

(2) Nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove. (3) Nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. (4) Kad ima više nasljednika, oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove, i to svaki do visine vrijednosti svoga nasljednog dijela, bez obzira je li izvršena dioba nasljedstva.

(5) Među nasljednicima dugovi se dijele razmjerno njihovim nasljednim dijelovima, ako oporukom nije drukčije određeno.

- odredbu članka 5. ZN koja glasi:

( 1) Tko je naslijedio neku osobu, njezin je sveopći pravni sljednik.

(2) Ostaviteljevom smrću prelazi njegova ostavina na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo.

(3) Ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu. No, nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve mrti stekne na posebnom pravnom temelju,

- odredbu članka 232.st. i 5. ZN-a koja glasi:

(1) Smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno.

(5) Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, no ipak nisu vezane:

- glede prava koja bi za njih proizlazila iz naknadno pronađene oporuke,

- glede prava čije je utvrđenje ovisilo o tome kako će neko sporno pitanje biti riješeno u parnici ili upravnom postupku na koji ih je ostavinski sud uputio, ili ih je trebao uputiti, ako to pitanje nije bilo riješeno prije pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju,

- ako su ispunjene pretpostavke pod kojima bi u parničnom postupku mogle zahtijevati ponavljanje postupka.

11. Uvidom u potvrdu Zagrebačke banke d.d. Unicredito Group o isplati tužitelja razvidno je da je tužitelj isplatio Općinskom sudu u Splitu na ime sudskih pristojbi isplatio iznose od 1.280,00 kn 05.02.2019., 1.750,00 kn od 28.12.2015., i 2000,00 kn od 18.06.2015. te iznos od 675,50 kn od 25.03.2011. tj ukupno 5.705,50 kn.

11.1. Iz računa br. 47/LOG1/1 od 18.02.2016. razvidno je da je tuženik isplatio stalnom sudskom vještaku za cestovni promet. GU iznos od 412,50 kn dana 26.02.2016.

12. Ovaj sud, kraj nespornih utvrđenja pod točkom 8. drži kako su tužene pod 1. i 2. kao nasljednice pok. ŽU koji je temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovoran za nastanak štete koju je tužitelj isplatio tuženoj pod 1. a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu br. P1- 3962/10 od 08.01.2019.g. koja je presudom Županijskog suda u Puli-Pola preinačene na način da se tuženiku a ovdje tužitelju naložena isplata naknade neimovinske štete od 22.400,00 kn sa pripadajućim zz kata od presuđenja do isplate te naknadu imovinske štete od 800,00 kn sa zz kta od presuđenja do isplate, te troškove postupka od 6.167,60 kn sa zz kta od presuđenja do isplate, tj ukupno 31.348,62 kn, što je tužitelj i isplatio. Također, tužitelj je isplatio i sudske pristojbe i troškove vještačenja u tome parničnom postupku od ukupno 5.705,50 kn, kako to proizlazi iz uvida u potvrde o isplati.

12.1. Naime, tužene tijekom postupka ističu kako nisu pasivno legitimirane u ovom postupku jer da njihov prednik nije utvrđen odgovornim za štetu koju je tužitelj isplatio. Međutim, uvidom u spis ovoga suda br. P1-3962/10, te u Posebno izvješće MUP-a, PU Splitsko-dalmatinska, broj 511-12-36-KU-119/2007 od dana 21.08.2007.g. i Podatke o prometnoj nezgodi, Zapisnik o očevidu Županijskog suda u Splitu, posl.br. I KIR-1618/07, nalaz i mišljenje vještaka Stanka Smodlake od dana 22.08.2007.g., koji su pregledani u dokazne svrhe, ovaj sud zaključuje da je prednik tuženica pod 1. i 2. odgovoran za štetu koju je tužitelj isplatio tuženoj pod 1. i koje je imao poradi iste. Naime, upravo iz gornjih dokaza a posebno iz nalaza i mišljenja vještaka Stanka Smodlake proizlazi da u prometnoj nezgodi nije sudjelovalo drugo vozilo, da su se na motoru vozili pok. ŽU te tužena pod 1. da se pri brzini kojom se kretao motor od 75km/h mogla krivina svladati ali da sve ovisi o sposobnosti vozača sve u svezi sa stabilnosti motora kao i položaju vozača i suvozača. Kada se tome dodaju navedena utvrđenja iz Posebnog izvješća sastavljenoj od strane MUP PU Splitsko dalmatinske od 21. kolovoza 2007. proizlazi kako pok. ŽU nije prilagodio brzinu kretnja motocikla osobinama i stanju kolnika ( kolnik u padu, zavoj u lijevo) tako da se vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom odnosno da može postupiti po prometnom pravilu ili znaku , uslijed čega je u lije0vom zavoju došlo do izlijetanja motocikla izvan desnog ruba kolnika DC 6111 te udara prednjim dijelom u kameno- zemljanu uzvisini i prevrće se na zemljano kamen padinu koja se nalazi oko 1 metar ispod razine kolnika sa sjeverne strane Županijske ceste gdje je nađen motocikl pok. ŽU i tužena pod 1. prevrnut na desni bok na način da su tijelom udarili u opisanu kameno zemljanu površinu, ovaj sud može sa sigurnošću utvrditi kako je za prometnu nezgodu u kojoj je tužena zadobila tjelesne ozljede poradi čega je vođen parnični postupak, isključivo odgovoran sada pok. ŽU.

12.2. Dakle, za zaključiti je da je prednik tuženica pod 1. i 2. odgovoran za nastanak štete koju je isplatio tužitelj tuženoj pod 1. kao i sve druge troškove koje je imao obzirom na činjenicu da motocikl pok. ŽU nije bio osiguran pa je tužitelj kao tuženik u postupku P1 -3962/10 isplatio tuženoj pod 1., kao i troškove plaćenih sudskih pristojbi i troškova vještačenja u tome postupku, i to u iznosima kako je to tražio tužitelj u tužbi i podnesku od 09.09.2025.

13. U odnosu na daljnji prigovor tužene pod 1. da je prodano vozilo marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997. bračna stečevina, te da je ona za kupnju istoga dala novčana sredstva, kako to ista navodi u svom iskazu, kraj činjenice da je tužena pod 1. sudjelovala u ostavinskom postupku koji se vodio nakon smrti pok. ŽU, u kojem postupku je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanja, za kazati je kako je tužena pod 1. vezana sa tim pravomoćnim rješenje o nasljeđivanju. Dakle, kako tužena pod 1. u tom ostavinskom postupku nije iznosila prigovor da je utvrđena ostavinska imovina stečena za vrijeme trajanja braka tužene pod 1. i pok. ŽU, jer da je iznijela taj prigovor ne bi to rješenje o nasljeđivanju bilo pravomoćno isti dan kada je doneseno, pa budući je to izostalo, tužena pod 1. više nema pravne mogućnosti da ostvaruje pravo na imovinu koja je ušla u ostavinu iza smrti pok. ŽU.

14. Dakle, nakon okončanja ostavinskog postupka tužena pod 1. kao ostaviteljeva supruga ne može sa uspjehom tražiti utvrđenje da neka imovina koja je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja, predstavlja u određenom dijelu njezino suvlasništvo s osnova bračne stečevine ako takav prigovor nije iznosio u ostavinskom postupku prilikom utvrđivanja da ta imovina predstavlja ostavinsku imovinu ( tako i Županijski sud u Bjelovaru br. Gž-193/13-3 od 27.02.2014.). Dakle, osobno vozilo marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997. je bilo isključivo vlasništvo pok. ŽU, te ga su tužene pod 1. i 2. naslijedile zajedno na jednake dijelove.

15. Obzirom da je tužitelj prihvatio da je vrijednost osobnog vozila marke vozila Volkswagen, tipa Golf 1,9 TDI reg. Oznake [registarska oznaka] godine proizvodnje 1997. ona za koji iznos je tužena pod 1. isto prodala, kao i da je motor sa kojim je pok. ŽU i tužena pod 1. doživjeli prometnu nezgodu, završio na smeću tj bez vrijednosti. Dakle, kako iz ugovora o kupoprodaji toga vozila proizlazi da je tužena pod 1. isto prodala za iznos od 10.000,00 kn i to 10. prosinca 2007., to je primjenom odredbe članka 139. st. 3. i 4. ZN-a tuženice pod 1. i 2. odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine naslijeđene imovine tj do visine iznosa od 1.327,23 eura ( 10.000,00 kn) pa je iste valjalo obvezati na solidarnu isplatu toga iznosa dok se sa više zatraženim od 3.645,45 eura traženje tužitelja odbija kao neosnovano.

15.1. Naime, tužitelju je valjalo dosuditi zatražene iznose plaćenih troškova postupka i to troškova vještačenja od 675,50 kn tj 89,65 eura sa zz kta od 26.03.2011. do isplate, od 412,50 kn tj 54,75 eura sa zz kta od 27.02.2016., troškove sudskih pristojbi od 2.000,00 kn tj 265,45 eura sa zz kta od 19.06.2015. do isplate, od 1.750,00 kn tj 232,26 eura sa zz kta od 29.12.2015 do isplate, od 1.280,00 kn tj 169,89 eura, te dio iznosa od 515,23 eura na ime isplaćene naknade imovinske i neimovinske štete od 31.348,62 kn t. 4.160,68 eura, po presudi P1-3962/2010 jer su do toga iznosa tuženice pod 1. i 2. solidarno odgovorne temeljem odredbe članka 139.st.3. i 4. ZN-a u svezi sa člankom 29. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je sa više zatraženim od 3.645,45 eura sa zz kata od 17.07.2020. ovo traženje tužitelja valjalo odbiti kao neosnovano.

15.2. Tužitelja pripadaju i zakonske zatezne kamate od dana kada je isti platio određene iznose iz točke 15.1. obrazloženja, a koje su tužene pod 1. i 2. obvezne platiti temeljem odredbe članka 139.st.3. i 4. ZN-a u svezi sa člankom 29. st.5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a čija visina i način obračun je određen člankom 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO).

16. Radi svega gore navedenog valjalo je odlučiti kao točki I izreke ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.2. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10.,36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

17.1. Tužitelj je uspio u osnovu sa 100% a u odnosu na visinu sa 27%, to je tužitelj u o ovoj parnici uspio sa 63,5% a tuženice sa 36,5%, pa kada se od većeg uspjeha oduzme manji, proizlazi da su tuženice obvezne tužitelju solidarno isplatiti 27% od priznato parničnog troška.

17.2. Priznati parnični trošak tužitelja sastoji se od sastava tužbe od 100 bodova, sastava podnesaka od 21.10.2024. i od 09.09.2025. za svaku radnju po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 17.10.2024., 03.03.2025., 15.09.2025. i od 05.11.2025. za svaku radnju po 100 bodova, što ukupno iznosi 700 bodova. Prema vrijednosti boda po važećoj tarifi priznati parnični trošak tužitelja iznosi 1400,00 eura kojem iznosu valja dodati iznos 25% PDV-a od 350,00 eura što ukupno iznosi 1750,00 eura koji iznos valja uvećati za sudsku pristojbu tužbe i presude za po 96,26 eura što ukupno iznosi 1.942,52 eura. Obzirom da je tužitelja pripada prema točki 17.1. ovog obrazloženja 27% od priznatog parničnog troška od 1.942,52 eura to je istome valjalo dosuditi iznos od 524,50 eura, dok je sa više zatraženim iznosom od 1.475,50 eura ovo traženje tužitelja valjalo odbiti kao neosnovano.

17.1. Tužitelja na dosuđeni parnični trošak pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a čija je visina i način izračuna određen odredbom članka 29.st.2. ZOO-a.

17.2. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u točki II izreke ove presude.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun.tužitelja

- pun.tuženika

-u spis