REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-172/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Azimiru Ceriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, zastupan po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku iz odvjetničkog društva Mađarić & Lui u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 20. studenog 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 08. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 71, isplatiti tužitelju GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 2.300,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.01.2024. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.938,90 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 04.06.2023. u Ogulinu došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeni sudjelovao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je prometnu nesreću prouzročio vozač vozila ĆT sa reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan nesreće bilo neosigurano, te da je stoga sukladno članku 29. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tuženik dužan nadoknaditi štetu tužitelju, da je tužitelj u nesreći zadobio tjelesne ozljede radi čega mu je pružena liječnička pomoć, nakon čega je utvrđeno da je oštećeni pretrpio dislokaciju, iščašenje i nategnuće cervikalne kralježnice, te ozljedu glave, da zbog zadobivene ozljede tužitelj trpi jake bolove u leđima, trapezijusu, glavobolje i vratobolje, bolove u rukama, da zbog štetnog događaja trpi vrtoglavice, te trpi jaki i intenzivni stres zbog prometne nesreće koja je kod tužitelja izazvala teške psihičke posljedice, a pogotovo strah od prometa i sudjelovanje u istom, da su sve povrede dovele do znatnog narušavanja zdravlja i pada kvalitete života. Tužitelj nadalje posebno ukazuje na potrebu za dugotrajnim višemjesečnim liječenjem, nelagodnosti tijekom liječenja kao što su neugodne medicinske pretrage, posjete liječnicima, imobilizacija, korištenje lijekova, trajno oštećenje tijela i zdravlja, trpljenje fizičkih i duševnih boli, fizikalne terapije, privremenu ovisnost o pomoći druge osobe, te gubitak kvalitete života, da je sve ovo dovelo do nastanka neimovinske i imovinske štete, da se u konkretnom slučaju radi o povredi prava na tjelesno i duševno zdravlje, da radi navedenoga, po odredbama čl. 19., 1046. te čl. 1100. ZOO-a potražuje s osnova neimovinske štete iznos od 2.100,00 €, da mu je bila potrebna tuđa pomoć pa s osnova imovinske štete potražuje iznos od 200 EUR, da se obratio tuženiku u mirnom postupku, no međutim stranke nisu riješile spor. Slijedom svega navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.300,00 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15.1.2024. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Podneskom od 25.02.2025., po provedenom medicinskom vještačenju, tužitelj precizira tužbeni zahtjev te potražuje od tuženika na ime naknade štete isplatu iznosa od 1.770,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15.1.2024. do isplate, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost, ističe da je tužitelju u tzv. „mirnom postupku“ isplatio iznos od 530,00 eur, na ime neimovinske i imovinske štete iz predmetne nesreće, da je navedena isplata sukladna važećoj sudskoj praksi i samim time je tužitelj u cijelosti namiren po svim vidovima nastale štete iz predmetne prometne nesreće, te tuženik nakon izvršene isplate nije u obvezi nikakvih daljnjih plaćanja, da sukladno navedenom ističe prigovor potpunog namirenja tužitelja po svim osnovama proizašlim iz predmetne prometne nesreće, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva kojeg predlaže odbiti u cijelosti kao neosnovan, da podredno, u odnosu na postavljeni zahtjev za naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, i za tuđu pomoć i njegu, ističe kako je visina svih zatraženih iznosa neprimjerena karakteru zadobivenih ozljeda. Tuženik nadalje osporava naznačeni tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu za tuđu njegu i pomoć, obzirom niti nema nikakvog dokaza o visini istih, te obzirom kamate na taj iznos mogu teći od dana presuđenja, odnosno od dana donošenja prvostupanjske odluke, a ne od datuma naznačenog u tužbi, da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, koja nije reparirana, a na koju zakonske zatezne kamate mogu početi teći jedino od presuđenja, osporava naznačeni tijek zakonskih zateznih kamata i na neimovinsku štetu, da u konkretnom slučaju zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu, mogu početi teći danom donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a iz razloga što visina naknade neimovinske štete može biti određena tek danom presuđenja. Slijedom navedenoga, obzirom na izvršenu isplatu, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova tuženiku s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2.1. Podneskom od 27.02.2025. tuženik se protivi djelomičnom povlačenju tužbe, a kako je to navedeno u podnesku tužitelja od 25.02.2025.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Potvrdu MUP- a RH, PU karlovačka, PP Ogulin od 18.10.2023. (list 4-5 spisa), odštetni zahtjev (list 6 spisa), ponudu tuženika (list 7 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 8-15, 54, 58- 62 spisa), račune (list 16-17 spisa), fotografije (list 18-20 spisa), uplatnicu (list 29 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri (list 69-70 spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Kako se tuženik podneskom od 27. veljače 2025. usprotivio djelomičnom povlačenju tužbe iz podneska tužitelja od 25. veljače 2025., a sve u smislu čl. 193. ZPP-a, sud je stoga meritorno odlučivao u tužbenom zahtjevu postavljenom u podnesku tužitelja – tužbi od 25. siječnja 2024.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost, dok je sporna visina tužbenog zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa, kao i zatraženi tijek zatezne kamate.

7. Radi utvrđivanja visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čuguri.

8. Stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović-Čugura u svom nalazu i mišljenju od 18.02.2025. navodi da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem, da je kod tužitelja učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, da su po završenom liječenju zaostale trajne posljedice uzevši u obzir degenerativne promjene u vidu redukcije kretnji slabinske kralježnice u lakom stupnju, te manje tegobe u vratnom dijelu kralježnice, da to jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade, da je liječenje završeno 17.06.2024. Vještak nadalje navodi da su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2%, da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana – kumulativno, da je kod tužitelja primarni strah bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, da je u daljnjem tijeku liječenja postojao tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 35 dana

– kumulativno, da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2h dnevno kroz 35 dana - kumulativno, da naruženje ne postoji.

9. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu i kliničkom pregledu tužitelja, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

10. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime mu je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

11. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke boli, strah, te duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je dakle prilikom odmjeravanja visine pravične naknade imao u vidu utvrđene zadobivene ozljede, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 2%, u kojem omjeru će tužitelj još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, a kako je to sve opisano u nalazu i mišljenju vještaka, a imao je u vidu i duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 70 sati, te odmjerenu cijenu od 4,00 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. Nadalje, ovaj sud je imao u vidu i uzeo u obzir izmijenjene kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2. sjednica Građanskog odjela od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. Su-IV-47/2020), kao što je uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020., odnosno prije donošenja predmetne presude (tako i odluka Ustavnog suda RH U-III-7796/2014 od 11. veljače 2016., presuda ŽS Zagreb posl. br. Gž-4493/2024-2 od 6. svibnja 2025.) obzirom je prema podacima Državnog zavoda za statistiku kumulativna stopa inflacije od lipnja 2020. do studenog 2025. (zaključenje glavne rasprave) iznosila oko 35%. Sukladno svemu naprijed navedenom, ovaj sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini od 3.100,00 eur. Budući je tužitelju od strane tuženika nesporno isplaćen iznos od 530,00 eur s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) na dan pokretanja postupka, istom s navedenih osnova pripada daljnji iznos od 2.570,00 eur, pa kako tužitelj potražuje isplatu iznosa s naslova naknade štete u iznosu od 2.300,00 eur, sud mu je tako u smislu odredbe iz čl. 2 st. 1 ZPP-a i dosudio.

12. Tužitelj ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužitelj zateznu kamatu zatražio od 15.01.2024., odnosno od dana kada je tuženik zaprimio odštetni zahtjev, ista mu je tako i dosuđena.

12.1. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

13. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužitelju je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema priloženom troškovniku i vrijednosti predmeta spora (2.300,00 eur) priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), zastupanje na ročištima od 09.01.2025. i 20.11.2025. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), sastav podnesaka od 13.02.2024. i 25.02.2025. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 600 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 1.200,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 1.500,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 300,00 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 69,45 eur s naslova sudske pristojbe na tužbu i iznos od 69,45 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužitelja iznosi 1.938,90 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

18. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 08. siječnja 2026.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 69,45 eur svaka, odnosno ukupno 138,90 eur

- pun. tuženika