Poslovni broj: UsI-1598/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja CAR –HERC d.o.o. Zagreb, Strmečki put 6a, OIB: 92705088867, zastupanog po opunomoćenicama Jasni Matičević, odvjetnici u Zagrebu, Horvaćanska 168, i Jadranki Sloković, odvjetnici u Zagrebu, Đorđićeva 5, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o postavljanju terase, nakon javne rasprave održane i zaključene 12. prosinca 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 8. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređaja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-363-03/23-06/121 Urbroj: 531-03-25-2 od 25. travnja 2025. i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/2023-01/703 Urbroj: 251-10-10-31-1/009-23-12-JA od 24. kolovoza 2023. i predmet vraća na ponovni postupak i odlučivanje.

II. U ponovnom postupku tuženik je dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju presude.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

IV. U ostalom dijelu odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-363-03/23-06/121 Urbroj: 531-03-25-2 od 25. travnja 2025. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/2023-01/703 Urbroj:

251-10-31-1/009-23-12-JA od 24. kolovoza 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbija tužiteljev zahtjev za izdavanje odobrenja za postavljanje otvorene terase na površinu javne namjene (pješačka površina) ispred ugostiteljskog objekta "Zeus Faber" u Zagrebu, Trg 101. brigade br. 1, u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 3. prosinca 2023., površine 56,00 m[2] .

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja navodima u kojima tužitelj tvrdi da ista ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama niti je proveden ispitni postupak radi utvrđivanja istih, posljedično da je u rješenjima pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže se, nakon izvođenja u tužbi pobrojanih dokaza, poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužba, kao neosnovana odbiti.

4. U podnesku 11. prosinca 2025. tužitelj kronološki nabraja izdana rješenja kojim mu je u kontinuitetu odobreno postavljanje nadstrešnice na javnu površinu. Uz to dostavlja nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tihomira Orečića od 6. rujna 2024. iz kojeg proizlazi da je izvedena nadstrešnica jednostrešna u smislu članka 82. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik“ 15/23) te omogućava stalan i nesmetan prolaz nogostupom između ugostiteljskog objekta i otvorene terase u širini 2 m. Takvo stanje da postoji od 2015. i uspostavljeno je odobravanjem postavljanja dvije sklopive montažno – demontažne jednostrešne nadstrešnice. Tuženik da nije proveo očevid, a samo rješenje da je doneseno uz povredu odredbe članka 41. Odluke o komunalnom redu te članka 4. i 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu.

5. Tijekom spora održana je rasprava (12. prosinca 2025.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenje u tužbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja i dr.), jer isti nisu prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija tužiteljev zahtjev za postavljanje otvorene terase na površinu javne namjene.

10. Prema tada važećoj Odluci o komunalnom redu Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", 14/19, 24/19, 22/20, 16/22) koja odredbom članka 41. stavak 1. popisuje da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniče s površinom javne namjene postavljaju na temelju rješenja gradskoga upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno:

- pribavljenoj suglasnosti gradskoga upravnog tijela nadležnog za promet i prethodnoj suglasnosti policijske uprave ako se otvorena terasa postavlja na dio nogostupa,

- pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora o izgledu naprave te položaju u prostoru,

- pribavljenom mišljenju gradskoga upravnog tijela nadležnog za zelenilo ako se otvorena terasa postavlja na javnu zelenu površinu.

11. U postupcima izdavanja odobrenja za postavljanje otvorene terase prema odredbi članka 24. tada važeće Odluke o davanju u zakup i na drugo korištenje javnih površina ("Službeni glasnik", Grada Zagreba, br. 28/20, 21/21, 16/22, 22/22) gradonačelnik može neposredno dodijeliti lokaciju - mjesto na površini javne namjene na korištenje za postavljanje otvorenih terasa. U zahtjevu se mora navesti lokacija - mjesto za koje se zahtjev podnosi te namjena i rok korištenja. Uz zahtjev se prilaže izvadak iz sudskoga i drugoga odgovarajućeg registra te javnobilježnički ovjerena izjava podnositelja zahtjeva da prema Gradu Zagrebu po bilo kojoj osnovi (komunalna naknada, komunalni doprinos, zakupnina, naknada za korištenje prostora i slično) nema dugovanja, ne starija od 30 dana od dana podnošenja zahtjeva. Na prijedlog Povjerenstva gradonačelnik donosi zaključak kojim se utvrđuje korisnik, naziv lokacije

- mjesta koje se daje na korištenje, namjena, površina, rok korištenja te iznos naknade. Na prijedlog Povjerenstva gradonačelnik može zaključkom odbiti zahtjev koji nije od interesa za Grad Zagreb.

12. Prema stanju spisa tužitelj je 15. ožujka 2023. podnio zahtjev za postavljanje terase ispred ugostiteljskog objekta "Zeus Faber" u Zagrebu, Trg 101 brigade 1. U zahtjevu se pojašnjava da je oprema terase usklađena prema ranijem traženju Odjela za komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalne poslove te su uklonjeni drveni pano (ograda) i rolo sistemi koji su zatvarali bočne stranice. U istom zahtjevu napominje da posjeduje rješenje o postavljanju nadstrešnice od 56 m[2] koja je čak i veća od same terase od 48 m[2] .

13. Spisu prvostupanjskog tijela priloženo je:

- rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/15-01/2496 Urbroj:

251-13-31/109-15-5-VF od 18. prosinca 2015. kojim se tužitelju odobrava postavljanje dvije sklopive montažno – demontažne dvostrešne nadstrešnice na javnu površinu na navedenoj adresi iznad otvorene terase ugostiteljskog objekta, ukupne tlocrtne površine 16 x 3,5 m;

- rješenje Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba Klasa: UP/I-363-02/2021- 01/2880 Urbroj: 251-10-31-1/009-22-11 JA od 23. veljače 2022. kojim se tužitelju odobrava postavljanje stolova, stolaca, podloge od modularnih elemenata i nadstrešnice na površinu javne namjene (pješačka površina) radi organiziranja otvorene terase površine 48 m[2] koju treba postaviti prema skici i mikrolokaciji te fotografiji opreme, koja čini sastavni dio tog rješenja.

14. Nakon što je Povjerenstvo za davanje površina javne namjene u zakup i drugo korištenje iznijelo primjedbe da fotografije priložene zahtjevu prikazuju postojeće stanje i dijelove terase koji nisu u skladu sa zahtjevom i ranije izdanim rješenjem, tužitelj je zaključkom Klasa: UP/I-363-02/23-001/703 Urbroj: 251-10-31-1/009-23-8-JA od 18. svibnja 2023. pozvan izmijeniti zahtjev sukladno primjedbama Povjerenstva.

15. Tužitelj je na to odgovorio podneskom od 4. srpnja 2023. u kojem se poziva na pravomoćno rješenje Klasa: UP/I-363-02/15-01/2496 Urbroj: 251-13-31/109-15-5- VF od 18. prosinca 2015. kojim mu je dana suglasnost za postavljanje postojeće nadstrešnice i terase te rješenje Klasa: UP/I-363-02/2021-01/2880 Urbroj: 251-10-31- 1/009-22-11-JA od 23. veljače 2022. kojim se produljuje odobrenje izdano prethodnim rješenjem.

16. Spisu je priložen ispis elektroničke pošte od 12. svibnja 2023. u kojem se navodi: "Fotografije koje su dio zahtjeva prikazuju postojeće stanje i dijelove terase koji nisu u skladu sa zahtjevom i ranije izdanim rješenjima. Da bi površina javne namjene mogla biti dodijeljena prema zahtjevu, potrebno je priložiti nove fotografije na kojima je vidljivo da je uklonjena nadstrešnica postavljena bez rješenja, koja osim terase natkriva i dio javne površine koji je potreban za neometano kretanje prolaznika, ukupno oko 90 m[2] . Potrebno je ukloniti i podeset/podlogu s dijela javne površine koja nije predviđene terase."

17. Sud primjećuje da iz zahtjeva kojim tužitelj traži izdavanje odobrenja nije ni precizirana površina za koju se traži odobrenje. Isto tako, ni mišljenje Povjerenstva ne sadrži podatke iz kojih bi proizlazilo da postojeće stanje i dijelovi terase nisu u skladu sa zahtjevom i ranije izdanim rješenjima, kao i način na koji je utvrđeno da postavljena nadstrešnica, osim terase, natkriva i 90 m[2] javne površine koja je potrebna za neometano kretanje prolaznika. Sve je to posljedica propusta prvostupanjskog tijela da se po zaprimanju zahtjeva provede ispitni postupak, obavi očevid i utvrde za ovu upravnu stvar odlučne činjenice. Nasuprot mišljenju tuženika, u rješavanju konkretne upravne stvari odlučne činjenice potrebno je utvrditi te o istima sačiniti zapisnik, službenu bilješku ili na drugi način evidentirati neposredna opažanja službene osobe vezano za način korištenja predmetne javne površine. Iako to nije predmet ovog upravnog spora, sud ne nalazi da je pokrenut bilo kakav postupak kojim se tužitelju nalaže ukloniti protupravno postavljani predmeti, ili postupak kojim bi se od tužitelja zatražila nepripadna korist koju je ostvario protupravnim korištenjem javne površine koju, kako tužitelj tvrdi, u sadašnjem stanju neometano koristi još od 2015. Iz obrazloženja prvostupanjskog, pa tako ni osporenog rješenja ne proizlazi za koju površinu tužitelj imao odobrenje za postavljanje nadstrešnice odnosno ima li ga uopće, niti je sudu jasno na koji je način iz priloženih fotografija utvrđeno koji se dio koristi mimo ranije izdanih rješenja. Zbog toga obrazloženja rješenja ne udovoljavaju zahtjevu iz odredbe članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09, 110/21) prema kojem, između ostalog, obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka.

18. U izloženom, osporeno i prvostupanjsko je rješenje valjalo poništiti i vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojem će se sukladno članku 119. stavak 4. ZUP-a pridržavati pravnih shvaćanja i primjedaba suda izraženim u obrazloženju presude te provesti izvidne radnje kojima će utvrditi za ovu upravnu stvar odlučne činjenice i o tužiteljevom zahtjevu odlučiti novim valjano obrazloženim rješenjem.

19. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbi članka 144. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

20. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21. Opunomoćenica tužitelja podneskom je popisala upravni trošak za sastav tužbe, podneska od 11. prosinca 2025 te zastupanja na raspravi (sve po 500 bodova), ročišta za objavu (50 bodova), uz PDV, te sudske pristojbe za tužbu i presudu.

22. Prema Tbr. 27. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23) za sastavljanje tužbe i zastupanja u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

23. Prema odredbi članka 54. Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eura.

24. Tužitelju se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, uz pripadajući PDV, jer je isti u skladu i u granicama prethodno citiranih odredaba.

25. Tužitelju se ne priznaje trošak sastava podneska od 11. prosinca 2025. uloženog neposredno pred održavanje rasprave. Odredbe ZUS-a koje, ovisno o uspjehu u sporu, priznaju pravo na naknadu troškova, ovaj sud tumači na način da se strankama imaju priznati samo oni troškovi koji su nužni i opravdani za zastupanje stranke, a što trošak s osnova sastava podnesaka uloženog neposredno pred ročište nije, zbog čega se zahtjev za naknadu troškova u tom dijelu odbija kao neosnovan.

26. Isto tako, tužitelju se ne priznaje trošak ročišta za objavu, jer se prema Tbr. 27. t. 2. priznaje trošak zastupanja na raspravi, što podrazumijeva iznošenje činjeničnih i pravnih navoda kojima se štite interesi stranke koju opunomoćenik zastupa, pod čime se ne podrazumijeva pristup na ročište na kojem se donesena presuda samo objavljuje.

27. S obzirom na odredbu članka 22. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, br. 118/18, 51/23) prema kojem se pristojbe u upravnom sporu plaćaju samo ako sud odbije tužbeni zahtjev ili odbaci tužbu, bespredmetan je zahtjev za naknadom pristojbe odgovora na tužbu.

U Splitu, 8. siječnja 2026.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis