Posl. br. P-533/2025-20
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Dubrovniku stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. UŠ iz [adresa] kbr. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Dinu Žuveli, odvjetniku u Blatu, protiv tuženih: 1. UŠK iz [adresa], Ulica 37 kbr. 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ŽŠ rođ. U iz [adresa], 3. ĐŠ iz [adresa] kbr. 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DŠ pok. ŠŠ iz [adresa], 5. PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. JŠ ud. T [adresa], tuženi od ad 1/ do 6/ kao zakonski nasljednici KŠ "Šabo" pok. Ž iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, bez održavanja ročišta, dana 8. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, magazin Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela koji je u geodetskoj skici-prijedlogu parcelacije mjernika Geotag d.o.o. od 12. svibnja 2025. prikazan točkama 19, 2, 3, 4, 11, 19, u površini od 107 m2, te isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, koji je na istoj skici prikazan točkama 21, 20, 19, 11, 12, 21, u površini od 82 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelja UŠ iz [adresa] da zatraži provedbu parcelacije kojom će se od kat. čest. [katastarska čestica] zgr, magazin Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine prikazan točkama 19, 2, 3, 4, 11, 19, u površini od 107 m2, te kojom će se od kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine prikazan točkama 21, 20, 19, 11, 12, 21, u površini od 82 m2, te da nakon toga zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva opisanog dijela kat. čet. 4260 zgr, magazin Vela Luka i opisanog dijela kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao cjelina novoformiranih katastarskih čestica na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena BŠ "Šabo" pok. Ž, [adresa] u cijelosti, a koji upis su tuženi od ad 1/ do 6/ dužni trpjeti.
II. Utvrđuje se da je tužitelj TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] zgr, magazin Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to točno onog dijela koji je u geodetskoj skici-prijedlogu parcelacije mjernika Geotag d.o.o. od 12. svibnja 2025. prikazan točkama 18, 16, 2, 19, 18, u površini od 69 m2, te isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, koji je na istoj skici prikazan točkama 28, 30, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, u površini od 57 m2, koja skica je sastavni dio ove presude, te se ovlašćuje tužitelja da zatraži provedbu parcelacije kojom će se od kat. čest. [katastarska čestica] zgr, magazin Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine prikazan točkama 18, 16, 2, 19, 18, u površini od 69 m2 te kojom će se od kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odcijepiti i kao zasebna katastarska čestica formirati dio iste nekretnine prikazan točkama 28, 30, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, u površini od 57 m2, te da nakon toga zatraži i postigne upis uknjižbe prava vlasništva opisanog dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr, magazin Vela Luka i opisanog dijela kat. čest. [katastarska čestica], vrt Vela Luka, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao cjelina novoformiranih katastarskih čestica na svoje ime, uz prethodno brisanje tog prava s imena BŠ "Šabo" pok. Ž, [adresa] u cijelosti, a koji upis su tuženi od ad 1/ do 6/ dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi navode da je u zemljišnim knjigama suda kao vlasnik nekretnina opisanih u točkama I. i II. izreke ove presude, a koje u naravi predstavljaju dvije obiteljske kuće u nizu, upisan zajednički prednik parničnih stranaka BŠ "Šabo" pok. Ž u cijelosti. Ovakav upis ne odražava stvarno stanje u pogledu prava vlasništva na ovim nekretninama budući je stvarni i isključivi vlasnik dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr, koji je na skici Geotag d.o.o. od 12. svibnja 2025., prikazan točkama 18, 16, 2, 19, 18, u površini od 69 m2, te dijela kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koji je na istoj skici prikazan točkama 28, 30, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, u površini od 57 m2, je tužitelj TŠ u cijelosti. Jednako tako, stvarni i isključivi vlasnik preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica] zgr, koji je na istoj skici prikazan točkama 19, 2, 3, 4, 11, 19, u površini od 107 m2, te preostalog dijela kat. čest. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koji je na istoj skici prikazan točkama 21, 20, 19, 11, 12, 21, u površini od 82 m2 je tužitelj UŠ u cijelosti. Naime, utužene nekretnine svojedobno su bile su u stvarnom vlasništvu i posjedu FŠ pok. KŠ koji je ove nekretnine prema obiteljskoj predaji stekao temeljem ugovora o uzdržavanju kojeg je sklopio sa svojim ocem KŠ, odnosno upisanim vlasnikom, još prije II. svjetskog rata. Ovaj ugovor se vremenom zagubio, no da je zaključen i izvršen proizlazi iz povijesti promjena iz koje je razvidno da je revizijom katastra iz 1960. kao posjednik utuženih nekretnina evidentiran upravo FŠ, koji je ujedno otac tužitelja ad 1/ i djed tužitelja ad 2/. FŠ umro je 1968., a sjeverno zapadni dio utuženih nekretnina izričito je naslijedio njegov sin BŠ, dok je istočni dio izričito naslijedio njegov sin UŠ, odnosno tužitelj ad 1/. BŠ pok. FŠ je potom opisani sjeverozapadni dio darovao svojem sinu TŠ ugovorom od 5. svibnja 2001. Tako tužitelj ad 1/ u svojoj kući živi od rođenja sa svojom obitelji, a tužitelj ad 2/ je u svojoj kući živio do preseljenja u Dubrovnik, pa sada u istu dolazi prilikom posjete [adresa]. Slijedom navedenog tužitelji su, što samostalno što posredstvom svojih prednika, barem od 1960. u neprekinutom, samostalnom, poštenom i mirnom posjedu utuženih nekretnina, pa smatraju da su pravo vlasništva nad istim stekli dosjelošću.
1.1. Vezano za pasivnu legitimaciju tuženika u tužbi se navodi da je upisani vlasnik BŠ "Šabo" imao sina FŠ, a on je pak od zakonskih nasljednika imao sina UŠ, odnosno tužitelja ad 1/, te kći NŠ koja je umrla 1999., a koja je od zakonskih nasljednika imala kći TŠK, odnosno tuženu ad 1/ te sina ŠŠ koji je umro 2007. Njegove zakonske nasljednice su kćeri ŽŠ, ĐŠ i DŠ, odnosno sada tužene od ad 2/ do 4/. Od zakonskih nasljednika FŠ imao je i sina KŠ koji je umro 2002., a koji je od zakonskih nasljednika imao sina GŠ, odnosno tužitelja ad 2/, te kći IŠ, odnosno tuženu ad 5/. FŠ imao je i kći HŠ koja je umrla prije nekoliko godina, a njen zakonski nasljednik je njen sin SŠ, koji je umro početkom 2025., a njegova zakonska nasljednica je supruga JŠ. T, odnosno tužena ad 6/.
2. Tuženima je sukladno odredbi čl. 284. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP) uredno dostavljena predmetna tužba, uz uputu da u roku od 30 dana podnesu pisani odgovor na tužbu, i to dopisom suda od 23. lipnja 2025. Ovaj dopis tužena ad 1/ zaprimila je dana 27. lipnja 2025., tužena ad 2/ dana 26. kolovoza 2025., tužena ad 3/ dana 25. lipnja 2025., tužena ad 4/ dana 28. srpnja 2025., tužena ad 5/ dana 25. rujna 2025., a tužena ad 6/ dana 15. srpnja 2025., pri čemu su ujedno i upozorene na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu, a do današnjeg dana nisu podnijele pisani odgovor na tužbu.
3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli tužitelji, a tužene nisu podnijele odgovor na tužbu u danom roku, te ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tužene spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b. ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci ove presude zbog ogluhe.
U Korčuli, 8. siječnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
